Дело №10-6/2026
УИД 54MS0055-01-2025-001273-90
Поступило в суд: 27.03.2026 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 мая 2026 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.
при секретаре Феофилактовой Е.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Федченко П.В., защитника – адвоката Целуевой Т.А., осужденного Елисеева А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Коржова С.А., на приговор мирового судьи 2-го судебного участка, Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Елисеев А. В., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 12.12.2018 приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска, с учетом Апелляционного определения Новосибирского областного суда от 29.03.2019, по ст. 158 ч. 2 пун. «в» (4 эпиз), ст. 158 ч. 3 пун. «г», ст. 158 ч. 2 пун. «б» (2 эпиз), ст. 158 ч. 3 пун. «а» (3 эпиз), ст. 158 ч. 1 (3 эпиз), ст. 158 ч. 2 пун. «б,в», ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1, ст. 69 ч. 3, 5 УК РФ (путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15.08.2018 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- 28.06.2019 приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска, с учетом Апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 02.10.2019 г. по ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 пун. «б», ст. 69 ч. 2, ч. 5 УК РФ (путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.12.2018 года), к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
28.12.2023 - освобожден по отбытию наказания;
Осужденного:
- 04.03.2025 приговором мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к принудительным работам сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно;
-22.05.2025 приговором мирового судьи 4 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 04.03.2025) к принудительным работам сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно;
-06.08.2025 приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69. ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22.05.2025) к принудительным работам сроком на 3 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;
-09.09.2025 приговором мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска по ч.1 ст.158 УК РФ к принудительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 06.08.2025 окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 1 месяц с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;
Признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 09.09.2025, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 (Три) года 4 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.
Срок отбывания наказания Елисееву А.В. исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.
Зачтено Елисееву А.В. в срок принудительных работ наказание, отбытое по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.08.2025, время содержания под стражей с 10.07.2025 по 06.08.2025 из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Зачтено Елисееву А.В. в срок принудительных работ наказание, фактически отбытое по приговору мирового судьи 6-го судебного участка от 09.09.2025 в период с 08.10.2025 по 14.12.2025 из расчёта один день за один день,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Елисеев А.В. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод №), к наказанию в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, которое на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод №), к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, которое на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Елисееву А. В. наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Елисееву А.В. наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.
Срок отбывания наказания Елисееву А.В. исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Елисееву А.В. зачтено в срок принудительных работ наказание, отбытое по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Помимо того, Елисееву А.В. зачтено в срок принудительных работ наказание, фактически отбытое по приговору мирового судьи 6-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день.
Не согласившись с приговором мирового судьи, заместитель прокурора <адрес> Коржов С.А. подал на него апелляционное представление, в котором указывает, что вопреки положениям ст. 53.1 УК РФ мировым судье при назначении наказания в виде принудительных работ не указано, что проценты, подлежащие удержанию из заработной платы осужденного надлежит перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. В нарушении ст. 60.3 УИК РФ, время следования осужденного к месту отбытия наказания не подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде принудительных работ. Во вводной части приговора мировым судьей ошибочно дважды указано на наличие судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, не указаны во вводной части приговора судимости по приговорам Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, мировым судьей при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ ошибочно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
В связи с чем, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель потерпевшего по делу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.
Осужденный Елисеев А.В., его защитник не возражали об удовлетворении апелляционного представления, однако просили приговор мирового судьи не отменять, а внести в него соответствующие изменения.
Суд, заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.
Обжалуемым приговором Елисеев А.В. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества ООО «Элемент-Трейд», на сумму 3599 рублей 91 копейка, а также за покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение имущества ООО «Элемент-Трейд» на сумму 5009 рублей 78 копеек, однако Елисеев А.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником организации.
Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
Выводы мирового судьи о виновности осужденного Елисеева А.В. в совершении преступлений, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, оценка которым судом дана надлежащим образом. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются.
Действия Елисеева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Оснований для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.
Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению.
Так, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Однако, данные требования мировым судье выполнены не в полной мере.
Так, согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются в том числе сведения о фамилии, имени и отчестве подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела;
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).
В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.
При этом из материалов дела следует, что Елисеев А.В. судим по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158 ч. 2 пун. «в» (4 эпиз), ст. 158 ч. 3 пун. «г», ст. 158 ч. 2 пун. «б» (2 эпиз), ст. 158 ч. 3 пун. «а» (3 эпиз), ст. 158 ч. 1 (3 эпиз), ст. 158 ч. 2 пун. «б,в», ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1, ст. 69 ч. 3, 5 УК РФ (путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; а также по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 пун. «б», ст. 69 ч. 2, ч. 5 УК РФ (путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к 5 годам 5 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ - освобожден по отбытию наказания.
При этом судимости по вышеуказанным приговорам не сняты и не погашены. Наличие данных судимостей влияет на назначенное Елисееву А.В. наказание, поскольку определяет наличие и вид рецидива преступлений. Вместе с тем, наличие вышеуказанных судимостей, в вводной части обжалуемого приговора не приведено.
Кроме того, преступления, за совершение которых Елисеев А.В. осужден, как установлено, судом первой инстанции совершены 25 и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Елисеев А.В. на момент совершения преступлений не имел судимости, а был осужден.
Помимо того, мировым судьей, дважды ошибочно указано на наличие судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что является явной технической ошибкой.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Так, согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
Из обжалуемого приговора следует, что Елисеев А.В. осужден как за оконченное преступление, так и за покушение на преступление. Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьей за совершение обоих преступлений применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания, как правильно отмечено в апелляционном представлении и подлежит исключению.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со ст. 604 УИК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.
Как видно из приговора, в нарушение указанных требований закона суд зачел в срок наказания в виде принудительных работ Елисееву А.В., в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, время следования в исправительный центр из расчета один день за один день принудительных работ, что не предусмотрено приведенными положениями закона.
При таком положении суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок принудительных работ времени следования Елисеева А.В. в исправительный центр из расчета один день за один день принудительных работ.
В апелляционном представлении заместителем прокурора района также ставится вопрос о необходимости при назначении окончательного наказания осужденному Елисееву А.В. в виде принудительных работ указания, что проценты, подлежащие удержанию перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно – исполнительной системы.
Так, в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.
Как видно из резолютивной части обжалуемого приговора, суд, назначив Елисееву А.В. наказание в виде принудительных работ, соблюдая требования ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, установил размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.
При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости указания в приговоре о перечислении удержаний из заработной платы осужденного на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, поскольку данный вопрос относится и связан с порядком исполнения приговора в части назначенного наказания и по смыслу положений ст. ст. 308, 309 УПК РФ не требует отражения в приговоре.
Вышеуказанные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, возможно устранить путем внесения в приговор мирового судьи соответствующих изменений, без отмены обжалуемого приговора.
При этом, назначенное Елисееву А.В. наказание соразмерно содеянному, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, его отношения к содеянному, с учетом целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елисеева А.В. изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете Елисееву А.В. в срок отбытия наказания, время следования осужденного в исправительный центр из расчета один день следования за один день отбытия наказания в виде принудительных работ;
- уточнить вводную часть приговора, что Елисеев А.В. не судим, а осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к принудительным работам сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно;
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 4 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к принудительным работам сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Заельцовского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69. ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к принудительным работам сроком на 3 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к принудительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 1 месяц с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;
- исключить из вводной части приговора дублирование приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;
- уточнить вводную часть приговора указав о наличии судимостей у Елисеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ приговором Заельцовского районного суда <адрес>, с учетом Апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158 ч. 2 пун. «в» (4 эпиз), ст. 158 ч. 3 пун. «г», ст. 158 ч. 2 пун. «б» (2 эпиз), ст. 158 ч. 3 пун. «а» (3 эпиз), ст. 158 ч. 1 (3 эпиз), ст. 158 ч. 2 пун. «б,в», ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1, ст. 69 ч. 3, 5 УК РФ (путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Заельцовского районного суда <адрес>, с учетом Апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 пун. «б», ст. 69 ч. 2, ч. 5 УК РФ (путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к 5 годам 5 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ - освобожден по отбытию наказания;
- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод №), на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ.
В остальной части приговор мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Коржова С.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд Кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.
Судья Овчинников Е.Ю.