Дело 10-7/2026
УИД 54RS0008-01-2025-002184-65
Поступило 27.03.2026
Судья Асочаков А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 29 апреля 2026 г.
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Колотовой А.Ю., при секретаре Андреевой К.Е., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Богдановой М.Э., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Шворнева И.О., защитника - адвоката Октябрьской коллегии адвокатов НСО Успенской М.Г., представившей уд. № и ордер №, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> на постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении Шворнева И. О., <данные изъяты> по ч. 1 ст. 290 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, установил:
Постановлением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Шворнева И.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.
На данное постановление заместителем прокурора <адрес> подано апелляционное представление, в котором он просит изменить постановление суда в отношении Шворнева И.О. ввиду неправильного применения уголовного закона. По доводам представления основаниями для изменения постановления является то, что судом не решен вопрос о возможности или невозможности конфискации денежных средств в сумме 19700 руб., незаконно полученных Шворневым И.О. в виде взятки за совершение незаконных действий, в доход государства, либо о возможности конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации.
Государственный обвинитель Богданова М.Э. доводы апелляционного представления поддержала.
Шворнев И.О. суду пояснил, что возражает против взыскания с него денежных средств, т.к. дело прекращено.
Защитник - адвокат Успенская М.Г. с доводами апелляционного представления не согласилась, ссылаясь на то, что вопрос о конфискации денежных средств в суде первой инстанции государственных обвинителем не ставился, также судом вынесено постановление, а не обвинительный приговор с назначением наказания, как о том гласит ст. 104.1 УК РФ. Изменения судебного акта, о которых просит заместителем прокурора <адрес> в апелляционном представлении, ухудшают положение Шворнева И.О., а потому не подлежат применению.
Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ст.ст. 7, 297 УПК РФ, приговор, определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированными и справедливыми. Решение суда признается таковым в случае, когда оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного в том числе, ст. 290 УК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании пунктов «а» и «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах.
На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Согласно ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.
В силу взаимосвязанных положений п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах «а-в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством РФ.
Действия Шворнева И.О. квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе.
Вышеуказанные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены судом первой инстанции по данному уголовному делу.
Мировым судьей установлено, что Шворнев И.О., являясь должностным лицом – старшим инспектором изолированного участка №, функционирующего как исправительный центр ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, используя служебные полномочия, незаконно получил от осужденного Хамза Н.А. взятку в виде денег в размере 19700 руб., за совершение незаконных действий, которыми распорядился по своему усмотрению.
Между тем суд первой инстанции, вопреки указанным выше требованиям закона при принятии решения о прекращении уголовного дела не разрешил вопрос о конфискации в порядке ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ денежных средств, полученных Шворневым И.О. в виде материальной выгоды. Полученные в результате совершения коррупционного преступления денежные средства, не были конфискованы в доход государства.
То обстоятельство, что денежные средства не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, их конфискации не препятствует, поскольку положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ предусматривают возможность конфискации денежной суммы взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.
В судебном заседании Шворнев И.О. пояснил, что в суде первой инстанции ему были разъяснены уголовно-правовые последствия, связанные с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на что он дал свое согласие.
Доводы защитника, что конфискация денежных средств возможна лишь на основании обвинительного приговора, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат приведенным выше положениям уголовно-процессуального закона, позволяющим принимать решение о конфискации денежных средств (суммы, которая соответствует стоимости предмета), полученных в результате совершения преступления, предусмотренного в том числе, ст. 290 УК РФ, и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, что и имело место по данному уголовному делу.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что незаконно полученные Шворневым И.О. денежные средства подлежат конфискации в доход государства на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в размере эквивалентном сумме взятки, т.е. 19700 руб., а постановление от ДД.ММ.ГГГГ - изменению.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> удовлетворить.
Изменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шворнева И. О..
Взыскать в доход государства со Шворнева И. О. денежные средства в размере полученного незаконного вознаграждения в сумме 19700 (девятнадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп., что является эквивалентом сумме взятки, в остальной части постановление оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.Ю. Колотова