И.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области - мировой судья судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области Чемеренко К.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года город Исилькуль
Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А., при секретаре Быстрицкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО ПКО «Фабула» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области 11.03.2026 об отказе взыскания судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области 11.03.2026 постановлено заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением представителем ООО ПКО «Фабула» принесена частная жалоба, в которой последний просит обжалуемое определение отменить с решением вопроса по существу, взыскав с Авдеева Н.Н. судебные издержки в размере 6300 руб., а также взыскать дополнительно расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб., понесенные в связи с рассмотрением частной жалобы. В качестве доводов представитель указывает о несостоятельности мнения суда о том, что возмещение судебных издержек взаимоувязано с наличием спора о праве, при этом ссылается номы ст. 208 ГПК РФ, считает что необходимость обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов возникла в связи с несвоевременностью исполнения решения суда. Приводя положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ указывает, что принцип возмещения судебных расходов не может ограничиваться той стадией процесса, которой дело рассмотрено по существу, а должен распространяться и на стадию исполнения решений. Кроме того, представитель, приводя положения гл.гл. 7, 11, ст. ст. 13, 434 ГПК считает не состоятельным довод суда о том, что законодательство не предусматривает возможность возмещения судебных расходов, возникших у взыскателя в связи с обращением в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по вынесенному судебному приказу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Из материалов гражданского дела № следует, что на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе от 27.01.2022 по делу № 2-107/2022 с Авдеева Н. Н.ча взыскана задолженность в сумме 25475 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденной денежной суммы по решению удовлетворить. Произвести индексацию присужденных сумм по судебному приказу мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности с Авдеева Н. Н.ча. Взыскать с Авдеева Н. Н.ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО ПКО «Фабула» (ИНН 1657199916) сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9247 рублей 76 копеек».
Представитель ООО ПКО «Фабула» обратился к мировому судьи с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением заявления об индексации, вытекающих из договора на оказание юридических (правовых) услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.
Обжалуемым определением мирового судьи в удовлетворении заявления отказано.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом ко взысканию.
Положения ст. 208 ГПК РФ устанавливают упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.
Разрешение судом требований об индексации присужденных денежных сумм не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, а значит и участие представителя в рассмотрении заявления об индексации, как и оказание юридических услуг по составлению заявления об индексации, не порождает дополнительного права на возмещение таких судебных расходов, понесенных заявителем.
Также необходимо отметить что приведенные выше положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Таким образом с учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении названных требований правильно применены нормы действующего законодательства, которым соответствует вывод о том, что материально-правовой спор между сторонами при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм судом не разрешается, в связи с чем понесенные заявителем издержки при рассмотрении заявления не относятся к судебным издержкам и не подлежат возмещению, так как не могут быть признаны судебными.
Принятое обжалуемым определением решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным, основанным на правильном применении положений законодательства и установленных фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора, суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, соответственно частная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи с чем заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины за подачу частной жалобы, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 329, 331-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области 11.03.2026 об отказе взыскания судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ПКО «Фабула» - без удовлетворения.
Во части взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины уплаченной ООО ПКО «Фабула» за подачу частной жалобы - отказать
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение моет быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №6 в Исилькульском судебном районе Омской области в течение трех месяцев со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения.
Судья Ф.А. Колядов