Мировой судья судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области Чемеренко К.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Баевой В.Н., рассмотрев 29 апреля 2026 года частную жалобу Лёвочкина В. В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по делу 2-954/2018, которым постановлено:
«Ходатайство Лёвочкина В. В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без удовлетворения. Возвратить заявление Лёвочкина В. В. об отмене судебного приказа от 27.03.2018»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Исилькульском судебном районе <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Левочкина В. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 76 953 руб. 67 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 254 руб. 31 коп.
От Лёвочкина В.В. поступило возражение относительно исполнения данного приказа по причине, что ему не было известно о его вынесении, копию судебного приказа не получал, так как проживал в <адрес>, где работал адвокатом. Просил восстановить срок для подачи возражений, отменить судебный приказ.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Лёвочкин В.В. просит отменить определение суда. Указывает, что мировым судьей не учтена позиция, содержащаяся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Полагает, что уничтожение гражданского дела не опровергает доводов заявителя о восстановлении срока, поскольку мировой судья не может проверить факт получения судебного приказа должником и опровергнуть изложенные в ходатайстве факты. Указывает, что представлены доказательства того, что копию судебного приказа не получал по адресу: <адрес>, ни по месту жительства: <адрес>, поскольку находился в 2018 году на постоянной основе в Международной коллегии адвокатов. Излагает, что мировым судьёй не применены при вынесении обжалуемого определения п.33,34 постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», ч. 4, ст. 1 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 Постановления N 62).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2018 мировым судьёй судебного участка № в Исилькульском судебном районе <адрес> ФИО4 вынесен судебный приказ о взыскании с Лёвочкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - Исилькуль, адрес регистрации: <адрес>, сведений о месте работы не имеется, задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 953 руб. 67 коп., государственную пошлину в размере 1 254 руб. 31 коп. в пользу ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № ПАО Сбербанк.
06.03.2026 Лёвочкин В.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, восстановлении срока предоставления возражений, указав, что копию судебного приказа, он не получал, в спорный период не проживал по адресу регистрации.
Возвращая заявление Лёвочкина В.В. об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал на то, что по сведениям МВД России Лёвочкин В.В. на момент вынесения приказа был зарегистрирован по адресу: <адрес> поскольку дело уничтожено в связи с истечением срока хранения проверить факт нарушения отправки и доставки почтовой корреспонденции, а также неисполнение работником суда обязанности по направлению копии судебного приказа не представляется возможным, однако, пока не доказано иное, считается, что нарушения отсутствовали.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.
Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях и судебных актах высших судебных органов - Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа, направленного по месту его регистрации, по обстоятельствам, зависящим от него.
Согласно пункту 32 указанного постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, Почта России установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, не усмотрев нарушения порядка вручения судебной корреспонденции.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении должнику копии судебного приказа и его получения отклоняются, поскольку исходя из установленных сроков хранения судебных дел, материал по судебному приказу уничтожен ввиду истечения срока его хранения, в связи с чем в данном случае сам по себе факт отсутствия сведений о направлении и вручении Лёвочкину В.В. копии судебного приказа не является доказательством, свидетельствующим о не направлении копии приказа должнику, учитывая, что направление судебного приказа должнику является необходимой частью приказного производства, а также с учетом имеющейся информации в карточке исходящей корреспонденции о формировании почтового конверта 30.03.2018 о направлении заказного письма в адрес Левочкина В.В. <адрес> кратким содержанием - судебный приказ 2-954/18, предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции
Материалы гражданского дела № уничтожены, опровергнуть или подтвердить указанные должником доводы о неполучении копии судебного приказа возможным не представляется, вместе с тем, из судебного приказа от 27.03.2018 следует, что адресом регистрации Лёвочкина В.А. на дату его вынесения являлся адрес: <адрес>. Согласно данным регистрационного досье Лёвочкин В.В. в период с 03.04.2002 по 29.08.2018 был зарегистрирован по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, оснований к утверждению, что копия судебного приказа не была направлена в адрес Лёвочкина В.В. либо направлена по иному, отличающемуся от места ее регистрации адресу, не имеется.
Доводы жалобы о том, что судебный приказ не мог быть получен в связи с трудоустройством в Международной коллегии адвокатов в г.Омске подлежат отклонению.
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать заявление об отмене судебного приказа, заявителем не представлено, объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче возражений относительно его исполнения в течение предусмотренного законом срока, не установлено, доказательств наличия независящих от заявителя обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.
В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Сохраняя регистрацию по адресу: <адрес>, Лёвочкин В.В. обозначил свое место жительства, в том числе для третьих лиц и государственных органов, и, следовательно, на нее возлагается риск всех негативных правовых последствий, которые могут возникнуть в результате непроживания по месту регистрации, в том числе связанных с несвоевременным получением судебной корреспонденции.
Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.
С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении судебного приказа не является основанием к его отмене.
Ни в заявлении, адресованному мировому судье, ни частной жалобе заявителем не приведено уважительных причин, по которым он более 5 лет не имел объективной возможности получить судебный приказ, направленный ему по адресу регистрации.
При этом Лёвочкин В.В. является адвокатом и, соответственно, обладает необходимыми юридическими познаниями в том числе, в отношении сроков и порядка обжалования судебных актов.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации,с учетом того, что при принятии частной жалобы Лёвочкину В.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании его ходатайства до её рассмотрения, с Лёвочкина В.В. в доход местного бюджета г.Исилькуля подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе Омской области от 13.03.2026 оставить без изменения, частную жалобу Лёвочкина В.В. - без удовлетворения.
Взыскать с Лёвочкина В В ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета г.Исилькуля государственную пошлину за рассмотрение частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 мирового судьи судебного участка №99 в Исилькульском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья В.Н. Баева
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.