ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 декабря 2025 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Калачинского межрайонного прокурора Тишкевич С.С., представителя потерпевшего ФИО7, подсудимого Бауэра А.А., защитника – адвоката филиала № 24 ННО ООКА Дерябиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бауэра ФИО12, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Бауэр А.А. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.
Так, Бауэр А.А. 29 июня 2025 года около 17 часов на мотороллере «Муравей», с государственным регистрационным знаком №, приехал в лесной массив, расположенный в квартале 44 выделе 22 урочища бывший совхоз им. Куйбышева Калачинского сельского участкового лесничества Калачинского лесничества на расстоянии 2,8 км в северо-западном направлении от с. Воскресенка Калачинского района Омской области, где умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, не имея договоров аренды или купли-продажи лесных насаждений, в целях использования заготовленной древесины по собственному усмотрению, в нарушение ст.ст. 29, 30, 75 и ст. 94 Лесного кодекса РФ, используя привезенный с собой сучкорез «Вольткрафт», произвел незаконную рубку с корня до степени прекращения роста шести сырорастущих деревьев породы береза, диаметр пней которых составил: 24 см - 1 шт., 32 см - 3 шт., 36 см - 2 шт., общим объемом древесины 5,92 куб.м., из которых три дерева 03.07.2025 около 13 часов раскряжевал и погрузил в кузов вышеуказанного мотороллера и перевез на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также на территорию домовладения своей сестры Свидетель №2, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно ставок платы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», плата за один метр кубический древесины березы на территории Омского лесотаксового района составляет 47,7 руб. средней деловой древесины.
В соответствии со п. 1 постановления Правительства РФ от 10.04.2023 № 578 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставки платы, предусмотренные таблицами 1 и 2 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, в 2025 году применяются с коэффициентом 3,27.
На основании постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природных объектам вследствие нарушения лесного законодательства» установлена 50-ти кратная стоимость древесины деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, при этом размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в два раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах. При исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров. Причиненный материальный ущерб исчисляется с точностью до 1 руб.
В результате противоправных действий Бауэра А.А. лесному фонду РФ в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 92 340 руб.
В судебном заседании подсудимый Бауэр А.А. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что 29.06.2025 в дневное время на мотороллере «Муравей», принадлежащем матери Свидетель №3, поехал в лесной околок, расположенный неподалеку от его дома, чтобы нарезать веников для бани. На расстоянии примерно в 3 км в северо-западном направлении от с. Воскресенка Калачинского района спилил привезенной с собой бензопилой шесть сырорастущих берез. Деревья были здоровые, целые, на них была зеленая крона. Деревья спилил для того, чтобы топить баню. Бензопила принадлежит ему. Полагал, что поскольку калачинский лесхоз расформирован, то выписывать древесину негде. Бензопилой изготовил швырки, часть которых отвез к себе домой, часть – домой к сестре и маме. На следующий день ему позвонила сестра и сказала, что к ним домой приехали сотрудники полиции, которые интересуются на счет привезенных им дров. Сразу признался сотрудникам полиции в совершенной рубке, показал место, где она совершена, участвовал в осмотре места происшествия, ущерб возместил в полном объеме. Согласился с массой срубленной древесины и размером ущерба.
Впоследствии у Бауэра А.А. и Свидетель №2 в их присутствии были изъяты мотороллер «Муравей», бензиновая пила (сучкорез) «Вольткрафт» и швырки березовых дров (л.д. 11-15, 16-19), которые осмотрены (л.д. 119-133).
Сообщенные подсудимым сведения о месте совершения незаконной рубки деревьев зафиксированы в ходе осмотра лесного массива на удалении 2,8 км северо-западнее с. Воскресенка Калачинского района Омской области, а именно в квартале 44 выделе 22 урочища бывший совхоз им. Куйбышева Калачинского сельского участкового лесничества Калачинского лесничества, изъяты 6 спилов с пней сырорастущих деревьев породы береза (л.д. 23-30). Свои признательные показания Бауэр А.А., наряду с допросом, подтвердил и в ходе осмотра места происшествия.
Представитель потерпевшего ФИО7, работающий ведущим специалистом отдела Калачинское лесничество Главного управления лесного хозяйства Омской области, сообщил, что 04.07.2025 ему от сотрудников полиции поступила информация по факту незаконной рубки лесных насаждений, в ходе выезда на удалении 2,8 км северо-западнее с. Воскресенка Калачинского района Омской области, в квартале 44 выделе 22 урочища бывший совхоз им. Куйбышева, была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, а именно 6 сырорастущих деревьев породы береза, общим объемом 5,92 куб.м. Часть древесины была распилена на швырки. Пояснил механизм расчета объема древесины и причиненного лесному фонду ущерба вследствие нарушения лесного законодательства. Подтвердил возмещение подсудимым причиненного ущерба на сумму 92 340 руб. По факту незаконной рубки деревьев им были составлены акт о совершении незаконной рубки (л.д. 32-34), ведомость перечета деревьев (л.д. 35), схема незаконной рубки (л.д. 40), рассчитан ущерб (л.д. 36-38).
Помимо того, начальник отдела Калачинское лесничество Главного управления лесного хозяйства Омской области в связи с выявлением незаконной рубки деревьев обратился в ОМВД России по Калачинскому району Омской области, подтверждением чему является соответствующее заявление (л.д. 31).
Заключением эксперта от 17.07.2025 подтверждено, что изъятые в ходе осмотра места порубки спилы пней деревьев породы береза и фрагменты швырков, изъятые по месту жительства Бауэра А.А. и Свидетель №2, ранее составляли единое целое (л.д. 107-114).
Из предоставленных в материалы дела справок следует, что Бауэр А.А. и Свидетель №2 для отведения деляны и заключения договора купли-продажи лесных насаждений не обращались (л.д. 68).
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Калачинскому району Омской области. 04.07.2025 им при проверке оперативной информации по месту жительства Бауэр А.А. и Свидетель №2 были обнаружены и изъяты мотороллер «Муравей», бензиновая пила (сучкорез) «Вольткрафт» и швырки березовых дров (л.д. 88-92).
Свидетели Свидетель №2 (л.д. 80-83) и Свидетель №3 (л.д. 84-87), показания которых оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в ходе предварительного расследования пояснили, что 03.07.2025 около 20 часов Бауэр А.А. к ним домой (к каждому из свидетелей) привез швырки березовых дров объемом не более 1 куб.м.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО1 доказанной.
Его действия по составу преступления, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, – квалифицированы верно.
Установлено, что подсудимый при помощи сучкореза «Вольткрафт» незаконно спилил с корня 6 сырорастущих деревьев породы береза, общим объемом древесины 5,92 куб.м., причинив лесному фонду материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 92 340 руб.
При этом суд исключает из описания преступного деяния ссылку на нарушение Бауэром А.А. положений п. 11 ст. 1 Лесного кодекса РФ, поскольку данное законоположение каких-либо запретов или ограничений в отношении граждан не содержит, обязанности в сфере лесопользования не возлагает.
Как видно из полученных доказательств, действия Бауэра А.А. во время инкриминируемого ему деяния носили осмысленный и рациональный характер, были мотивированы.
Все перечисленные доказательства являются допустимыми и собранными в рамках уголовно-процессуального законодательства РФ, а, кроме того, достаточными, в связи с чем полностью подтверждают вину Бауэра А.А. в совершении указанного преступления.
О виновности Бауэра А.А. в совершении инкриминируемого преступления, помимо его признательных показаний, которые судом оценены в качестве соответствующих действительности, объективно свидетельствуют показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 а также письменные материалы дела, сомневаться в достоверности которых суд не находит оснований, поскольку содержащиеся в документах сведения, равно как и сведения, сообщенные участниками судебного разбирательства, в деталях и в целом согласуются между собой, дополняют друг друга.
В частности, согласованность совокупности доказательств выражена в совпадении информации о времени, месте совершения преступления, его предмете, а также способе совершения незаконной рубки и орудиях преступления. Осведомленность об указанных обстоятельствах Бауэра А.А. доказывает его вину в преступлении, так как свидетельствует о его причастности к событиям, инкриминируемым в качестве преступления. Кроме того, Бауэр А.А. объяснил происхождение у себя на территории домовладения дров их незаконной рубкой, так как каких-либо документов на осуществление рубки деревьев у Бауэра А.А. не имеется. Тот факт, что Бауэр А.А. при совершении преступления действовал с умыслом у суда не вызывает сомнений, поскольку подсудимый очевидно осознавал, что рубка сырорастущих деревьев без соответствующих документов запрещена, о чем свидетельствуют его показания.
Размер причиненного ущерба не вызывает сомнений и объективно подтверждается надлежащими доказательствами. Размер причиненного ущерба определен исходя из объема незаконно срубленной древесины, на основании произведенных замеров диаметра пней спиленных деревьев, в соответствии с имеющейся методикой расчета, соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».
Поскольку стволы деревьев на месте рубки отсутствовали, ведущим специалистом отдела Калачинское лесничество для определения объема производилось измерение диаметра пня в месте спила, которое принималось за диаметр ствола на высоте 1,3 метра, что позволило определить фактический объем незаконно заготовленной подсудимым древесины.
Объем незаконно спиленной Бауэром А.А. древесины определялся в соответствии с сортиментными таблицами Западной и Восточной Сибири в отношении деревьев породы береза по второму разряду высот, который является для данной породы наивысшим, что соответствует п. 2 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.
С учетом установленных по делу обстоятельств совершения Бауэром А.А. незаконной рубки и места её обнаружения применение при подсчете причиненного последним ущерба 50-кратной стоимости древесины деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, ставки платы, установленной за один метр кубический древесины березы на территории Омского лесотаксового района средней деловой древесины, равной 47,7 руб., и установленного в 2025 году коэффициента ставки платы за единицу объема древесины 3,27 основано на положениях действующего во время инкриминируемого деяния законодательства и является обоснованным.
Кроме того, в связи с тем, что незаконная рубка совершена Бауэром А.А. на территории Калачинского сельского участкового лесничества Калачинского лесничества, все леса которого отнесены к защитным лесам, причиненный нарушением лесного законодательства ущерб обоснованно увеличен в 2 раза (п. 1.1.6 Лесохозяйственного регламента Калачинского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области (приложение № 5 приказа главного управления лесного хозяйства Омской области от 13.08.2018 № 15-п).
Оснований сомневаться в объективности произведенных расчетов не имеется, поскольку они выполнены компетентным лицом на основании действующего законодательства, подтверждены представленными суду письменными материалами. Доказательств иного размера ущерба, причиненного лесному фонду РФ, стороной защиты суду не представлено.
Крупный размер судом определяется в соответствии с установленным в результате рубки ущербом, исходя из примечания к ст. 260 УК РФ.
Подсудимый Бауэр А.А. в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически связные показания, активно использует свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бауэра А.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей (л.д. 159-160), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 163), состояние здоровья близких родственников подсудимого.
Оснований для учета при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояния здоровья самого подсудимого не имеется, поскольку Бауэр А.А. в судебном заседании пояснил, что является здоровым человеком, не имеющим каких-либо хронических заболеваний, при этом в материалах дела какие-либо медицинские документы, подтверждающие наличие у Бауэра А.А. заболеваний, существенно влияющих на общее состояние здоровья подсудимого, отсутствуют.
При признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд принимает во внимание, что Бауэр А.А. в ходе предварительного расследования давал показания, не отрицающие его причастность к незаконной рубке (л.д. 48-51, 144-148), участвовал в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу (л.д. 16-19, 23-30, 119-133), предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о способе и времени совершения рубки, способе перевозки древесины, месте её складирования, применяемых орудиях преступления.
При этом считать, что Бауэр А.А. явился с повинной не имеется, так как о причастности подсудимого к незаконной рубке к тому моменту уже было известно сотрудникам полиции, что отражено в рапорте (л.д. 5, 8), являвшимся основанием для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и подтверждено самим Бауэром А.А., пояснившим об отсутствии намерений сообщить в правоохранительные органы о совершенном деянии.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бауэра А.А., не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категорий инкриминируемого ему преступления, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Приходя к указанным выводам, суд не находит для принятия такого решения оснований, предусмотренных приведенной нормой уголовного закона.
При назначении наказания подсудимому Бауэру А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого Бауэра А.А., с учетом его материального положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить Бауэру А.А. наказание, не связанное с лишением свободы реально, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ и условного осуждения, усматривая для этого социальные условия, возложив на осужденного обязанности, исполнение которых в период испытательного срока также будет способствовать его исправлению, без назначения дополнительного наказания, не находя оснований для применения иного вида наказания.
Обсуждая вопрос о замене назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом ст. 53.1 УК РФ решил данный вид наказания в отношении Бауэра А.А., имеющего двух малолетних детей на иждивении и официально трудоустроенного, не применять.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы служить основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ.
В связи с установлением судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому Бауэру А.А. наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ, суд решил его не применять.
В связи с назначением подсудимому Бауэру А.А. наказания, не связанного с лишением свободы реально, суд полагает необходимым оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ бензопила марки ««Вольткрафт», принадлежащая подсудимому Бауэру А.А., подлежит конфискации в собственность государства как орудие преступления. При конфискации бензопилы судом принято во внимание, что она не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию, доказательств обратного в деле не имеется.
Вместе с тем суд полагает, что мотороллер «Муравей», который использовался подсудимым для транспортировки спиленных деревьев, не подлежит конфискации, поскольку его принадлежность Бауэру А.А материалами дела не подтверждена, из свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о регистрации ТС (л.д. 161-162) следует, что владельцем данной самоходной техники является Свидетель №3, предоставившая её подсудимому для временного пользования. Соответственно, мотороллер подлежит возвращению по принадлежности его владельцу Свидетель №3
Вещественные доказательства в виде швырков от комлевых частей деревьев породы береза (5 шт.), спилов от пней сырорастущих деревьев породы береза (6 шт.), швырков березовых дров объемом 3,32 куб.м. и стволов деревьев породы береза объемом 1,13 куб.м. подлежат конфискации и передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области для их реализации в целях обращения в доход государства.
При решении вопроса о распределении процессуальных издержках суд полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ отнести их за счет средств федерального бюджета, поскольку Бауэр А.А. имеет на иждивении двух малолетних детей, взыскание процессуальных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении членов его семьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Бауэра ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бауэру А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Бауэра А.А. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в который регулярно являться на регистрацию.
Меру пресечения Бауэру А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за оказание им юридической помощи в сумме 20 346 руб. 95 коп. отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: бензопилу марки ««Вольткрафт» – конфисковать в доход государства, швырки от комлевых частей деревьев породы береза (5 шт.), спилы от пней сырорастущих деревьев породы береза (6 шт.), швырки березовых дров объемом 3,32 куб.м. и стволы деревьев породы береза объемом 1,13 куб.м. – конфисковать и передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области для их реализации в целях обращения в доход государства, мотороллер «Муравей» – возвратить законному владельцу Свидетель №3, пластиковую бутылку – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья К.Е. Федоров