ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года г. Калачинск Омской области
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Шак А.А., в судебном заседании государственного обвинителя ФИО9, подсудимой ФИО2, ее защитника адвоката ФИО14, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ города рождения, уроженки <адрес>, образование среднее специальное, не военнообязанной, не работающей, инвалида 2 группы, в браке не находящейся, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не имеющей судимостей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 фиктивно поставила на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах
ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, находясь совместно с иностранным гражданином Республики Казахстан ФИО21 в здании БУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, являясь гражданкой Российской Федерации и собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина Республики Казахстан ФИО22 по месту пребывания в Российской Федерации, обладая информацией о необходимости соблюдения установленного порядка постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания и не имея намерений и возможности фактически предоставлять иностранному гражданину жилое помещение, в нарушение требований статьи 22 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка постановки иностранного гражданина на миграционный учет по месту пребывания и желая этого, получив заполненное специалистом МФЦ уведомление о прибытии иностранного гражданина, ФИО2 заверила его своей подписью, подтвердив согласие на фактическое проживание (нахождение) у нее иностранного гражданина», тем самым дала согласие на постановку по месту пребывания иностранного гражданина республики Казахстан ФИО23., после чего передала уведомление специалисту МФЦ, при этом достоверно зная, что данный гражданин по указанному адресу проживать не будет, поскольку фактически жилое помещение иностранному гражданину республики Казахстан ФИО24 не предоставлялось.
ДД.ММ.ГГГГ специалист отделения БУ «МФЦ Калачинского района Омской области», который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО2, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», совершил постановку на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина Республики Казахстан ФИО25 в жилище, расположенном по адресу: <адрес>.
Своими умышленными действиями, направленными на создание условий для фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания в жилом помещении в РФ без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для проживания, ФИО2 нарушила требования Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которыми гражданин Российской Федерации являющийся принимающей стороной, к которому прибыл иностранный гражданин обязан по прибытию в место пребывания иностранного гражданина осуществить его постановку на миграционный учет, а именно в помещение, в котором он будет пребывать, чем лишила возможности ОМВД России по Калачинскому району Омской области осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами миграционного учета по месту пребывания в РФ.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме и по существу пояснила, что у нее есть квартира в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В квартире проживает по настоящее время совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО11 и малолетней внучкой ФИО12 В начале июля 2025 года ей на мобильный телефон в социальной сети «Вконтакте» поступило текстовое сообщение от знакомой по имени ФИО6, которая попросила помочь человеку из Республики ФИО1 прописать его у себя в квартире. При этом было оговорено, что фактически проживать у нее он не будет, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ей в мессенджере «WhatsApp» поступило сообщение от гражданина ФИО26., которому была необходима прописка на территории РФ, договорились о дате и месте встречи. ДД.ММ.ГГГГ утром вместе отправились к зданию БУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калачинского района Омской области». В отделении ФИО7 подал документы специалисту, который в электронном виде заполнял уведомление о прибытии иностранного гражданина. В распечатанном уведомлении она поставила подпись. Данную регистрацию они оформили на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО27 отблагодарил ФИО2, купив ей 6 упаковок детской смеси и 2 банки энергетического напитка. ФИО2 и ФИО4 В. больше не виделись и не встречалась, в жилом помещении у ФИО2 ФИО29 никогда фактически не проживал.
Оценивая показания ФИО2, суд находит их соответствующими действительности, поскольку оснований для самооговора со стороны подсудимой судом не установлено, о таковых она не заявляла. Более того, об объективности показаний ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, свидетельствует совокупность иных доказательств, а именно показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела.
Свидетель Свидетель №1, работающая в должности начальника отделения по вопросам миграции (ОВМ) ОМВД России по Калачинскому району Омской области, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ ОМВД Росси по Калачинскому району Омской области из БУ «МФЦ Калачинского района Омской области» поступил пакет документов о прибытии иностранного гражданина Республики ФИО1, где принимающей стороной являлась ФИО2, которая являлась собственником жилья, в котором ФИО4 В. должен был проживать. На основании данного уведомления заверенного ФИО2 и сотрудником МФЦ Свидетель №3, а также предоставленных копий необходимых документов, она зарегистрировала данное уведомление и внесла все необходимые данные в базу, указав срок регистрации ФИО30 по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ. О фиктивной регистрации ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от участкового Свидетель №2
Свидетель Свидетель №2, работающий в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Калачинскому району Омской области, показал, что осуществляя проверку соблюдения миграционного законодательства ДД.ММ.ГГГГ совместно с помощником прокуратуры ФИО9, прибыли на адрес: <адрес>, где установили, что гражданин Республики Казахстан ФИО31. по вышеуказанному адресу никогда не проживал, а собственник жилья ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществила фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания гражданина республики ФИО1.
Свидетель Свидетель №3, работающая в должности специалиста отдела клиентской службы бюджетного учреждения <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калачинского района Омской области», показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО2 для постановки на миграционный учет иностранного гражданина ФИО32. Во время оформления регистрации ФИО2 была предупреждена, что за фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина предусмотрена уголовная ответственность, на что последняя никак не отреагировала. Закончив оформление всех необходимых документов и проверив их правильность, заверила своей подписью. О том, что ФИО2 совершила фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина ей ничего известно не было.
Свидетель Свидетель №4 показала, что проживает по адресу: <адрес> 1990 года по соседству с ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 лиц иностранной внешности на территории ее домовладения она не видела. О том, что последняя прописала у себя иностранного гражданина она ничего не знала и лично ФИО2 об этом ничего не говорила.
Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:
- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, осмотрены помещения БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калачинского района Омской области, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрен служебный кабинет № ОВМ ОМВД России по Калачинскому району Омской области, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7-12, л.д. 32-39, л.д. 40-45);
- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания №, копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-83);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО2, в уведомлении о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания граждан № на имя ФИО3 выполнена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.74-76).
Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Так, по итогам судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь собственником жилого помещения, находясь в БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калачинского района Омской области, не имея намерений предоставить данное жилое помещение для проживания иностранному гражданину, умышленно осуществила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина Республики ФИО1 по месту пребывания в Российской Федерации. При этом ФИО2 еще до регистрации необходимых документов была предупреждена об уголовной ответственности. Тем не менее, несмотря на соответствующее предупреждение, осознавая, что иностранный граждан не будет проживать в ее жилом помещении, ФИО2 подтвердила свое согласие на регистрацию иностранного гражданина в своем жилом помещении.
Действия ФИО2 судом квалифицируются по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
ФИО2 совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, заявила о раскаянии в содеянном, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не находится. Судом учтены данные о состоянии здоровья подсудимой и ее близких родственниках.
Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также малолетней внучки, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, в том числе нахождение дочери в состоянии беременности, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2
Явку с повинной в действиях ФИО2 суд не усматривает, поскольку как установлено из показаний последней правоохранительным органам были известно о признаках совершенного ей преступления, а она лишь подтвердила свою причастность к нему. В то же время суд находит возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, активное содействие со стороны последней в расследовании уголовного дела, поскольку первоначально именно из объяснений ФИО2 правоохранительным органам фактически стало известно об обстоятельствах возникновения умысла на совершение преступления, о наличии такого умысла и цели постановки на учет иностранного гражданина, не связанных с фактическим предоставлением последнему жилья. Впоследствии сообщенная ФИО2 информация об указанных обстоятельствах лишь нашла подтверждение, при том, что органом предварительного расследования не были опрошены ни ФИО33., ни женщина по имени ФИО6, которая первоначально просила ФИО2 о фиктивной постановке иностранного гражданина на учет по месту жительства подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, а также фактические обстоятельства преступления, следуя целям и принципам уголовного наказания, установленным ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимой такого вида наказания, как штраф.
При этом с учетом наличия совокупности выше приведенных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, а также, принимая во внимание положительное посткриминальное поведение подсудимой, выразившееся в раскаянии в содеянном, активном содействии органам дознания в установлении обстоятельств совершенного преступления, суд признает совокупность перечисленных обстоятельств исключительными и приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ о назначении наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ, с представлением, исходя из имущественного положения ФИО2, согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочки уплаты штрафа.
Принимая во внимание материальное положение подсудимой, наличие иждивенцев, суд приходит к выводу о том, что взыскание процессуальных издержек с подсудимой может негативно отразится на их (иждивенцев) материальном положении. На основании п. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, возместив их федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, назначив ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату ФИО2 штрафа на 3 месяца с уплатой равными частями по 5 000 рублей ежемесячно со дня вступления приговора в законную силу и до полного погашения задолженности.
Штраф подлежит уплате в соответствии со следующими реквизитами: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> л/с №) Банк получателя отделение Омск Банк России ИНН №, КПП №, БИК №, р/с №, ОКТМО №, КБК №, УИН №.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в сумме 19 261 руб. 35 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по настоящему делу: уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № – оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.
Судья Н.А. Лобов