ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года г. Калачинск Омской области
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шак А.А., в судебном заседании государственного обвинителя ФИО2, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не военнообязанного, не работающего, находящегося в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимого, обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 22 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на неогороженной территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил, принадлежащую Потерпевший №1 садовую тележку стоимостью 5000 рублей, скрывшись с места преступления. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на огороженной территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к хозяйственной постройке, расположенной на территории указанного домовладения, открыл дверь, закрытую на деревянную задвижку, и незаконно проник в хозяйственную постройку, где действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил бензиновую мотокосу марки «OASIS» стоимостью 6800 рублей, принадлежащую ФИО12 A.M., скрывшись с похищенным имуществом места преступления. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО12 A.M. материальный ущерб на сумму 6800 рублей
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью. По существу обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вывозил чернозем на территорию, расположенную неподалеку от <адрес>, обратил внимание на территорию <адрес>, расположенного по указанной улице, на которой находилась садовая тележка. В тот момент принадлежащая ему садовая тележка сломалась и он решил похитить данную тележку. В 22 часа 30 минут он прошел на указанную территорию, взял садовую тележку и укатил к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать у него о хищении садовой тележки у Потерпевший №1 Он признался в том, что это он совершил хищение тележки, которая у него была изъята.
В начале августа 2025 года он пришел к своему брату Свидетель №3, по соседству с которым проживает семья ФИО12. Находясь на территории дома у брата, через забор увидел, что на территории двора его соседей ФИО12 имеется хозяйственная постройка, дверь которой была открыта, внутри увидел бензиновую мотокосу. ДД.ММ.ГГГГ решил похитить указанную мотокосу. В тот же день в 23 часа 30 минут пошел к дому ФИО12, перелез через деревянный забор заднего двора и подошел к хозпостройке. Повернув деревянную задвижку на двери, открыл дверь и прошел в хозпостройку, где на деревянной полке находилась бензиновая мотокоса марки <данные изъяты> Взяв мотокосу, пошел домой. В дальнейшем похищенная бензиновая мотокоса у него была изъята сотрудниками полиции.
Помимо признательных показаний в суде, ФИО1 подтвердил обстоятельства совершения им хищений садовой тележки и мотокоссы при проверке его показаний на месте в качестве подозреваемого (л.д. 133-142), подтверждением чему является протокол проверки показаний подозреваемого на месте.
Показания подсудимого, по мнению суда, являются достоверными, поскольку свидетельствуют об осведомленности ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества потерпевших, что может быть известно лишь при условии его причастности к краже. Более того, о действительности сообщенных подсудимым сведений свидетельствует их согласованность с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения по уголовному делу.
По факту инкриминируемого ФИО1 хищения имущества Потерпевший №1, потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания на предварительном следствии оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она в течение дня пользовалась садовой тележкой, которую оставила на территории ее дома. Со стороны огорода у них отсутствует забор ограждения. ДД.ММ.ГГГГ утром она вышла в огород и обратила внимание, что садовая тележка отсутствует. Похищенную тележку с учетом износа оценила в 5000 рублей. Материальный ущерб ей возмещен, так как похищенная тележка была возвращена (л.д. 105-107).
По факту совершения кражи Потерпевший №1 обратилась в полицию с соответствующим заявлением, которое представлено в уголовном деле (л.д. 83).
Место совершения преступления было зафиксировано в ходе осмотра территории дома, расположенного по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на место, где находилась похищенная садовая тележка (л.д. 85-88).
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что она видела садовую тележку у себя во дворе, думала, что это их тележка, так как по внешним признакам она не отличалась от их тележки.
В ходе осмотра территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО1 была изъята садовая тележка (л.д. 90-93).
В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена садовая тележка, изъятая при осмотре места происшествия у ФИО1 В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что данную садовую тележку он похитил ДД.ММ.ГГГГ с территории дома по адресу: <адрес> (л.д. 109-111), потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данная садовая тележка принадлежит ей и была похищена с территории ее дома (л.д. 113-117).
По факту инкриминируемого ФИО1 хищения имущества Потерпевший №2, потерпевший Потерпевший №2, чьи показания на предварительном следствии оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что у него в собственности находилась бензиновая мотокоса для покоса травы марки <данные изъяты>», которая хранилась в сарае, расположенном на территории его дома. Дверь хозяйственной постройки, в которой хранилась мотокоса, запиралась на деревянную задвижку. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он зашел в сарай и обнаружил, что мотокоса в сарае отсутствует. Оценил похищенную мотокосу с учетом износа в 6 800 рублей. Материальный ущерб ему возмещен, так как похищенная мотокоса была ему возвращена (л.д. 45-48).
По факту совершения кражи Потерпевший №2 обратился в полицию с соответствующим заявлением, которое представлено в уголовном деле (л.д. 6).
Место совершения преступления было зафиксировано в ходе осмотра территории дома, расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО12 A.M. пояснил, что в хозяйственной постройке находилась похищенная мотокоса (л.д. 11-16).
Свидетель Свидетель №1 (л.д. 118) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Потерпевший №2 приобрел бензиновую мотокосу для покоса травы марки «OASIS», которую хранил в сарае. ДД.ММ.ГГГГ от мужа стало известно, что мотокоса из сарая пропала.
Со слов свидетеля Свидетель №2, с учетом оглашения ее показаний в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что проживает по соседству с Потерпевший №2, у которого имелась бензиновая мотокоса для покоса травы, ей стало известно, что принадлежащую ему бензиновую мотокосу похитили (л.д. 121-123).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, с учетом оглашения его показаний в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в августе 2025 года к нему приходил его брат ФИО1 Позже от соседей узнал, что у них похитили бензиновую мотокосу (л.д. 124-126).
В ходе осмотра территории домовладения по адресу: <адрес> ФИО1 изъята бензиновая мотокоса марки «OASIS» (л.д. 22-25).
В ходе выемки у ФИО4 изъято руководство по эксплуатации к бензиновой мотокосе марки <данные изъяты>» (л.д. 53-57).
Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены бензиновая мотокоса марки «<данные изъяты> модели <данные изъяты>, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, руководство по эксплуатации к бензиновой мотокосе марки <данные изъяты>», изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 В ходе осмотра потерпевший ФИО12 A.M. пояснил, что мотокоса марки «<данные изъяты>» принадлежит ему и была похищена из его хозяйственной постройки, в разделе «Назначение и область применения» отражена информация о названии предмета: «бензиновая мотокоса» (л.д. 58-63).
Согласно протоколу осмотра предметов, была осмотрена бензиновая мотокоса марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что данную мотокосу марки «OASIS» он похитил ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки, находящейся на территории дома по адресу: <адрес> (л.д. 65-69).
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
О виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых хищений имущества потерпевших, помимо его (подсудимого) показаний, которые суд находит соответствующими действительности, объективно свидетельствуют показания потерпевших, свидетелей, а также письменные материалы дела, сомневаться в достоверности и допустимости которых суд не находит оснований, поскольку содержащиеся в документах сведения, равно как и сведения, сообщенные участниками уголовного судопроизводства, в деталях и в целом согласуются между собой, дополняя друг друга.
В частности, согласованность совокупности доказательств выражена в совпадении информации о времени, месте совершения преступлений, предметах хищения, а также способе совершения хищений. Осведомленность об указанных обстоятельствах ФИО1, наряду с тем, что по месту его жительства обнаружено похищенное им имущество, доказывает его вину в преступлениях, так как свидетельствует о его причастности к преступным деяниям. Кроме того, ФИО1 объяснил происхождение у него похищенного имущества тем, что совершил их хищение.
Размер причиненного ущерба не вызывает сомнений и подтверждается надлежащими доказательствами, не подвергался сомнению со стороны подсудимого.
Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы, соответственно, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод о хищении имущества Потерпевший №1), а также по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод о хищении имущества Потерпевший №2).
Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что изъятие имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 осуществлялось без их разрешения на это, то есть противоправно и безвозмездно, а также на распоряжение им, что причинило материальный ущерб собственникам. При этом хищение имущества потерпевших было тайным, на что указывал подсудимый в своих показаниях, действовавший в ночное время суток с тем, чтобы остаться не замеченным. Похищенное ФИО1 спрятал у себя дома, умолчав перед супругой о происхождении у него имущества в результате кражи.
С учетом примечания к ст. 158 УК РФ в действиях ФИО1 нашел, по мнению суда, подтверждение и квалифицирующий признак преступления «совершение хищения из иного хранилища», которым следует признать помещение хозяйственной постройки на территории домовладения Потерпевший №2, откуда была совершена кража принадлежащего ему имущества, поскольку фактически помещение использовалось потерпевшим для хранения принадлежащих ему материальных ценностей, на момент хищения было заперто на запорное устройство.
С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В частности, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не находится.
В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, суд учитывает признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 20, 22-25, 89, 90-93).
Находя основания для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд исходит из того, что все обстоятельства, имеющие значение для дела (точные дата и время хищения, способ проникновения, наличие умысла на хищение, время его возникновения, судьба похищенного имущества, способ изъятия похищенного из мест хранения) не были достоверно известны правоохранительным органам, в том числе в виду тайного характера действий виновного, став очевидными фактически только из объяснений ФИО1 В то же время, вопреки доводам стороны защиты, суд не признает в действиях ФИО1 наличие явок с повинной, поскольку о преступлениях было заявлено ранее самими потерпевшими.
Находит суд возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, полное возмещение причиненного потерпевшим ущерба, поскольку со слов подсудимого в судебном заседании он указал сотрудникам полиции на место хранения похищенного имущества, которое выдал в добровольном порядке, после чего оно было у него изъято и возвращено потерпевшим.
Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ за каждое из двух преступлений, полагая, что именно данный вид наказания, будет отвечать требованиям уголовного закона о справедливости наказания, а также способствовать исправлению виновного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.
Наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не признается судом согласно ст. 64 УК РФ исключительным, поскольку таковыми по своему характеру не являются, в том числе и каждое отдельно само себе.
Вещественные доказательства по делу: бензиновую мотокосу, руководство по эксплуатации к ней, надлежит оставить у потерпевшего Потерпевший №2, садовую тележку надлежит оставить у потерпевшей Потерпевший №1, отменив ответственное хранение.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 23 541 руб. 65 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя 17 121 руб. 20 коп. (л.д. 195) и суда (6 420 руб. 45 коп.), надлежит возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации, так как взыскание издержек с подсудимого может отрицательно сказаться на материальном положении лиц, находящихся у него на иждивении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод о хищении имущества Потерпевший №1) в виде 200 часов обязательных работ;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод о хищении имущества Потерпевший №2) в виде 300 часов обязательных работ.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 340 часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки по делу в размере 23 541 руб. 65 коп. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Вещественные доказательства по делу: бензиновую мотокосу, руководство по эксплуатации к ней оставить у потерпевшего Потерпевший №2, садовую тележку оставить у потерпевшей Потерпевший №1, отменив ответственное хранение.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.
Судья Н.А. Лобов