ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Калачинск Омской области
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шак А.А., в судебном заседании государственного обвинителя ФИО3, подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование 3 класса, не военнообязанной, не работающей, не находящейся в браке, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
В период до 01 часа 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения денежных средств Потерпевший №1, незаконно завладев банковской картой №, привязанной к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 51 минуты по 03 часа 20 минут, действуя из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, путем оплаты покупок бесконтактным способом в торговых объектах <адрес>, совершила хищение денежных средств, с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, а именно:
- в магазине ИП «ФИО5», расположенном по адресу: <адрес> А, транзакциями на суммы 1206 рублей и 290 рублей;
- в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, помещение 2, транзакциями на суммы 1559 рублей 86 копеек, 1103 рубля 56 копеек, 1921 рубль 59 копеек, 358 рублей, 1588 рублей 27 копеек и 179 рублей.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 47 минут по 02 часа 23 минуты, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, используя банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, незаконно, путем оплаты покупок бесконтактным способом в торговых объектах <адрес> совершила хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, а именно:
- в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> помещение 2, транзакциями на суммы 1410 рублей 52 копейки, 1454 рубля 83 копейки, 1472 рубля 83 копейки, 1654 рубля 91 копейку, 1448 рублей 70 копеек, 629 рублей 98 копеек и 1094 рубля 75 копеек;
- в магазине ИП «ФИО5», расположенном по адресу: <адрес> А, транзакцией на сумму 2530 рублей;
- на АЗС «Юнигаз», расположенной по адресу: <адрес> А, транзакциями на суммы 1500 рублей и 700 рублей;
- в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> А, транзакциями на суммы 1513 рублей 86 копеек, 1386 рублей 33 копейки и 1 514 рублей 93 копейки.
Таким образом, ФИО1, действуя с умыслом на кражу, тайно похитила деньги на общую сумму 26 517 руб. 92 коп., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.
ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и по существу обвинения показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Потерпевший №1 Он дал ей свою кредитную карту ПАО «Сбербанк», чтобы она сходила в магазин за спиртным. Когда она сходила в магазин, карту вернула Потерпевший №1 Они распивали спиртное в гараже. Позднее взяла принадлежащую потерпевшему банковскую карту со шкафа в кухне. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совершила покупки по данной банковской карте в магазинах <адрес>: ИП ФИО5, «Пятерочка». После чего вернулась домой к Потерпевший №1, где положила банковскую карту на прежнее место. Потерпевший №1 разрешал ей пользоваться его банковской картой ПАО «Сбербанк» только тогда, когда сам давал ей карту, чтобы она приобретала спиртное. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 снова употребляли спиртное. Она дважды по просьбе Потерпевший №1 ходила за спиртным, в магазин «Красное Белое», затем в магазин «Море пиво». Банковскую карту Потерпевший №1 не вернула, решила, что продолжит совершать по ней покупки. ДД.ММ.ГГГГ приобретала продукты питания и спиртное в магазинах <адрес>: «Пятерочка», ИП ФИО5 и на АЗС «Юнигаз». Совместно с ней была Свидетель №1, однако та не знала, что она совершает хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 С объемом и стоимостью похищенного согласна, но возместить материальный ущерб не может, так как у нее нет постоянного заработка.
Свои показания ФИО1 также подтвердила при проверке ее показаний на месте (л.д. 95-105).
Исковые требования потерпевшего признала полностью.
Признательные показания ФИО1 суд находит соответствующими действительности, поскольку они сами по себе последовательны, а также согласуются с совокупностью других доказательств по уголовному делу.
В частности, потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснил, что у него имеется кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России». Указанная банковская карта всегда находилась при нем, либо дома на тумбе в кухне около телевизора. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пригласил к себе в гости ФИО1 Они находились в его гараже. Затем, он вынес принадлежащую ему банковскую карту и попросил ФИО1 сходить в магазин «Красное Белое» за спиртным. Когда она вернулась, банковскую карту вернула и они стали распивать спиртное. Примерно через час он пошел домой спать, карту положил в кухне на тумбу у телевизора. ФИО1 оставалась в гараже. Утром он проснулся и увидел, что банковская карта лежит на своем месте, при этом никаких смс-сообщений о списании денежных средств ему не приходило. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он самостоятельно совершал покупки в магазине «Море пива». Около 20 часов он снова позвонил ФИО1 и предложил ей распить спиртное. Когда ФИО1 пришла, он дал ей банковскую карту и она сходила в магазин «Красное Белое» за пивом. Затем по его просьбе она ходила в магазин «Море пиво». При этом ФИО1 ему банковскую карту не вернула, он не сразу обратил на это внимания и пошел спать. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что его банковской карты дома нет и начал звонить ФИО1, которая пояснила, что банковская карта находится на шкафу в кухне. Он проверил и убедился, что банковская карта лежит на шкафу. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в онлайн приложение ПАО «Сбербанк» и увидел покупки в магазинах, которые не совершал. Тогда понял, что это ФИО1 похитила принадлежащие ему денежные средства с кредитной карты. Просмотрев историю операций в личном кабинете онлайн приложения ПАО «Сбербанк», увидел, что по его карте были совершены покупки в магазинах: ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на суммы 1206 рублей; 290 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2530 рублей; «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ на суммы 1559 рублей 86 копеек; 1103 рублей 56 копеек; 1921 рублей 59 копеек; 358 рублей; 1588 рублей 27 копеек; 179 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на суммы 1410 рублей 52 копейки; 1454 рублей 83 копейки; 1472 рубля 83 копейки; 1654 рубля 91 копейка; 1448 рублей 70 копеек; 629 рублей 98 копеек; 1094 рубля 75 копеек; 1386 рублей 33 копейки; 1514 рублей 93 копейки; АЗС «Юнигаз» ДД.ММ.ГГГГ на суммы 1500 рублей; 700 рублей. Всего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 26517рублей 92 копейки (л.д. 30-34).
По данному факту Потерпевший №1 обратился в полицию с соответствующим заявлением (л.д. 4).
Место совершения преступления было зафиксировано в ходе осмотра дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО1 указала место, откуда она брала и куда возвращала банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 (л.д. 141-147).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 периодически проживает у нее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушла к своему сожителю Потерпевший №1, где употребляла спиртное. Со слов ФИО1, Потерпевший №1 несколько раз отправлял её в магазин за покупками, давал ей свою банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1 пришла к ней и они поехали в магазин «Пятерочка» по <адрес> А <адрес>, где ФИО1 расплачивалась банковской картой, прикладывая ее к терминалу. ФИО1 не поясняла, кому принадлежит указанная банковская карта. Также они заезжали на АЗС «Юнигаз», где ФИО1 расплатилась за заправку ее автомобиля и покупку ТМЦ той же банковской карте. Позднее от ФИО1 узнала о принадлежности карты потерпевшему.
Места совершения ФИО1 покупок в магазинах в г. Калачинске Омской области зафиксированы в ходе проведения осмотров мест происшествия, подтверждением чему являются протоколы соответствующих следственных действий, а именно:
- в магазине ИП ФИО5, расположенном по <адрес>А (л.д. 12-14);
- в помещении АЗС «Юнигаз», расположенном по <адрес>А (л.д. 9-11);
- в торговом павильоне магазина «Пятерочка», расположенном по <адрес>, помещение 2 (л.д. 15-22);
- в торговом павильоне магазина «Пятерочка», расположенном по <адрес> А (л.д. 23-26).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена банковская карта № ПАО «Сбербанк» привязанная к банковскому счету № на имя Потерпевший №1 (л.д. 42-43).
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка о движении денежных средств с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк» открытой на имя Потерпевший №1, в ходе которого ФИО1 рассказала, какие неправомерные транзакции она совершила по данной банковской карте (л.д. 78-88).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт-диск стандарта DVD с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> А, где зафиксирован момент совершения хищения ФИО1 денежных средств с банковской карты № ПАО «Сбербанк» открытой на имя Потерпевший №1 (л.д. 67-75).
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
О виновности ФИО1 в совершении хищения денег потерпевшего, помимо признательных показаний подсудимой, которые суд находит соответствующими действительности, объективно свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, а также письменные материалы дела, сомневаться в достоверности и допустимости которых суд не находит оснований, поскольку содержащиеся в документах сведения, равно как и сведения, сообщенные участниками уголовного судопроизводства, в деталях и в целом согласуются между собой, дополняя друг друга.
В частности, согласованность совокупности доказательств выражена в совпадении информации о времени, месте, предмете хищения, сумме похищенных денег, а также способе его совершения и судьбе похищенного имущества. Осведомленность об указанных обстоятельствах ФИО1 свидетельствует о ее причастности к преступному деянию, подтверждая тем самым наличие вины. Потерпевший Потерпевший №1 отрицал правомерность использования ФИО1 денежных средств с его банковского счета.
Размер причиненного ущерба не вызывает сомнений и подтверждается надлежащими доказательствами. В частности, оценка похищенного у потерпевшего имущества согласуется с его же показаниями, наряду с объективными сведениями о списании денежных средств с банковского счета потерпевшего. Размер причиненного материального ущерба не подвергался сомнению и со стороны подсудимой, подтвержден объективно.
Действия ФИО1 с учетом установленных обстоятельств хищения денег, по мнению суда, правильно квалифицированы в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что хищение денег ФИО1 осуществлялось с банковского счета потерпевшего при использовании принадлежащей другому лицу (Потерпевший №1) банковской карты, без разрешения ее владельца на распоряжение находящимися на счете денежными средствами, что причинило материальный ущерб собственнику. При этом хищение имущества потерпевшего было тайным. Виновная руководствовалась в своих действиях корыстными мотивами, а ее действия, очевидно, носили умышленный характер.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд вопреки доводам стороны защиты не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Принимая данное решение, суд исходит из того, что ни фактические обстоятельства, ни степень общественной опасности совершенного преступления не позволяют применить правило ч. 6 ст. 15 УК РФ. В частности, судом учитывается способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение кражи, корыстных мотива и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий. Сами по себе фактические обстоятельства совершенного преступления, равно как и смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
В частности, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 192), на учете у врача-нарколога не находится, состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 181).
В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание ФИО1, суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.
Не находя оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что все обстоятельства, имеющие значение для дела и личность виновного лица были известны правоохранительным органам по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, а ФИО1 в своих показаниях лишь подтвердила факт совершенного ей хищения имущества потерпевшего, не сообщив какой-либо информации, имеющей правовое значения для квалификации ее действий. По этим же причинам суд не усматривает в ее действиях признаков явки с повинной, так как из материалов уголовного дела следует, что о совершенном хищении в полиции стало известно после обращения потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.
Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, характеристики подсудимой, фактические обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дают суду основания применить к подсудимой наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний.
Оснований для применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку ни каждое смягчающее наказание подсудимой обстоятельство в отдельности, ни их совокупность не являются исключительными по своему характеру.
В соответствии со ст. 73 УК РФ суд, учитывая приведенные выше сведения, находит возможным назначить ФИО1 наказание условно с возложением на нее с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также являться для регистрации в указанный орган.
Вещественные доказательства по делу: видеозапись, выписки о движении денежных средств по банковскому счету подлежат хранению в материалах уголовного дела. Банковскую карту надлежит оставить в распоряжении Потерпевший №1
Исковые требования потерпевшего надлежит согласно ст. 1064 ГК РФ удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 деньги в качестве материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 26 517 руб. 92 коп. Основанием для удовлетворения иска является факт наличия вины ФИО1 в причинении данного ущерба.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 26 657 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в сумме 21 762 руб. 60 коп. (л.д. 198-199) и суда в сумме 4 894 руб. 40 коп, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественное положение ФИО1, наряду со сведениями о состоянии ее здоровья.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также являться для регистрации в указанный орган.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскав в его пользу с ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 26 517 руб. 92 коп.
Вещественные доказательства по делу: видеозапись, выписки о движении денежных средств по банковскому счету хранить в материалах уголовного дела, банковскую карту оставить в распоряжении Потерпевший №1, отменив ответственное хранение.
Процессуальные издержки по делу в размере 26 657 руб. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденной защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.
Судья Н.А. Лобов