ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г. Калачинск Омской области
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при протокола судебного заседания помощником судьи Шак А.А., государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО7, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, не женатого, работающего заместителем начальника автоколонны АО «СНПХ», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Однако, несмотря на указанное обстоятельство, ФИО1 около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, находясь в состоянии, управлял автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передвигаясь по автомобильной дороге по <адрес>, где на участке в районе <адрес> его действия были пресечены сотрудниками полиции.
ФИО1 инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 последовательно отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. По существу обвинения показывал, что был лишен права управления транспортными средствами в виду привлечения к административной ответственности в 2025 году. ДД.ММ.ГГГГ дома употреблял алкоголь. Кроме того, несмотря на нахождение в состоянии опьянения, ФИО1 вечером того же дня управлял принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В частности, около 22 часов ездил за своей знакомой по имени Свидетель №3, с которой ехал по <адрес>, где около 22 часов 30 минут его пытались остановить сотрудники ДПС. Однако ФИО1 требование об остановке транспортного средства проигнорировал и попытался скрыться в лесополосе, выбежав из машины, которую оставил в районе <адрес> «А» на <адрес> ДПС догнали ФИО1 и вместе с ним вернулись к машине. Далее в отношении ФИО1 сотрудники полиции оформляли процессуальные документы. ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения первоначально с помощью алкотектора, а далее также медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он отвечал отказом. После оформления процессуальных документов, в которых ФИО1 отказался расписываться, его автомобиль был изъят.
Аналогичные по существу показания были даны свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя. Со слов указанных свидетелей, являющихся сотрудниками ДПС, ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве в составе экипажа автопатруля. В тот же день около 22 часов 30 минут они осуществляли контроль за дорожным движением, находясь на автомобильной дороге, расположенной по <адрес> в близи <адрес>, когда ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № который двигался не прямолинейно. На требование инспектора Свидетель №2 об остановке водитель не отреагировал и попытался скрыться в лесополосе, но был задержан. У ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. Также было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Далее, отстранив ФИО1 от управления транспортным средством, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, на что ФИО1 отказался, а после этого отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Затем были составлены соответствующие процессуальные документы, в которых ФИО1 отказался расписываться.
Свидетель Свидетель №3 показывала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее подвозил ранее знакомый ФИО1 В процессе движения на автомобиле их попытались остановить сотрудники ДПС, но ФИО1 данное требование проигнорировал и, проехав небольшое расстояние, выбежал из машины и попытался скрыться.
Свидетель Свидетель №4 показала, что сожительствует с ФИО1, с которым имеют общего ребенка, ФИО1 также принимает участие в содержании несовершеннолетнего ребенка Свидетель №4 Со слов свидетеля следует, что у них с ФИО1 имеется общий автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Ранее ФИО1 был лишен права управления транспортным средством, о чем Свидетель №4 было известно.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1 пришел домой и от него узнала, что он, управляя ее автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД по <адрес>, а автомобиль был изъят, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Объективно показания ФИО1, свидетелей подтверждены письменными доказательствами: актом освидетельствования ФИО1, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, наряду с видеозаписью данного освидетельствования, протоколом осмотра предметов (л.д. 7, 8,51-67).
Таким образом, анализируя согласно требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в судебном заседании подтвердил сам подсудимый, который свою вину не отрицал. Данный факт также подтвержден совокупностью иных доказательств, приведенных в настоящем приговоре. При этом также установлен и факт управления ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, указанным автомобилем. О достоверности сообщенных ФИО1 сведений свидетельствует факт дачи им показаний в условиях, исключающих самооговор.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в виду того, что совершенное ФИО4 преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В частности, ФИО1 характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно (л.д. 151-153), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не находится (л.д. 148).
В качестве обстоятельств, смягчающих согласно ст. 61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики в быту по месту жительства и по месту работы, наличие малолетнего ребенка (л.д. 110), участие в содержании и воспитании несовершеннолетней дочери своей сожительницы (л.д. 111), а также оказание помощи участникам специальной военной операции (л.д. 151).
Законных оснований считать, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как последнее, исходя из фактически установленных обстоятельств, было совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, а ФИО1 их лишь подтвердил под давлением изобличающих его доказательств.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, а также характеристики личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, дают основания применить к ФИО1 наказание в виде штрафа, учитывая наличие у подсудимого соответствующего заработка. При этом законных оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку ни каждое из установленных в отношении подсудимого смягчающих наказание обстоятельств в отдельности, ни их совокупность не являются исключительными в том смысле, который этому придает указанная норма уголовного закона. Нет, по мнению суда, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исходя из имущественного положения ФИО5, наличия иждивенцев, суд согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ находит возможным предоставить рассрочку уплаты штрафа.
Суд, разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, исходит из письменных документов о принадлежности автомобиля (л.д. 105-107), согласно которым указанный автомобиль принадлежит подсудимому. Данные обстоятельства по смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются основанием конфискации и обращения в собственность государства автомобиля, использованного ФИО1 при совершении преступления.
В целях, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, автомобиль ФИО1 надлежит подвергнуть аресту.
Вещественные доказательства в виде диска с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату ФИО1 штрафа на срок 3 месяца с уплатой равными частями по 66 667 рублей ежемесячно со дня вступления приговора в законную силу и до полного погашения задолженности.
Штраф подлежит уплате в соответствии со следующими реквизитами: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> л/с № Банк получателя отделение <адрес> ИНН №, КПП №, БИК №, р/с №, ОКТМО №, КБК №, УИН №.
Автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, конфисковать, обратив его в доход государства.
Автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, до вступления приговора в законную силу арестовать, запретив совершение каких-либо действий в отношении транспортного средства, влекущих его отчуждение.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.
Судья Н.А. Лобов