АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции Заельцовского районного суда г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Елапова Ю.В.
при секретаре Абабиловой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 10 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Вьюна А. А. – Кузнецова Н. Д. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, от 10 ноября 2025 г., которым решено: Исковые требования Вьюна А. А. к Соколову Д. В. и Суздальцевой Ю. А. – удовлетворить частично.
Взыскать с Соколова Д. В. в пользу Вьюна А. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 39 600 рублей 00 копеек, сумму оплаченной экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы оплаченной экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины с Суздальцевой (Соколовой) Ю. А. - отказать,
Суд, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Истец Вьюн Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Соколову Д.В. и Соколовой (Суздальцевой) Ю.А. о возмещении пропорционально установленной вины каждого из ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 39 600 рублей, суммы оплаченной экспертизы в размере 3 500 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 31 июля 2025 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 200, г/н __, под управлением Соколова Д. В., принадлежащего Соколовой (Суздальцевой) Ю.А., и Suzuki Grand Vitara, г/н. __ __, под управлением Вьюна А. А.. В результате действий Соколова Д.В. при совершенном ДТП автомобилю Suzuki Grand Vitara были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля Toyota Land Cruiser не была застрахована. Для определения ущерба Вьюн А.А. обратился в экспертное учреждение. В соответствии с заключением __ от 26.08.2025 стоимость восстановительного ремонта составила 39 600 рублей. Сумма оплаченной экспертизы составила 3 500 рублей. Сумма государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составила 4 000 рублей.
Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе, истец просит отменить решение мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, по гражданскому делу по иску Вьюна А. А., xx.xx.xxxx года рождения к Соколову Д. В., xx.xx.xxxx года рождения и Суздальцевой (Соколовой) Ю. А., xx.xx.xxxx года рождения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия полностью, принять по делу новое решение, которым: Взыскать пропорционально установленной вины каждого из ответчиков с Соколова Д. В. и Суздальцевой Ю. А. в пользу Вьюна А. А. сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере 39 600 рублей;
Взыскать пропорционально установленной вины каждого из ответчиков с Соколова Д. В. и Суздальцевой Ю. А. в пользу Вьюна А. А. сумму оплаченной экспертизы в размере 3 500 рублей;
Взыскать с Соколова Д. В. и Суздальцевой Ю. А. в пользу Вьюна А. А. сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 рублей.
Взыскать с Соколова Д. В. и Суздальцевой Ю. А. в пользу Вьюна А. А. сумму уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что отказывая в удовлетворении требований истцу в полном объеме, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на соответчика Суздальцеву (Соколову) Ю. А. деликтной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба. Истец полагает не основанным на нормах действующего законодательства вывод суда первой инстанции о единоличной вине только водителя транспортного средства, управляющего в момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, что автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия Toyota Land Cruiser 200, г/н __ принадлежит Суздальцевой Ю. А.. Вместе с тем, поскольку титульным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Суздальцева Ю.А., которая не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности, в том числе ответственности лиц, которым доверяет управление транспортным средством, факт управления автомобилем иным лицом - Соколовым Д.А., в отсутствие соответствующих доказательств, не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. При этом резюмируется, что имущество является совместной собственностью супругов только при его разделе. По отношению к третьим лицам, до тех пор, пока не произведен раздел совместно нажитого имущества, собственником считается лицо, приобретшее транспортное средство. В связи с чем требования подлежат удовлетворению за счет ответчика Соколова Д.А.
Истец Вьюн А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель истца Кузнецов Н. Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчики Соколов Д.А., Суздальцева Ю.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Судом установлено, что 31.07.2025 года в 15 часов 23 минуты на ... произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно справке о ДТП, столкновение произошло между двумя транспортными средствами: Toyota Land Cruiser 200, г/н __ под управлением водителя Соколова Д. В. и Suzuki Grand Vitara, г/н. __ __, под управлением Вьюна А. А..
Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx года водитель т/с Toyota Land Cruiser 200, г/н __ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего произошел наезд на препятствие (металлическую тележку), после чего произошло столкновение с автомобилем марки Suzuki Grand Vitara, г/н. __, под управлением Вьюна А. А..
На момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г/н __, застрахована не была.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. __ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На дату ДТП транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, г/н __ в органах ГИБДД было зарегистрировано на Соколову (Суздальцеву) Ю. А..
В подтверждение факта наличия правомочий собственника на ТС Toyota Land Cruiser 200, г/н __, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от xx.xx.xxxx, из которого следует, что продавец Соколова Ю. А., xx.xx.xxxx г.р. и покупатель Соколов Д. В., xx.xx.xxxx г.р. заключили настоящий договор о нижеследующем: Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, г/н __. Стоимость транспортного средства составила 1 800 000 рублей. Указанную денежную сумму в п. 3.1. договора купли-продажи от xx.xx.xxxx в размере 1 800 000 рублей Соколова Ю.А. получила полностью, претензий по оплате к покупателю не имеет.
Ответчик Соколов Д.В. с xx.xx.xxxx года состоит в браке с Соколовой (Суздальцевой) Ю.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака на л.д. 52.
Между Соколовым Д.В. и Соколовой (Суздальцевой) Ю.А. заключен брачный договор __ от xx.xx.xxxx, согласно п.3.2 которого все имущественные права и обязанности супругов, приобретенные ими в период брака, признаются как в период совместного брака, так и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они оформлены или зарегистрированы.
Таким образом, представленное ответчиком доказательство (договор купли-продажи), подтверждают статус Соколова Д.В. с xx.xx.xxxx как собственника автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н __ управлявшего на дату ДТП 31.07.2025 транспортным средством, именно на Соколове Д.В. лежит ответственность по возмещению имущественного ущерба, причиненного Вьюну А.А.
При этом судом учтено, что на момент рассмотрения дела в суде, договор купли-продажи автомобиля от xx.xx.xxxx г. никем не оспорен, недействительной сделкой не признавался, что свидетельствует о действительной воле сторон по совершению сделки купли-продажи автомобиля.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Основания, предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, от 10 ноября 2025 г., по доводам апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Вьюна А. А. – Кузнецова Н. Д. - без удовлетворения.
Мотивированное определение суда изготовлено 21 апреля 2026 года.
Судья подпись Ю.В. Елапов
Подлинное апелляционное определение находится на 6 судебном участке Заельцовского судебного района в деле № № 2-3559/2025-3-6.