АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Березневой Е.И., при секретаре Шемендюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе Пупатенко Т. Н., Пупатенко И. А. на определение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 19.12.2025 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ __ по заявлению Фонда модернизации ЖКХ о взыскании задолженности Пупатенко Т. Н., Пупатенко И. А.,
УСТАНОВИЛ:
03.10.2022 мировым судьей 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, был вынесен судебный приказ __ о солидарном взыскании с Пупатенко И. А., xx.xx.xxxx дата рождения, место рождения <данные изъяты>, Пупатенко Т. Н., <данные изъяты> в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (Фонд модернизации ЖКХ), адрес: __, г. Новосибирск, ..., задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с февраля 2024 года по февраль 2025 года в размере 7367,32 руб., пени в размере 369,21 руб. (ИНН __ КПП __ БИК __ р\с __ к\с __ в Банк ГПБ (АО) л\с __, ...), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
16.12.2025 года мировому судье поступило от должников заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на его отмену.
Определением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 19.12.2025 по гражданскому делу __ было отказано в удовлетворении ходатайства Пупатенко Т. Н., Пупатенко И. А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа __ возражения на судебный приказ возвращены заявителям.
03.02.2026 должниками лично в приемную мирового судьи была подана частная жалоба на определение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 19.12.2025 по гражданскому делу __
Определением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 05.02.2026 восстановлен срок Пупатенко Т. Н. на подачу частной жалобы на определение от 19.12.2025.
Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска Пупатенко И. А. также восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 19.12.2025 по гражданскому делу __
В обоснование частной жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем вручении должникам копии судебного приказа __ а лично она была получена ими 09.12.2025, после чего 16.12.2025 было подано заявление на отмену судебного приказа, то есть в установленный законом срок. Кроме того, вынесенное 19.12.2025 мировым судьей определение нарушает права должников на судебную защиту, которые не согласны с размером задолженности и ее наличием и не имели возможности представить свои возражения.
09.02.2026 и 29.05.2026 Пупатенко Т.Н., действующей от своего имени и в качестве представителя Пупатенко А.П. были поданы дополнения к частной жалобе, в которых она также просит отменить определение мирового судьи от 19.12.2025.
На основании пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Таким образом, причины и мотивы возражений относительно исполнения судебного приказа не имеют юридического значения. Сам факт поступления возражений в адрес мирового судьи влечет за собой отмену судебного приказа, что следует также из правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В пунктах 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте почтового оператора.
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию почтового оператора, которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Статья 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, является общей процессуальной нормой, предусматривающей возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков, и применяется, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ.
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
Вместе с тем, порядок рассмотрения дел в приказном производстве предусмотрен главой 11 ГПК РФ.
Из разъяснений, изложенных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, таким образом, на дату вынесения оспариваемого определения, возможность подачи в суд возражений на судебный приказ за пределами установленного срока была предусмотрена.
Мировым судьей рассмотрен самостоятельный вопрос восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, на что содержится ссылка в определении от 19.12.2025 года.
Из материалов дела следует, что 03.10.2022 мировым судьей 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, был вынесен судебный приказ __ о солидарном взыскании с Пупатенко И. А., <данные изъяты>, Пупатенко Т. Н., <данные изъяты> в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (Фонд модернизации ЖКХ), адрес: __, г. Новосибирск, ..., задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с февраля 2024 года по февраль 2025 года в размере 7 367,32 руб., пени в размере 369,21 руб. (ИНН __ КПП __ БИК __ р\с __ к\с __ в Банк ГПБ (АО) л\с __, ...), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Согласно материалам дела, копия судебного приказа __ была направлена всем должникам Пупатенко И. А. и Пупатенко Т. Н. в одном конверте (почтовый идентификатор НПС: __), который возвращен в суд в связи с "истечением срока хранения". Отдельным почтовым отправлением на имя каждого из должников копия судебного приказа не направлялась, материалы приказного производства таких сведений не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении мировым судьей требований ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно о направлении копии судебного акта в установленном порядке каждому должнику, поскольку отказ одного из должников от получения почтовой корреспонденции исключает получение таковой другими.
Следовательно, доказательств того, что корреспонденция не была получена должниками по ее вине, материалы дела не содержат. В отсутствие сведений об отказе должников в получении почтовой судебной корреспонденции применение мировым судьей положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и возложение мировым судьей на заявителя риска неполучения копии судебного приказа свидетельствует о нарушении норм материального права.
Из заявления об отмене судебного приказа следует, что о судебном приказе должникам стало известно 09 декабря 2025 года, с возражениями относительно исполнения судебного приказа заявители обратились 16 декабря 2025 года, то есть до истечения установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения возражений относительно исполнения судебного приказа по мотиву их подачи с пропуском процессуального срока.
Допущенные мировым судьей нарушения норм права являются основанием для отмены определения мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 19 декабря 2025 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд определил:
Удовлетворить частную жалобу Пупатенко Т. Н., Пупатенко И. А.. Отменить определение мирового судьи пятого судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 19.12.2025 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу __
Восстановить Пупатенко Т. Н. и Пупатенко И. А. процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу __
Отменить судебный приказ мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, __ от 03.10.2025 года по заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о взыскании с Пупатенко Т. Н., Пупатенко И. А. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с февраля 2024 года по февраль 2025 года в размере 7 367,32 руб., пени в размере 369,21 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Разъяснить Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.
Судья Е.И. Березнева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2026 года в совещательной комнате.
Судья Е.И. Березнева