АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Ветровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2026 в г. Новосибирске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Слюсарева И.Е. на решение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 13 февраля 2026 года по иску Рыженкова И. С., Идиятуллиной Н. А. к ИП Слюсареву И. Е. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 13.02.2026, исковые требования Рыженкова И. С., Идиятуллиной Н. А. к ИП Слюсареву И. Е. о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Решением мирового судьи от 13.02.2026, постановлено:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Слюсарева И. Е. в пользу Рыженкова И. С., Идиятуллиной Н. А. в равных долях денежные средства в размере 10 150,00 руб., неустойку в размере 10 150,00 руб.;
Взыскать с индивидуального предпринимателя Слюсарева И. Е. в пользу Рыженкова И. С. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 12575,00 руб.;
Взыскать с индивидуального предпринимателя Слюсарева И. Е. в пользу Идиятуллиной Н. А. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 12575,00 руб.;
Взыскать с индивидуального предпринимателя Слюсарева И. Е. государственную пошлину в доход бюджета в размере 7000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП Слюсарев И.Е. подал апелляционную жалобу,
В апелляционной жалобе ИП Слюсарев И.Е., просит суд отменить указанное решение мирового судьи от 13.02.2026 года, указывая на то, что решение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 13.02.2026 незаконно, принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, тем самым подлежит отмене по следующим основаниям:
04.05.2025 между истцом Рыженковым И.С. и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по предоставлению на определенный срок для проживания помещения исполнителя (ответчика), согласно которому ответчик также обязан обеспечить заказчика в период проживания необходимыми жилищно-коммунальными услугами и прочими услугами за дополнительную плату на основании утвержденной тарифной политики. Дата заезда в __ дата выезда 04.07.2025, стоимость услуг составила 20 300 руб., количество лиц, проживающих в номере - 2, категория номера - «Comfort», оплата была произведена в полном объеме в день бронирования номера в размере 20 300 руб. путем денежного перевода с банковской карты второго истца Идиятуллиной Н.А.
Комплекс услуг, предоставляемых по Договору, включал в себя:
• Проживание в номерах;
• Завтрак «Шведский стол»;
• Ресторан с блюдами от шеф-повара и разнообразная карта бара;
• Бесплатное посещение СПА-зоны с 10:00 до 20:00;
• Возможен заказ ужина с подачей в номер (сервисный сбор 10%);
• Бесплатная охраняемая парковка;
• Более 10 км прогулочных дорожек в сосновом бору, в котором расположен парк-отель.
Услуга начала оказываться Ответчиком 02.07.2025 при заезде гостей (истцов) в парк-отель. За первые сутки проживания, услуга истцам была оказана в полном объеме, истцы не отказывались от данной услуги несмотря на то, что в номере оказался неисправный кондиционер. Взамен кондиционера, истцам был предложен вентилятор, от которого они не отказались, и продолжали пользоваться этой и всеми иными услугами, предоставляемыми в рамках заключенного договора. Этот факт подтвержден материалами дела, в том числе предоставленной перепиской через мессенджеры. Таким образом, истцы признали, что данный недостаток оказания услуги не является для них существенным. Суд при вынесении решения, обосновывая существенность недостатка оказания услуги в этой части, ссылается на несоблюдение параметров микроклимата в помещении (ГОСТ __), при этом никаких технических данных о соблюдении или несоблюдении установленных параметров в материалах дела не имеется. Выводы суда обосновываются исключительно показания истцов о том, что им было «жарко», что является оценочной категорией, не подтверждает несоблюдение установленных параметров и не свидетельствует об оказании услуги ненадлежащего качества. При этом, в ГОСТе, на который ссылается суд, указаны допустимые параметры температурного режима в помещении в теплое время года, а именно - от 20 до 28 градусов тепла. Указанная температура соответствует погодным условиям июля, в том числе температуре «02» июля 2025, которая по данным, содержащимся в общедоступных источниках, составила 27 градусов по Цельсию при пасмурной погоде.
Неисправность замка входной двери, обнаруженная впервые днем 02.07.2025 заключалась в том, что замок не открывался снаружи магнитным ключом, выданным истцам. При этом ключом администратора замок открывался, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцами. Дверь не удалось открыть снаружи магнитным ключом утром 03.07.2025, после чего дверь пришлось демонтировать, что признано судом существенным недостатком услуги, приведшей к фактическому прекращению ее оказания. Что именно послужило причиной поломки замка, материалами дела не установлено.
Кроме того, апеллянт указывает, что судом не были в нарушение норм ГПК РФ допрошены свидетели, также у ответчика не было возможности зачитать пояснения, поскольку когда представитель прибыл в судебное заседание, опоздав всего на 5 минут, суд уже удалился в совещательную комнату.
Также ответчику указывает, что в том числе услуги по питанию были оказаны им надлежащим образом.
По мнению Слюсарева И.Е. все услуги были им оказаны надлежащего качества, между тем после отказа от услуги им были возращены денежные средства в размере 10150 рублей (т.е. стоимость вторых суток проживания). Апеллянт полагает, что денежная сумма, подлежащая возврату истцам, должна быть уменьшена на сумму фактически потребленных истцами услуг, качество которых не вызывает у них нареканий.
Кроме того, ответчик считает, что претензия от истцов ему была направлена ненадлежащим образом, в связи с этим штраф по ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению.
Размер компенсации морального вреда ответчик считает завышенным и несоразмерным.
На основании изложенного, истец просит отменить решение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 13 февраля 2026 года по иску Рыженкова И. С., Идиятуллиной Н. А. к ИП Слюсареву И. Е. о защите прав потребителей, отказав истцам в удовлетворении требований.
Истцы Рыженков И.С., Идиятуллина Н.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика не признали, просил суд в её удовлетворении отказать, представили в суд письменные возражения.
Ответчик ИП Слюсарев И.Е., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель ответчика по доверенности Хомутцова И.А., в судебном заседании доводы и требование апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение мирового судьи отменить, в исковых требованиях отказать.
Выслушав истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 13 февраля 2026 года по иску Рыженкова И. С., Идиятуллиной Н. А. к ИП Слюсареву И. Е. о защите прав потребителей, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из обстоятельств дела видно, что 24.05.2025 между истцом Рыженковым И.С. и ответчиком был заключен договор об оказании услуги по предоставлению на определенный срок для проживания помещения исполнителя (ответчика), согласно которому ответчик также обязан обеспечить заказчика в период проживания необходимыми жилищно-коммунальными услугами и прочими услугами за дополнительную плату на основании утвержденной тарифной политики. Дата заезда в номер 02.07.2025, дата выезда 04.07.2025, стоимость проживания составила 20 300,00 руб., количество лиц, проживающих в номере, составило 2, категория номера являлась «Сomfort», оплата была произведена в полном объеме в день бронирования номера в размере 20 300 руб. путем денежного перевода с банковской карты второго истца Идиятуллиной Н.А.
Согласно официального сайта ответчика в стоимость услуги включалось, в том числе наличие кондиционера в номере для проживания. Время заезда - после 14-00, время выезда - 12-00.
Фактически 02.07.2025 кондиционер в номере не работал, также была выявлена неисправность замка входной двери номера, которую ответчик своими силами 02.07.2025 пытался устранить, однако, неисправность не была устранена, утром 03.07.2025 истцы не смогли попасть в свой номер, входную дверь ответчик фактически демонтировал (снята с петель), что подтверждается представленной в материалы дела перепиской в мессенджере и фотографиями.
03.07.2025 ввиду отсутствия свободных номеров в отеле истцы прекратили дальнейшее проживание в отеле, ответчик вернул половину стоимости за проживание в размере 10 150 руб., удовлетворив письменное заявление истца от 03.07.2025 в размере 50%. Повторная претензия истцов ответчиком не исполнена.
Вышеуказанные фактические обстоятельства сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ не оспаривались, т.е. признаются судом установленными.
Ответчик был не согласен с требованиями истцом и указывал дополнительно на следующие обстоятельства:
- о неисправности кондиционера истцам было сообщено при заселении в номер отеля, однако они не отказались от продолжения оказания им услуг, согласились на компенсацию неработающего кондиционера путем оказания дополнительной услуги аромамассажа;
- неисправность замка в первые сутки проживания в отеле являлось несущественным и не оказывала влияние на проживание в отеле и пользование иными услугами;
- помимо непосредственно услуги проживания в номере, истцы воспользовались услугами завтрака и иными услугами, входящими в стоимость проживания, следовательно, требование полного возмещения стоимости услуги проживания в отеле является необоснованным.
Истцы не оспаривали то обстоятельство, что фактически проживали в номере отеля в первые сутки, пользовались иными услугами, входящими в стоимость проживания, однако, о факте неисправного кондиционера им не было известно при заселении в номер отеля, а стало известно уже после начала пользования помещением номера, о чем свидетельствует переписка в мессенджере с сотрудниками отеля. Неисправность кондиционера, учитывая то, что период проживания в отеле приходился на середину лета, была существенным недостатком, т.к. в номере было жарко и душно. Предоставленной в качестве компенсации неработающего кондиционера услугой аромамассажа истцы не смогли воспользоваться, т.к. с 03.07.2025 прекратили проживать в отеле. Неисправность замка входной двери также являлась существенной, т.к. препятствовала надлежащей эксплуатации номера ввиду невозможности его покинуть, т.к. закрыть дверь было невозможно, а в последующем было невозможно попасть внутрь номера.
Таким образом, истцы обосновывали свои требования тем, что они являются супругами (брак зарегистрирован 18.07.2024), между Рыженковым И.С. и ответчиком был заключен договор о проживании в отеле (парк-отель «Сосновый Бор»), однако, обязательства по указанному договору были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, т.к. в номере не работал кондиционер, а также был неисправен замок входной двери, что послужило поводом для досрочного освобождения номера в отеле. Денежные средства были возвращены ответчиком только за вторые сутки, а за первые сутки проживания в отеле денежные средства не были возвращены, что и послужило поводом для обращения в суд.
Решением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 13.02.2026, исковые требования Рыженкова И. С., Идиятуллиной Н. А. к ИП Слюсареву И. Е. о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Решением мирового судьи от 13.02.2026, постановлено:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Слюсарева И. Е. в пользу Рыженкова И. С., Идиятуллиной Н. А. в равных долях денежные средства в размере 10 150,00 руб., неустойку в размере 10 150,00 руб.;
Взыскать с индивидуального предпринимателя Слюсарева И. Е. в пользу Рыженкова И. С. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 12575,00 руб.;
Взыскать с индивидуального предпринимателя Слюсарева И. Е. в пользу Идиятуллиной Н. А. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 12575,00 руб.;
Взыскать с индивидуального предпринимателя Слюсарева И. Е. государственную пошлину в доход бюджета в размере 7000,00 руб.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года __ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст.309 ГК РФ.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что предусмотрено ч.1 ст.779 ГК РФ.
Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст.5 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий, сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла зданий, сооружений, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) зданий, сооружений и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации и сноса зданий, сооружений. Безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований, устанавливаемых одним или несколькими документами, предусмотренными частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.
Документами, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона, являются в том числе: национальные стандарты Российской Федерации (далее - национальные стандарты) и (или) своды правил (часть национального стандарта и (или) часть свода правил); международные стандарты, региональные стандарты и региональные своды правил, стандарты иностранных государств и своды правил иностранных государств, что предусмотрено ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Приказом Минстроя России от 30.12.2020 __ утвержден СП 257.__.2020. Свод правил. Здания гостиниц. Правила проектирования (далее - СП 257.__.2020), приказом Минстроя России от 30.12.2020 __ введен в действие СП 60.__.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП __ (далее СП 60.__.2020), приказом Росстандарта от 12.07.2012 __ введен в действие ГОСТ __. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях (далее - ГОСТ), которыми определяются в том числе допустимые параметры температуры в жилых помещениях, влажности, кратности обмена воздуха.
В данном случае в нарушении ст.56 ГПК РФ, ч.4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей», п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответчик не доказал надлежащими доказательствами то обстоятельство, что неисправное климатическое оборудование (кондиционер) в номере, в котором проживали истцы, не создало неблагоприятных условий для проживания в таком номере, в том числе, соблюдение при этом соответствующих ГОСТ и СП для помещений, предназначенных для проживания людей в части требований к температуре, влажности, кратности обмена воздуха.
Бремя доказывания соответствия микроклимата в помещении номера, в котором проживали истцы, всем необходимым стандартам, при соответствующем заявлении в судебном заседании истцов о том, что предельная температура и кратность обмена воздуха были нарушены, лежит на ответчике.
Однако ответчик проигнорировал данную обязанность, не представил каких-либо доказательств, опровергающих довод истцов.
Следовательно, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по предоставлению номера для проживания, т.к. в нарушении своего же стандарта номеров (для категории номеров «Comfort») не обеспечил бесперебойную работу климатического оборудования (кондиционера) в номере, в котором проживали истцы. На вопрос суда, было ли обеспечено комфортное пребывание в указанном номере, истцы ответили отрицательно, указали на то, что в номере было слишком жарко и душно.
Из буквального толкования договора __ от 02.07.2025, а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что услуга проживания в номере предоставляется ответчиком в целом (в комплексе с иными услугами, например, завтрак, доступ в сеть «Интернет» и т.д.), т.е. является неделимой.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что из стоимости услуги проживания в номере определенной категории и по цене, установленной тарифной политикой ответчика, невозможно выделить стоимость отдельных услуг, входящих в единую услугу проживания в номере.
На вопрос истцов о том, можно ли получить стоимость каждой услуги, входящей в стоимость единой услуги проживания в номере, представитель ответчика ответила отказом, такой информации не предоставлено.
Представленная в материалы дела (поданная ответчиком в канцелярию мирового судьи после удаления его в совещательную комнату) копия договора ответчика с ООО «Сосновый бор» от 01.04.2025 на оказание услуг по организации питания, доказательством по делу не является, поскольку ответчиком доказательств невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции, не представлено, как не представлено доказательств невозможности заявления ходатайства о допросе свидетелей в суде первой инстанции
На основании вышеизложенного следует, что и оказываться такая услуга должна надлежащим образом в целом, а не по частям, т.к. оказание надлежащим образом всех услуг, входящих в стоимость единой услуги проживания в отеле, по смыслу договора об оказании услуг от 02.07.2025 является целью заказчика (потребителя), которую он преследует, заключая такой договор, рассчитывая при этом на определенный результат оказанной услуги в целом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что, довод ответчика о том, что неисправность кондиционера сама по себе не является ненадлежащим оказанием услуги проживания в отеле при условии пользования истцами иными услугами, подлежит отклонению.
Кроме того, истцами заявлено об ином недостатке оказываемой услуги проживания в отеле - неисправность замка входной двери номера отеля.
Сама по себе неисправность замка входной двери в номере отеля, вопреки утверждению представителя ответчика, предполагает невозможность оставления номера без кого-либо, т.к. в таком случае будет обеспечен свободный доступ в номер третьих лиц, что повлияло на возможность истцов пользоваться иными услугами, т.к. они не могли покинуть свой номер в вечернее время 02.07.2025.
Дальнейшая неисправность замка входной двери в номере истцов утром 03.07.2025, которая фактически привела к невозможности эксплуатации номера (входная дверь была демонтирована из дверной коробки), является существенным недостатком услуги, приведшей к фактическому прекращению оказания такой услуги.
При этом, судом учитывается тот факт, что такая неисправность возникла в первые сутки проживания в номере, а полная неисправность замка, повлекшая демонтаж входной двери, выявлена до окончания первых суток проживания в номере (утром 03.07.2025), следовательно, ответчиком не были надлежащим образом оказаны услуги проживания в номере до окончания первых суток проживания в номере, что с учетом неделимости оказываемых услуг проживания в отеле, также свидетельствует о необоснованной позиции ответчика о том, что услуга проживания в отеле за первые сутки оказана надлежащим образом.
Суд соглашается с выводами мирового судьи в том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, ч.4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей», п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответчик не доказал, что неисправность замка входной двери возникла по вине истцов или является следствием непреодолимой силы, не опроверг обстоятельство возникновения указанной неисправности до истечения первых суток проживания истцов в номере.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании денежных средств за ненадлежащим образом оказанные услуги в размере 10 150 руб.
Учитывая положения ст.34, ч.1 ст.39 СК РФ, факт нахождения истцов в зарегистрированном браке с 2024 года, денежные средства, потраченные одним из супругов на совместный отдых по договору об оказании услуг от 02.07.2025, заключенный с ответчиком, считаются совместной собственностью истцов и по общему правилу, если не доказано иное, доли истцов в указанном имуществе являются равными, следовательно, как потребителям услуги, оказываемой одновременно, денежные средства за ненадлежащим образом оказанную услугу следует взыскивать в равных долях в пользу каждого из истцов. Данное распределение взыскиваемой суммы поддержали истцы в судебном заседании.
Довод представителя ответчика о том, что претензии истцов были направлены ответчику ненадлежащим образом, поэтому начисление неустойки недопустимо, подлежит отклонению, т.к. в тексте самого договора, тексте подтверждения бронирования указан адрес исполнителя (ответчика), по которому и была направлена претензия. Кроме того, письменная претензия была оставлена непосредственно в отеле 03.07.2025, копия которой представлена в материалы дела, следовательно, до ответчика была надлежащим образом доведена позиция истцов и их требование как потребителя услуги. Дополнительно истцами приобщено подтверждение направления копии претензии и по электронной почте ответчика.
__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответчик не доказал то обстоятельство, что до истцов доводился иной адрес ответчика (почтовый или электронный), по которому следует направлять претензии.
Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, что предусмотрено ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей».
Таким образом, с учетом нарушения прав истцов как потребителей, мировым судьей правомерно были удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств в размере 10 500 руб.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с расчетами мирового судьи по определению неустойки, штрафа ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и определения компенсации морального вреда.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового суда является мотивированным, подробным и основанным на тщательном исследовании всех обстоятельств дела. В тексте решения отражены и проанализированы все возражения ответчика, каждому доводу дана правовая оценка со ссылкой на нормы закона.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене поставленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.
Мировой судья в решении указал материальные и процессуальные нормы права, в соответствии с которыми было принято решение.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения правильного по существу решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 13 февраля 2026 года по иску Рыженкова И. С., Идиятуллиной Н. А. к ИП Слюсареву И. Е. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Слюсарева И. Е. - без удовлетворения.
Судья «подпись» А.А. Хромова
Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 20 мая 2026 года.
Подлинник апелляционного определения находится в деле __ в Заельцовском районном суде города Новосибирска.