ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
Председательствующего Пацёры Е.Н., при помощнике судьи Идимечевой Ю.Н., с участием:
представителя административного истца – Слежовой Д.С., действующей на основании доверенности в порядке передоверия от 15.04.2026г., представителя административных ответчиков МВД России и МУ МВД России «Красноярское» – Шулюмовой Ж.С., действующей на основании доверенностей от 27.12.2023г., от 29.12.2023г., административного ответчика - Антонова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Демченко А.В. о признании незаконным бездействий должностных лиц ОП № МУ МВД России Красноярское Антонов «России Красноярское Антонов», возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Демченко А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, согласно которого просил:
1/ признать незаконным бездействие сотрудников ОП № МУ МВД России Красноярское Антонов «России Красноярское Антонов», выразившееся в не получении письменного объяснения у причинителя механических повреждений автомобилю административного истца Калинин И.В., ДД.ММ.ГГГГ.р.; не выяснении его места жительства и других сведений о личности при доставлении в отдел полиции и непривлечении его к установленной законом ответственности; в дальнейшем незаконно длительном неустановлении местонахождения Калинин И.В. и непривлечении его к установленной законом ответственности во время проведения проверки по ст. 7.17 КоАП РФ; в незаконно длительном непроведении проверки по заявлению административного истца и непринятию процессуального решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по ч. 2 ст. 167 УК РФ и непривлечению Калинин И.В. к установленной законом ответственности;
2/ возложить на начальника ОП № МУ МВД России Красноярское Антонов «России Красноярское Антонов» обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем организации проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, возбуждении уголовного дела и привлечении Калинин И.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 167 УК РФ;
3/ взыскать с ОП № МУ МВД России Красноярское Антонов «России Красноярское Антонов» в пользу административного истца 5 000 рублей расходов на услуги эксперта, 30 000 рублей расходов на юридические услуги и 96 рублей почтовых расходов;
4/ взыскать с ОП № МУ МВД России Красноярское Антонов «России Красноярское Антонов» в пользу административного истца 50 000 рублей в качестве возмещения причиненного морального вреда, мотивируя заявленные требования следующим.
Как следует из содержания административного иска, ДД.ММ.ГГГГ. административный истец посредством своей жены Демченко А.С. обратился в ОП № МУ МВД России Красноярское Антонов «России Красноярское Антонов» с письменным заявлением о привлечении к ответственности неизвестного мужчину, который нанес повреждения принадлежащему ему автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н №, расположенному у <адрес>, и причинил тем самым значительный материальный ущерб. При проверке установлено, что повреждения автомобилю заявителя нанес Калинин И.В., который в состоянии алкогольного опьянения залез на капот автомобиля, откуда был доставлен в отдел полиции, однако, объяснение у него получено не было, место жительства и другие сведения о личности не выяснены. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. расчетная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 112 787,64 рублей. Для составления указанного заключения эксперта и получения дубликата административный истец понес расходы в размере 5 000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей. Несмотря на наличие в действиях Калинин И.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не проведена, а ДД.ММ.ГГГГ. старшим УУП ОУУПиДН ОП № МУ МВД России Красноярское Антонов «России Красноярское Антонов» Щукиным С.Ю. незаконно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Демченко А.В. обращался в прокуратуру <адрес> с жалобой на бездействие сотрудников полиции, по результатам рассмотрения которой 20.01.2024г. заместителем прокурора <адрес> внесен протест на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ., было указано на необходимость проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Решением заместителя начальника ОП № МУ МВД России Красноярское Антонов «России Красноярское Антонов» от ДД.ММ.ГГГГ. данное определение от 07.10.2022г. отменено. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. по результатам необоснованно длительной дополнительной проверки (более 1 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) УУП ОУУПиДН ОП № МУ МВД России Красноярское Антонов «России Красноярское Антонов» России Красноярское Антонов В.И. вновь вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Бездействие сотрудников ОП № МУ МВД России Красноярское Антонов «России Красноярское Антонов», не принимавших длительно в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. мер по установлению личности и местонахождения причинителя ущерба Калинин И.В. и привлечению его к установленной законом ответственности, а также незаконное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. лишают административного истца возможности взыскать с виновного причиненный повреждением автомобиля материальный ущерб.
Уточнив свои требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ., административный истец просит:
1/ признать незаконным бездействие сотрудников ОП № МУ МВД России Красноярское Антонов «России Красноярское Антонов», выразившееся в не получении письменного объяснения у причинителя механических повреждений автомобилю административного истца Калинин И.В., ДД.ММ.ГГГГ.р.; не выяснении его места жительства и других сведений о личности при доставлении в отдел полиции и непривлечении его к установленной законом ответственности; в дальнейшем незаконно длительном неустановлении местонахождения Калинин И.В. и непривлечении его к установленной законом ответственности во время проведения проверки по ст. 7.17 КоАП РФ; в незаконно длительном непроведении проверки по заявлению административного истца и непринятию процессуального решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по ч. 2 ст. 167 УК РФ и непривлечению Калинин И.В. к установленной законом ответственности;
2/ возложить на начальника ОП № МУ МВД России Красноярское Антонов «России Красноярское Антонов» обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем организации проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, возбуждении уголовного дела и привлечении Калинин И.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 167 УК РФ;
3/ взыскать с ОП № МУ МВД России Красноярское Антонов «России Красноярское Антонов» в пользу административного истца 30 000 рублей расходов на юридические услуги и 96 рублей почтовых расходов;
4/ взыскать с Российской Федерации в лице МВД России Красноярское Антонов за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников ОП № МУ МВД России Красноярское Антонов «России Красноярское Антонов» в размере 50 000 рублей, мотивируя заявленные требования вышеуказанными обстоятельствами.
На судебном заседании представитель административного истца – Слежова Д.С. поддержала заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям с учетом уточнения требований, просила возбудить уголовное дело в отношении Калинин И.В. по факту повреждения автомобиля административного истца.
На судебном заседании представитель административных ответчиков МВД России Красноярское Антонов и МУ МВД России Красноярское Антонов «России Красноярское Антонов» Шулюмова Ж.С., административный ответчик России Красноярское Антонов В.И. полагали заявленные требования необоснованными, подлежащими рассмотрению, в том числе в ином порядке, поддержав письменные возражения.
Суд, с учетом мнения присутствующих лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, согласно положений ст. 226 КАС РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы административного дела №а№, суд приходит к следующим выводам.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании:
решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 УПК РФ лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении;
решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;
решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений).
Вместе с тем действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ.
По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.
Из изложенного кроме того следует, что действия (бездействие) органов предварительного расследования, связанные с нерассмотрением заявления в порядке статьи 144 УПК РФ и (или) с непринятием предусмотренного статьей 145 УПК РФ решения, могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
По смыслу указанных процессуальных норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации результат рассмотрения обращения заявителя о привлечении к уголовной ответственности должностным лицом, уполномоченным составлять обвинительные акты, подлежит обжалованию по правилам УПК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу.
Из вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что для разрешения вопроса о том, могут ли быть решения, действия (бездействие), связанные с производством по уголовным делам, предметом проверки в порядке главы 22 КАС РФ, необходимо установить точное существо таких решений, действий (бездействия).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Демченко А.С. обратилась с заявлением в ОП № МУ МВД России Красноярское Антонов «России Красноярское Антонов» с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неизвестного мужчину, который нанес повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащему ее супругу Демченко А.В., причинив значительный материальный ущерб.
Данное обращение зарегистрировано в КУСП №.
ДД.ММ.ГГГГ. по данному материалу в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
С учетом внесенного ДД.ММ.ГГГГ. протеста заместителя прокурора <адрес>, решением заместителя начальника ОП № МУ МВД России Красноярское Антонов «России Красноярское Антонов» от ДД.ММ.ГГГГ. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № было отменено, решено провести дополнительную проверку.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОУУПиДН ОП № МУ МВД России Красноярское Антонов «России Красноярское Антонов» России Красноярское Антонов В.И. было вновь отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Данных о его обжаловании в порядке КоАП РФ, отмене не представлено и судом не установлено.
Кроме того, на основании рапорта УУП ОУУПиДН ОП № МУ МВД России Красноярское Антонов «России Красноярское Антонов» от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в КУСП №, при изучении материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в действиях неустановленного лица содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
Рассмотрев материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту повреждения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОП № МУ МВД России Красноярское Антонов «России Красноярское Антонов» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по факту повреждения имущества, в связи с отсутствием состава преступления, так как не представлены справки, подтверждающие значительность причиненного ущерба.
Данное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ. заместителем прокурора <адрес>, материал направлен для организации проведения дополнительной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОП № МУ МВД России Красноярское Антонов «России Красноярское Антонов» России Красноярское Антонов В.И. после дополнительной проверки отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167,168 УК РФ по факту повреждения имущества, в связи с отсутствием состава преступления, так как не представлены документы, подтверждающие значительность ущерба, а также наличие умысла на повреждение у Калинин И.В. не доказано, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Данное постановление после проверки прокуратурой района не отменено, по минованию надобности материал № возвращен ДД.ММ.ГГГГ. начальнику ОП № МУ МВД России Красноярское Антонов «России Красноярское Антонов».
Допрошенный в суде России Красноярское Антонов В.И. пояснил, что проводил проверку по вышеуказанным материалам, при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ допустил описку в годе, фактически оно датировано 2024 годом.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, несмотря на указание бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о противоправном деянии, правовая цель обращения в суд Демченко А.В. это принятие решения о возбуждении уголовного дела в отношении Калинин И.В. по ч.2 ст.167 УК РФ. При этом, административный истец фактически выражает несогласие с доказательственной базой, которая послужила основанием и оспаривает в том числе законность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2025г., а равно не возбуждение в отношении Калинин И.В. уголовного дела.
При этом, административный истец не лишен гарантий судебной защиты его прав и свобод и права на доступ к правосудию, которые могут быть реализованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона путем обжалования в судебном порядке непосредственно тех действий (бездействия) или решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию.
При этом, требования об оспаривании решений или действий (бездействия) должностных лиц ОП № МУ МВД России Красноярское Антонов «России Красноярское Антонов», связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в рамках досудебного производства, а также норм КоАП РФ не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Требования административного истца Демченко А.В. (отобрание объяснений, установление личности, места жительства, привлечение к ответственности), направлены на собирание доказательств по делу об административном правонарушении. Их оценка могла оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решался вопрос о привлечении к административной ответственности.
Учитывая, что процессуальные документы, предусмотренные КоАП РФ и УПК РФ принимались (несколько раз было отказано в возбуждении уголовного дела, дела об административном правонарушении), то законных оснований для рассмотрения административного иска по правилам КАС РФ, суд не усматривает.
Учитывая то, что Демченко А.В., обращаясь в суд с настоящим иском, фактически оспаривает бездействия должностных лиц ОП № МУ МВД России Красноярское Антонов «России Красноярское Антонов» по не привлечению Калинин И.В. к административной и уголовной ответственности по ч.2 ст. 167 УК РФ и длительному собиранию доказательств для этого, не проведению надлежащей проверки по поступившему заявлению, его требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства либо производства в рамках КоАП РФ при фактическом несогласии с принятыми решениями.
Как следует из доводов административного искового заявления, Демченко А.В. оспаривает бездействие должностного лица при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, которое может быть предметом судебной проверки в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. Разрешение этих требований фактически невозможно без установления обстоятельств, указывающих на наличие объективных данных, свидетельствующих о виновности конкретного лица в совершении административного правонарушения.
Также суд учел, что Демченко А.В. не ставился вопрос о признании незаконным какого-либо конкретного решения (ответа), в том числе рассмотренного по его обращениям в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ссылок на реквизиты такого решения административный иск, а равно приложения к нему не содержат.
Учитывая также, что порядок обжалования действий (бездействий) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда для участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы установлен главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные Демченко А.В. требования не могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.
Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, учитывая, что вопросы совершения процессуальных действий в рамках проверки сообщений о преступлениях не могут являться предметом проверки суда по административному делу, поскольку нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности защиты и восстановления прав участников уголовного судопроизводства, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения данного административного иска по существу в порядке административного судопроизводства как в части основных требований, так и в части производных от них требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Кроме того, поскольку проверка законности действий (бездействия) уполномоченных лиц при рассмотрении материала об административном правонарушении, в том числе вынесении определения от 16.04.2025г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, производится в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает необходимо прекратить производство по делу и в указанной части заявленных требований.
Таким образом, оспариваемое бездействие не может быть предметом самостоятельного обжалования в рамках административного судопроизводства как равно и заявленные Демченко А.В. производные требования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-195 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по административному исковому заявлению Демченко А.В. о признании незаконным бездействий должностных лиц ОП № МУ МВД России Красноярское Антонов «России Красноярское Антонов», возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - прекратить.
На определение суда может быть подана частная жалоба в России Красноярское Антонов краевой суд в течение пятнадцати дней со дня изготовления полного текста определения через Кировский районный суд <адрес>.
Судья Е.Н. Пацёра
Полный текст определения составлен ДД.ММ.ГГГГ