ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года г. Калачинск Омской области
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шак А.А., с участием в судебном заседании государственного обвинителя ФИО2, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, военнообязанного, работавшего без оформления трудовых отношений, не находящегося в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Азовский национальный район, д. Бердянка, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ Тевризским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кировского районного суда <адрес> условное осуждение ФИО1 отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное ФИО1 наказание в соответствии с приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным согласно приговорам Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время не установлены) ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя тайно, из корыстных побуждений, проник на территорию домовладения, расположенного на <адрес>, через не имеющую запорного устройства входную дверь проник в веранду указанного дома, а далее при помощи металлического прута сорвал пробой запорного устройства на входной двери в дом, после чего незаконно проник в жилище, откуда, действуя с умыслом на кражу, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 7 000 рублей, цифровой эфирный приемник марки «<данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 800 руб. С места совершения преступления ФИО1 вместе с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 800 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, показав, что вначале июня 2021 года находился в <адрес>. Следуя по <адрес> в <адрес>, проходил мимо <адрес>, в котором не было света. По внешним признакам решил, что в доме никого нет. У ФИО1 возник умысел на совершение хищения имущества из дома. Около 23 часов ФИО1 зашел во двор дома через калитку. Далее проследовал к веранде, где через входную дверь проник в веранду. Находясь в веранде, обнаружил, что входная дверь, ведущая непосредственно в дом, заперта на навесной замок. С целью кражи, найденным на веранде металлическим прутом вырвал пробой на двери и проник в дом. При этом ФИО1 действовал незаконно, так как не имел права входить в дом. Находясь в доме, обнаружил жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты>», цифровой эфирный приемник в комплекте с пультом дистанционного управления, которые похитил. Тем же путем покинул жилой дом. Кражу совершил тайно. Проходя по улице в <адрес>, встретил ранее незнакомого мужчину, которому продал ранее похищенный из дома Потерпевший №1 телевизор за 3 000 руб. Вырученные деньги потратил в своих целях. Цифровой эфирный приемник вместе с пультом управления выбросил. В дальнейшем добровольно написал явку с повинной в связи с совершением кражи.
Факт написания ФИО1 явки с повинной подтверждается соответствующим протоколом (т. 1 л.д. 119-120).
Оценивая показания ФИО1, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, указывают на осведомленность подсудимого об обстоятельствах совершения кражи имущества потерпевшей, что может быть известно лишь причастному к краже лицу. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, стороной защиты о таковых не заявлено, равно как не установлено и причин оговаривать подсудимого со стороны свидетелей. О соответствии действительности показаний подсудимого свидетельствует и совокупность представленных стороной обвинения доказательств, сопоставление которых с сообщенными подсудимым сведениями также позволяет оценивать в качестве достоверных показания ФИО1
В частности, со слов потерпевшей Потерпевший №1, показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 28-32, 182-186), следует, что в по <адрес> в <адрес> у нее есть дом, в котором после покупки осталась бытовая техника, которая также стала принадлежать ей самой. Дом пригоден для проживания. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехала в <адрес>, чтобы проверить состояние дома. Придя домой, Потерпевший №1 обнаружила, что дверь в веранду открыта, тогда как ранее она ее подпирала шваброй, которая валялась на земле. Далее, когда вошла в веранду, обнаружила, что металлический пробой запорного устройства на входной двери в дом был сорван, на что указывали следы взлома. Когда Потерпевший №1 открыла замок своим ключом, то обнаружила факт пропажи из дома телевизора марки «<данные изъяты>» стоимостью 7 000 рублей, цифрового эфирного приемника марки «<данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 800 руб. Впоследствии Потерпевший №1 был возвращен телевизор в комплекте с пультом управления.
По факту совершенной кражи Потерпевший №1 обратилась в полицию с соответствующим заявлением (т. 1 л.д. 6), а также выдала документы на телевизор и эфирный приемник (т. 1 л.д. 34-39), заявила гражданский о взыскании ущерба в сумме 800 руб. (т. 1 л.д. 187).
Стоимость ущерба в результате хищения имущества Потерпевший №1 подтверждена справкой (т. 1 л.д. 136).
Местом совершения преступления является жилище по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 13-24). Элементы запорного устройства на входной двери в доме Потерпевший №1 были осмотрены в рамках следственного действия осмотр предметов (т. 1 л.д. 106-108).
О наличии на металлической скобе запорного устройства входной двери в дом потерпевшей свидетельствует экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-76).
Свидетель Свидетель №2, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании (т. 1 л.д. 139-143), показывал, что вначале июня 2021 года, более точную дату не помнит, находился на автостоянке у магазина «Магнит» по <адрес> в <адрес>, когда к нему подошел ранее незнакомый ФИО1 и предложил купить жидкокристалический телевизор марки «<данные изъяты>», цифровой эфирный приемник с пультом дистанционного управления. Свидетель №2 согласился купить телевизор, так как ФИО1 утверждал, что телевизор его, а деньги нужны для оплаты проезда на работу. Эфирный приемник свидетель покупать отказался. Соответственно, телевизор был куплен за 3 000 руб. и впоследствии использовался свидетелем в быту. Кроме того, свидетель участвовал при опознании ФИО1 в качестве лица, у которого купил телевизор, опознав ФИО1, что было зафиксировано в ходе соответствующего следственного действия (т. 1 л.д. 217-221).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия у Свидетель №2 был изъят телевизор марки «LG» в комплекте с пультом управления (т. 1 л.д. 146-147, 148-150).
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
О виновности ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего помимо его (ФИО1) признательных показаний, объективно свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, учитывая, что последний опознал ФИО1, сообщив, что именно у него купил в период времени, относящийся ко времени кражи, телевизор, опознанный потерпевшей в качестве похищенного из ее жилища. На причастность ФИО1 к краже имущества потерпевшей также указывают письменные материалы дела, сомневаться в достоверности которых суд не находит оснований, поскольку содержащиеся в документах сведения, равно как и сведения, сообщенные участниками судебного разбирательства, в деталях и в целом согласуются между собой, дополняют друг друга.
В частности, согласованность совокупности доказательств выражена в совпадении информации о времени и месте совершения кражи, предметах хищения, а также способе совершения хищения. Осведомленность об указанных обстоятельствах ФИО1 доказывает его вину в преступлении, так как свидетельствует о его причастности к преступному деянию. Кроме того, ФИО1 объяснил происхождение у себя предметов хищения фактом их кражи из дома, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 Тот факт, что ФИО1 действовал с умыслом на кражу у суда не вызывает сомнений, поскольку подсудимый очевидно осознавал, что действует незаконно при изъятии имущества потерпевшей, против ей воли, тогда как ему это имущество не принадлежало, о чем показывал сам в судебном заседании. В свою очередь потерпевшая отрицала правомерный характер изъятия ее имущества ФИО1
Размер причиненного ущерба не вызывает сомнений и подтверждается надлежащими доказательствами, стороной защиты под сомнение не ставился.
Действия ФИО1 с учетом установленных обстоятельств хищения имущества потерпевшей, по мнению суда, правильно квалифицированы в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Поскольку хищение у потерпевшей Потерпевший №1 совершено ФИО1 из жилого дома, проникновение в который совершено вопреки воле и в отсутствие разрешения со стороны потерпевшей либо других законных владельцев жилья, а равно при отсутствии иных законных оснований, в то время как судом установлен факт проникновения в жилище потерпевшей с целью совершить кражу имущества, суд находит подтвержденным наличие квалифицирующего признака «кражи с незаконным проникновением в жилище».
Дом, принадлежащий Потерпевший №1, является жилищем, что следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, наряду с письменными материалами уголовного дела, не вызывая у суда сомнений в данном факте.
Оценивая возможность изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий в виде имущественного ущерба, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.
При указанных обстоятельствах суд, тем не менее, не считает возможным изменение категории преступления, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Помимо того, судом при назначении ФИО1 наказания согласно ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
В частности, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 63), на учетах у врачей психиатра и нарколога не находится (т. 2 л.д. 9, 10).
В качестве обстоятельств, смягчающих согласно ст. 61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает признание подсудимым своей вины в содеянном, раскаяние, состояние его здоровья. Сообщенные подсудимым сведения также позволили установить наличие у него умысла на хищение, время его возникновения (до выполнения объективной стороны преступления и, соответственно, до момента проникновения в дом), судьбу похищенного имущества (о приметах мужчины, которому он сбыл похищенный телевизор, месте, где был продан телевизор), что позволило верно квалифицировать действия виновного, установить местонахождение похищенного имущества и возвратить его потерпевшей, о чем правоохранительным органам известно не было. Соответственно, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба от преступления путем изъятия похищенного имущества. Помимо того, в действиях ФИО1 имеется явка с повинной, поскольку о причастности последнего к совершенному хищению имущества потерпевшей правоохранительным органам до момента написания ФИО1 явки с повинной известно не было.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие рецидива преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывая, что на момент совершения инкриминируемого в рамках настоящего уголовного дела преступления (в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору Тевризского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести (наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ).
Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, характеристики подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, дают суду основания применить к подсудимому наказание в виде лишения свободы. Размер наказания судом определяется в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правила, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих наказание виновного обстоятельств.
Оценивая возможность применения в отношении назначаемого подсудимому наказания ст. 64 УК РФ, суд не находит для этого законных оснований, так как каких-либо исключительных обстоятельств для этого не установлено, а имеющиеся таковыми судом не признаются.
Окончательное наказание ФИО1 судом назначается в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Место отбывания наказания ФИО1 судом определяется в соответствии со ст. 59 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу в виде документов, телевизора с пультом управления, навесного замка с ключом, дверной скобы надлежит оставить у потерпевшей Потерпевший №1, отменив ответственное хранение.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу за участие защитника по назначению суда в сумме 14 981 руб. 05 коп. надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 от защитника отказался, но данный отказ не был принят судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.
Местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.
Срок исполнения наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания осужденным ФИО1 наказание, отбытое им согласно приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, содержать в СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.
Вещественные доказательства в виде документов, телевизора с пультом управления, навесного замка с ключом, дверной скобы оставить у потерпевшей Потерпевший №1, отменив ответственное хранение.
Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии в размере 14 981 руб. 05 коп. возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.
Судья Н.А. Лобов