ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Калачинск Омской области
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н., с участием в ходе подготовки и организации судебного процесса помощником судьи Шак А.А., в судебном заседании государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО5, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, не женатого, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, Наливная станция, 11 <адрес>, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего судимостей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Однако, несмотря на указанное обстоятельство, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 18 минут, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передвигаясь по автомобильной дороге Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск в <адрес>, в районе 905 км. его действия были пресечены сотрудниками ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>
ФИО1 инспектором ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Tigon Р-8800», на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи указанного алкотектора, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 минуту, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с результатом 0.803 мг/л., что в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л. и подтверждает нахождение ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. По существу обвинения показывал, что ранее был привлечен к административной ответственности, в связи с чем лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ дома употреблял спиртные напитки. Около 20 часов управлял принадлежащим ему автомобилем «Honda HR-V» г/н М 287 TP 154 регион, хотя понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь по автодороге Р-254 «Иртыш», в районе 1-го кольца от <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. К автомобилю подошел сотрудник ДПС, который попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль. После чего ему было предложено пройти в служебный автомобиль для проверки документов. Не стал отрицать, что употреблял спиртные напитки, сказал, что выпил домашний квас. Сотрудник ДПС разъяснил ему, что так как у него имеются признаки алкогольного опьянения, он будет отстранен от управления автомобилем. Сотрудник ДПС проверил его по базе данных и установил, что он был лишен водительского удостоверения. Данный факт он не стал отрицать. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что он согласился. По результатам освидетельствования был установлен факт его нахождения в состоянии опьянения в момент управления автомобилем с результатом 0.803 мг/л. С результатом освидетельствования согласился.
Свидетели Свидетель №1 (л.д. 64-65), Свидетель №2 (л.д. 66-67), чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, показывали, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на автомобильной дороге Р-254 «Иртыш» в <адрес> в 21 час 18 минут ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №. Свидетель №1 подошел к автомобилю, попросил водителя предъявить документы на автомобиль и на право управления транспортным средством. В ходе проверки документов было установлено, что автомобилем управляет ФИО1 В ходе беседы с ним, почувствовал от него запах алкоголя. ФИО1 было предложено проследовать в патрульный автомобиль. На вопрос, употреблял ли он спиртное, ФИО1 пояснил, что употреблял только квас. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. По результатам освидетельствования с применением алкотектора у него было установлено алкогольное опьянение, прибором зафиксировано значение 0.803 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.
В связи с указанными обстоятельствами в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес> (л.д. 4, 6).
Объективно показания ФИО1, свидетелей подтверждены письменными доказательствами: протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, из которого следовало о наличии у последнего признаков опьянения (л.д. 7), актом освидетельствования ФИО1, наряду с видеозаписью данного освидетельствования и его результатами (л.д. 8, 68-77), протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на 905 км. автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» в <адрес> (л.д. 11-17).
Также в дело представлена справка инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 22) и постановление мирового судьи (л.д. 32-35) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, соответственно, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.
Таким образом, анализируя согласно требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем, в судебном заседании подтвердил сам подсудимый, который свою вину не отрицал. Данный факт также объективно подтвержден совокупностью иных доказательств, приведенных в настоящем приговоре. При этом также установлен и факт управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. О достоверности сообщенных подсудимым сведений свидетельствует факт дачи им показаний в условиях, исключающих как оговор со стороны участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, так и самооговор подсудимого.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в виду того, что совершенное ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В частности, ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 132), на учетах у врачей нарколога и психиатра не находится (л.д. 130).
В качестве обстоятельств, смягчающих согласно ст. 61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Оснований считать, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как последнее, исходя из фактически установленных обстоятельств, было совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, а также характеристики личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, дают основания применить к ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.
При этом законных оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку ни каждое из установленных в отношении подсудимого смягчающих наказание обстоятельств в отдельности, ни их совокупность не являются исключительными в том смысле, который этому придает указанная норма уголовного закона. Нет, по мнению суда, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Суд, разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, исходит из письменных документов о принадлежности автомобиля (л.д. 117-118), согласно которым указанный автомобиль принадлежит подсудимому. Данные обстоятельства по смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются основанием конфискации и обращения в собственность государства автомобиля, использованного ФИО1 при совершении преступления.
Вещественные доказательства в виде дисков с видеозаписями освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также чека следует хранить при уголовном деле.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 19 261 руб. 35 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя (14 981 руб. 05 коп. – л.д. 154) и суда (4 280 руб. 30 коп.), надлежит взыскать со ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации, учитывая, что он не возражал против возмещения судебных расходов, от защитника не отказывался, каких-либо оснований для освобождения его от обязанности возмещения процессуальных издержек не заявлял.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN – отсутствует, государственный регистрационный знак №, конфисковать, обратив его в доход Российской Федерации.
Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, до вступления приговора в законную силу арестовать, запретив совершение каких-либо действий в отношении транспортного средства, влекущих его отчуждение.
Вещественные доказательства: диски с видеозаписью, чек хранить при уголовном деле.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Процессуальные издержки по делу в размере 19 261 руб. 35 коп. взыскать со ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачинский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.
Судья Н.А. Лобов