РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении село Зырянское Томской области 11 декабря 2025 года
Судья Зырянского районного суда Томской области Иванюк А.А., с участием защитника Т.Н. – Ю.И., действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобу Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), дополнения к жалобе от /дата/, /дата/, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района /адрес/ от /дата/ Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Т.Н. обжаловала его в суд по правилам п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала на то, что с постановлением мирового судьи не согласна, своей вины не признает, постановление получила через почту, суд прошел без ее участия. При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения для вынесения обоснованного постановления.
Ст. 1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица. Однако, по мнению Т.Н., судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против нее. В связи с чем, считая действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение ее к ответственности, постановление необоснованным ввиду нарушения порядка судопроизводства, просит суд отменить вышеуказанное постановление от /дата/, прекратить дело об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебное заседание Т.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, дополнительных жалоб не представила.
Представитель О. Р. по /адрес/ и защитник Д.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, возражений на жалобу или дополнений к ней в суд не предоставили.
Судья рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
В судебном заседании защитник Ю.И. жалобы Т.Н. подтвердил в полном объеме, просил отменить постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также представил дополнение к ее жалобе от /дата/, согласно которому постановление мирового судьи подлежит отмене и возвращению мировому судье на новое рассмотрение для принятия решения о возвращении материала в ГИБДД для устранения недостатков. В обоснование своих доводов защитник ссылается на отсутствие в материалах дела заявления о привлечении
Т.Н. к административной ответственности, которое должно быть подписано и направлено должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении; к поступившему мировому судье материалу не приложено такое заявление, в связи с чем дело необходимо вернуть в ГИБДД.
Также защитник Ю.И. представил дополнения к жалобе от /дата/, согласно которым с нарушением не согласны, считают, что постановление подлежит отмене, дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение для принятия решения о возвращении материала в ГИБДД для устранения недостатков либо прекращению в связи с недоказанностью. В первой части дополнений защитник приводит доводы дополнений к жалобе от /дата/ (об отсутствии заявления о привлечении к административной ответственности). Во второй части дополнений защитник приводит доводы о том, что в отношении Т.Н. проведено не менее 4 освидетельствований, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен только по результатам последнего освидетельствования, что подтверждается видеозаписью. Согласно доводам дополнений к жалобе следует, что сотрудники ГИБДД необоснованно провели повторный отбор воздуха у Т.Н. Поскольку сотрудники ГИБДД полагали, что Т.Н. находится в состоянии опьянения, то в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ Т.Н. подлежала направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако указанные требования должностными лицами выполнены не были, что свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения. С учетом указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о наличии у Т.Н. состояния опьянения нельзя признать обоснованным, поскольку указанный факт не был надлежащим образом установлен и зафиксирован средствами объективного контроля. Таким образом, анализ полученных материалов дела об административном правонарушении указывает на наличие неустранимых сомнений в причастности Т.Н. к совершению правонарушения.
Согласно истребованной из О. Р. по /адрес/ копии служебного задания на /дата/ следует, что наряд ДПС был в составе инспекторов В.С. и А.В.
По ходатайству защитника в судебном заседании допрошен свидетель В.С., который показал: /дата/ находился на службе вместе с инспектором А.В. При остановке транспортного средства Т.Н., окна которого были запотевшие, попросил последнюю предъявить документы, почувствовал от нее запах алкоголя изо рта, после чего ей было предложено пройти процедуру освидетельствования, на что она согласилась. При помощи алкотеста была проведена процедура освидетельствования, с результатом
Т.Н. была согласна, поставила свою подпись в протоколе. Освидетельствование прошла не с первого раза. Сначала прибор не выдавал результат освидетельствования в связи с фальсификацией Т.Н. выдоха. По итогу она прошла освидетельствование, было установлено состояние опьянения. Признак опьянения был один – запах алкоголя изо рта. Он не составлял заявление о привлечении Т.Н. к административной ответственности. Перед прохождением освидетельствования Т.Н. предоставлен стерильный мундштук. Кроме Т.Н. прибор никто не продувал, никто при этом (кроме сотрудников полиции) не присутствовал. Освидетельствование Т.Н. прошла добровольно, какого-либо давления на нее никем не оказывалось. Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями законодательства.
По ходатайству защитника в судебном заседании допрошен свидетель А.В., который показал: /дата/ находился на службе вместе с инспектором В.С. Процедура освидетельствования Т.Н. зафиксирована видеосъемкой. Заявление о привлечении Т.Н. к административной ответственности он не составлял. У автомобиля под управлением Т.Н. были запотевшие окна. Ее отстранили от управления транспортным средством. Остановка автомобиля Т.Н. было обычной рутинной работой. С результатами освидетельствования Т.Н. была согласна. Признак опьянения был установлен один – запах алкоголя изо рта. Какого-либо давление на Т.Н. не оказывалось, процедуру освидетельствования прошла добровольно, все права ей были разъяснены, мундштук ей предоставлен был новый. Никто посторонний за Т.Н. прибор не продувал. Протоколы Т.Н. подписывала лично, с их содержанием была согласна.
Заслушав участников процесса, изучив жалобу и дополнения к ней, проверив их доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Сотрудники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В ходе рассмотрения дела судьей и мировым судьей установлено, что Т.Н. /дата/ в 02 часа 57 минут на /адрес/ в /адрес/ управляла транспортным средством «---» с государственным регистрационным знаком /номер/, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Т.Н. указанного правонарушения подтверждается материалами дела:
- протоколом /адрес/ от /дата/ об отстранении Т.Н. от управления транспортным средством ««---», государственный регистрационный знак /номер/, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) отстранение от управления транспортным средством осуществлено под видеозапись «Дозор 78», ПА23;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /адрес/ от /дата/ и чеком алкотектора, согласно которым у Т.Н. установлено алкогольное опьянение, показания прибора 1,14 мг/л., под видеозапись «Дозор 78», ПА-23 с результатом Т.Н. согласилась, о чем свидетельствует личная подпись и запись;
- свидетельством о поверке средства измерений на прибор Alcotest 6810 заводской /номер/ - АRCB - 0230 поверка действительна до /дата/;
- протоколом о задержании транспортного средства /адрес/ от /дата/, согласно которому транспортное средство «---», государственный регистрационный знак /номер/, задержано и передано Е.Н. на основании водительского удостоверения, под видео ПА-23;
- рапортом ст. ИДПС ОГИБДД О. Р. по /адрес/ от /дата/ по обстоятельствам административного правонарушения;
- копией паспорта;
- карточкой операции с водительским удостоверением на имя Т.Н.;
- карточкой учета транспортного средства ««---» государственный регистрационный знак /номер/;
- справкой ОГИБДД О. Р. по /адрес/ от /дата/ о том, что Т.Н. имеет водительское удостоверение /номер/ от /дата/, сроком окончания действия /дата/;
- видеозаписью, представленной на диске, где зафиксирован факт отстранения Т.Н. от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта); прохождения Т.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом Т.Н. согласилась, а также процедура оформления всех процессуальных документов;
- протоколом /адрес/ от /дата/ об административном правонарушении, согласно которому Т.Н. /дата/ в 02 час. 57 мин. на /адрес/ в
/адрес/ управляла транспортным средством «---», государственный регистрационный знак /номер/, находясь в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Достаточным основанием полагать, что водитель Т.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Т.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
Таким образом, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, действия Т.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и она законно и обоснованно признана мировым судьей виновной в совершении указанного правонарушения.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе разъяснен порядок его обжалования. Деяние Т.Н. верно квалифицировано, назначено справедливое наказание, постановление вынесено законно и обоснованно. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей полностью соблюдены. Таким образом, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, мировым судьей были выяснены все необходимые обстоятельства для вынесения постановления.
Доводы Т.Н. о получении постановления мирового судьи через почту и проведения суда без ее отсутствия не принимаются во внимание по следующим основаниям.
КоАП РФ предусматривает возможность принятия судом решения о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в производстве (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ). Мировой судья верно пришел к выводу, что отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку это не препятствует всестороннему и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
В судебное заседание Т.Н. не явилась, при этом была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует телефонограмма от /дата/, о причинах своей неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении дела.
Согласно требованиям, установленным ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно имеющимся в деле материалам (сопроводительное письмо от /дата/
/номер/) в установленный законом срок постановление о назначении административного наказания от /дата/ было выслано /дата/ по почте Т.Н.
Также в своей жалобе Т.Н. ссылается на наличие неустранимых обстоятельств, которые должны трактоваться в ее пользу, при этом не конкретизируя какие-именно имеются противоречия. В ходе рассмотрения жалобы и дополнений к ней каких-либо неустранимых обстоятельств выявлено не было. Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней действия сотрудников полиции по привлечению Т.Н. к установленной законом ответственности были законны и обоснованы, как и вынесенное мировым судьей постановление.
Доводы защитника Ю.И. о необходимости возвращения дела об административном правонарушении в органы внутренних дел, изложенные в дополнениях к жалобе (отсутствие заявления о привлечении Т.Н. к административной ответственности, которое должно быть подписано и направлено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (ч. 1.2 ст. 28.8 КоАП РФ), признаются судом несостоятельными, поскольку из органов внутренних дел дело мировому судье не направлялось посредством системы электронного документооборота, в связи с чем отсутствуют законные основания для возвращения дела в органы внутренних дел.
Согласно истребованной у мирового судьи копии реестра учета входящей корреспонденции следует, что материал в отношении Т.Н. поступил /дата/, вх. /номер/.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Ссылки защитника на неоднократность осуществления выдоха в прибор безосновательны. Неоднократность попыток осуществления выдоха в прибор водителем не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не опровергает его результат и не влечет признание акта освидетельствования недопустимым доказательством. Кроме того, необходимость в смене мундштука отсутствовала, поскольку смена нового индивидуального мундштука происходит для каждого обследуемого лица.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у нее признаков опьянения, результата освидетельствования, а также касаемо проводимой в отношении нее процедуры освидетельствования, Т.Н. не сделала, при этом содержание составленных в отношении последней процессуальных документов изложено понятно, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть подписываемых документов, не имеется.
Согласно п. 8 постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для направления
Т.Н. на медицинское освидетельствование не имелось, последняя не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его результат не оспаривала.
Согласно истребованным из О. Р. по /адрес/ сведениям (ответ на запрос от /дата/) следует, что Т.Н. продувала прибор 5 раз, при этом в 4 случаях прибор показал «недостаточный объем» (/дата/ в 03:20, 03:21, 03:22, 03:22), при пятом продуве в 03:23 прибор показал значение 1,14 мг/л., которое и было отражено в акте освидетельствования.
Таким образом, все доказательства были оценены судьей и мировым судьей в совокупности на предмет их относимости и допустимости, в своей совокупности они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и достаточны для признания Т.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, оформления протокола об административном правонарушении, иных материалов, при рассмотрении дела мировым судьей и дела в целом установлено не было.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями законодательства, факт совершения Т.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлен в ходе административного производства, наказание назначено справедливое с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Т.Н. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья А.А. Иванюк
Копия верна.
Судья А.А. Иванюк
Оригинал решения хранится в материале № 5-324/2025 у мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области (УИД 70MS0007-01-2025-002418-60).