АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 июля 2026 года город Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Д.С., при секретаре судебного заседания Ворожбитовой Е.П., с участием помощника прокурора <адрес> Шестакова А.С., защитника – адвоката Данилюка А.В., осужденного Прохожева О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Коржова С.А., а также апелляционной жалобе адвоката Данилюка А.В. на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Прохожев О. В., 18 <данные изъяты>, ранее судимый:
- 23 сентября 2022 года приговором Первомайского районного суда г.Новосибирска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 26 января 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
- 29 июня 2023 года приговором мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 сентября 2022 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г.Новосибирска от 23 сентября 2022 года окончательно определено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 07 февраля 2025 года освобожден по отбытию наказания, решением Калининского районного суда от 17 декабря 2024 года в отношении Прохожева О.В. установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением ограничений и запретов;
осужденный:
- 14 апреля 2026 года приговором Первомайского районного суда г.Новосибирска (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 26 июня 2026 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) к 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Прохожеву О.В. назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Прохожеву О.В. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Первомайского районного суда г.Новосибирска от 14 апреля 2026 года и окончательно Прохожеву О.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Прохожеву О.В. по данному уголовному делу изменена на содержание под стражей, Прохожев О.В. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Прохожева О.В. под стражей с 20 мая 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок отбытого наказания в виде лишения свободы постановлено зачесть отбытый срок по приговору Первомайского районного суда г.Новосибирска от 14 апреля 2026 года с 27 февраля 2026 года по 20 мая 2026 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Прохожева О.В. в пользу ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 18 762 рубля 30 копеек.
Постановлено взыскать с Прохожева О.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе дознания в сумме 6 690 рублей 60 копеек.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Прохожев О.В. признан виновным и осужден за две кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены им на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении преступлений Прохожев О.В. признал в полном объеме.
На указанный приговор заместителем прокурора <адрес> Коржовым А.С. подано апелляционное представление, в котором автор просит приговор суда изменить, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Прохожеву О.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также уточнить резолютивную часть приговора указанием о взыскании с Прохожева О.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе дознания в сумме 6 699 рублей 60 копеек.
В обоснование доводов преставления, автор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, указывает на неправильное применение судом уголовного закона и на несправедливость назначенного судом наказания.
Так, мировой судья, неправильно применил при сложения наказания по совокупности преступлений принцип присоединения наказания по приговору вместо принципа частичного сложения наказания, в связи с чем Прохожеву О.В. назначено несоответствующее содеянному и не отвечающее принципу справедливости наказание.
Кроме того, обращает внимание, что мировой судья при решении вопроса о взыскании с Прохожева О.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой адвоката по назначению, пришел к выводу о выплате вознаграждения адвокату в общей сумме 6 699 рублей 60 копеек, при этом в резолютивной части приговора мировым судьей ошибочно указано о взыскании с Прохожева О.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе дознания, в сумме 6 690 рублей 60 копеек, вместо 6 699 рублей 60 копеек, что также подлежит уточнению.
Кроме того, адвокатом Данилюком А.В. в защиту осужденного Прохожева О.В. подана апелляционная жалоба, в которой автор просит приговор суда изменить, смягчив назначенное Прохожеву О.В. наказание.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Прохожеву О.В. назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности его подзащитного.
Полагает, что мировой судья не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Обращает внимание, что мировым судьей необоснованно не была учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства готовность Прохожева О.В. возместить ущерб, причиненный преступлением.
По мнению автора жалобы у мирового судьи при вынесении итогового решения имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначения наказания Прохожеву О.В.
В судебном заседании осужденный Прохожев О.В., его защитник - адвокат Данилюк А.В. не согласились с доводами апелляционного представления, а также поддержали доводы апелляционной жалобы.
Помощник прокурора Шестаков А.С. доводы апелляционного представления поддержал, просила приговор мирового судьи изменить, а апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.
Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Прохожева О.В. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Действия осужденного Прохожева О.В. мировой судья правильно квалифицировал по обоим преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление №№ и 2).
Виновность и правильность квалификации действий Прохожева О.В. авторами апелляционных представления и жалобы не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.
С доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Наказание Прохожеву О.В. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.
Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания мировым судьей были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мировой судья, решая вопрос о назначении наказания Прохожеву О.В., в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие тяжелого хронического заболевания.
Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенных Прохожевым О.В. преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе указанные в жалобе адвоката, были известны мировому судье и учтены в совокупности при назначении наказания.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ст.73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями закона в отношении Прохожева О.В. не могут быть применены положения ч.6 ст. 15 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Прохожеву О.В. положений ст.64 и ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства «явки с повинной» мировой судья не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Намерение осужденного возместить ущерб, причиненный преступлениями, не является основанием для изменения назначенного ему наказания.
Таким образом, вопреки утверждению автора жалобы, назначенное наказание является справедливым, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Так, мировой судья обоснованно, принимая во внимание, что преступления осужденным совершены до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора Первомайского районного суда <адрес>, по которому Прохожев О.В. уже отбывал наказание, применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть принцип назначения наказания по совокупности совершенных преступлений.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания суд, наряду с частичным сложением назначенных наказаний, указал о присоединении неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что не предусмотрено требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в части разрешения вопроса возмещения процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты осужденного в ходе дознания, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, подлежит отмене.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
По смыслу закона решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения в нем вопросов о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. С учетом приведенных положений закона имущественное положение осужденного, а также вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек являются самостоятельным предметом судебного разбирательства при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату.
Из материалов дела следует, что в ходе дознания защиту осужденного Прохожева О.В. осуществлял адвокат Данилюк А.В. по назначению. Мировой судья при постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ взыскал с осужденного Прохожева О.В. процессуальные издержки, связанные с участием защитника в ходе дознания по назначению в сумме 6 690 рублей 60 копеек.
Между тем, как видно из протокола судебного заседания, мировым судьей не были разъяснены осужденному положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе дознания по назначению, мнение осужденного Прохожева О.В. по этому вопросу судом не выяснялось.
Таким образом, приговор в части взыскания с осужденного Прохожева О.В. процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе дознания, не может быть признан законным и обоснованным, поскольку мировым судьей был нарушен процессуальный порядок принятия данного решения.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в части взыскания с осужденного Прохожева О.В. процессуальных издержек подлежит отмене с передачей материалов дела в этой части на новое рассмотрение ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора мирового судьи полностью, либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прохожева О. В. изменить:
- исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания Прохожеву О.В. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ указание «о присоединении наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ»;
- указать о назначении Прохожеву О.В. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этот же приговор суда в отношении Прохожева О.В. в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе дознания в размере 6 690 рублей 60 копеек отменить.
Материалы дела в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В остальной части этот же приговор суда в отношении Прохожева О.В. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Коржова С.А., а также апелляционную жалобу адвоката Данилюка А.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Д.С. Дмитриева
Копия верна:
Председательствующий Д.С. Дмитриева