АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 июля 2026 года город Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Д.С., при секретаре судебного заседания Ворожбитовой Е.П., с участием ст.помощника прокурора <адрес> Богдановой М.Э., защитника – адвоката Данилюка А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Захаровой О. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> - мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате труда адвоката Данилюка А.В. за участие в судебном заседании по назначению суда.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> - мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оплате из средств бюджета российской Федерации вознаграждения за участие адвоката Данилюка А.В. в размере 31 614 рублей и взыскании с осужденной Захаровой О.Ю. указанной суммы в регрессном порядке в пользу федерального бюджета.
На постановление мирового судьи осужденной Захаровой О.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с указанным постановлением, просит освободить её от уплаты в регрессном порядке в пользу федерального бюджета вознаграждения за участие адвоката Данилюка А.В. в размере 31 614 рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает, что рассмотрение уголовного дела была назначено в порядке особого судопроизводства, при этом судебные заседания неоднократно откладывались, адвокат Данилюк А.В. пришел на беседу в следственный изолятор без её просьбы, фактически никакой консультации не провел, лишь попросил её подписать талон вывода.
Ссылаясь на свою неплатежеспособность ввиду наличия у нее тяжелых хронических заболеваний, таких как ВИЧ, Гепатит С и варикоз вен, Захарова О.Ю. указывает на отсутствие у нее возможности оплачивать процессуальные издержки.
В судебном заседании осужденная Захарова О.Ю. участвовать отказалась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, её защитник - адвокат Данилюк А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ст.помощник прокурора Богданова М.Э. доводы апелляционной жалобы не поддержала.
Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти суммы, согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.
На основании ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или (в соответствующих случаях) возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Указанные требования закона учтены судом надлежащим образом.
Как следует из материалов уголовного дела, согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Данилюку А.В. было поручено осуществлять защиту Захаровой О.Ю. при рассмотрении уголовного дела и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> - мировым судьей 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес>.
Во исполнение возложенных на него обязанностей адвокат Данилюк А.В. ДД.ММ.ГГГГ изучал материалы уголовного дела; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебных заседаниях; ДД.ММ.ГГГГ знакомился с протоколом судебного заседания, а также ДД.ММ.ГГГГ посещал Захарову О.Ю. в следственном изоляторе.
Постановлением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> - мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оплате из средств бюджета российской Федерации вознаграждения за участие адвоката Данилюка А.В. в размере 31 614 рублей и взыскании с осужденной Захаровой О.Ю. указанной суммы в регрессном порядке в пользу федерального бюджета.
Размер процессуальных издержек мировым судьей определен в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства Российской Федерации».
Так, мировой судья, учитывая объём и сложность дела, применил районный коэффициент в размере 20% доплаты и обоснованно установил сумму гонорара адвоката за один день работы – 2 874 рубля.
Исходя из количества отработанных адвокатом дней и сложности уголовного дела, мировым судьей правильно определена сумма в размере 31 614 рублей, которая была взыскана с осужденной Захаровой О.Ю.
Утверждение Захаровой О.Ю. о том, что беседа с адвокатом в следственном изоляторе носила формальный характер, опровергается представленными материалами, а именно требованием и талоном на вывод, согласно которым осужденная Захарова О.Ю. выводилась для беседы с адвокатом Данилюком А.В. ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо отметок со стороны осужденной Захаровой О.Ю., в том числе, о том, что беседа с адвокатом не состоялась или носила формальный характер, в указанных документах не имеется.
Как следует из материалов дела, Захарова О.Ю. не заявляла о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, и не указывала о намерении защищать себя самостоятельно, производство по уголовному делу в отношении неё осуществлялось в общем порядке, она была признана виновной в инкриминируемых преступлениях, сведения о имущественной несостоятельности осужденной в материалах дела отсутствуют.
То обстоятельство, что в настоящее время осужденная отбывает наказание в местах лишения свободы, а также отсутствие на момент решения данного вопроса денежных средств или иного имущества, не свидетельствует о её имущественной несостоятельности, как в настоящем, так и в будущем.
Следует отметить, что отсутствие у осужденной в настоящий момент денежных средств само по себе не является достаточным основанием признания её неплатежеспособным. Напротив, осужденная трудоспособна, заболеваний, препятствующих её трудовой деятельности, не имеет, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у неё материальной возможности погасить задолженность перед государством.
Доводы осужденной о необходимости освобождения её от взыскания процессуальных издержек в связи с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, являются несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абз. 2 п. 5 (2)абз. 2 п. 5 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».
На основании изложенного, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных п. 6 ст.132 УПК РФ для освобождения Захаровой О.Ю. от возмещения процессуальных издержек.
Выводы суда являются мотивированными, соответствуют требованиям закона и основаны на представленных материалах. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи или внесения в него изменений, из представленных материалов не усматривается.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Захаровой О.Ю. отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> - мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката Данилюка А.В. за участие в судебном заседании по назначению суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Захаровой О.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.С. Дмитриева