АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 августа 2026 года город Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Д.С., при секретаре судебного заседания Ворожбитовой Е.П., с участием ст. помощника прокурора <адрес> Айрапетяна А.М., защитника – адвоката Добровольской Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Добровольской Н.А. на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Фенин С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый
- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Фенин С.Г. признан виновным и осужден за передачу из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и (или) доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций.
Преступление совершено им на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении преступления Фенин С.Г. признал в полном объеме.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
На указанный приговор адвокатом Добровольской Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой автор просит приговор суда отменить, как незаконный и несправедливый, уголовное дело по обвинению Фенина С.Г. прекратить в связи с деятельным раскаянием.
В обоснование доводов жалобы, адвокат указывает, что мировой судья, установив, что Фенин С.Г. имеет официальное место работы, при назначении наказания в виде обязательных работ не выяснил его график работы, а также не выяснил имеется ли у осужденного возможность отбывать наказание в виде обязательных работ без нарушения последним трудовой дисциплины по основному месту работы, не мотивировав при этом в приговоре отсутствие возможности назначить Фенину С.Г. иной вид наказания.
Также автор жалобы полагает, что суд не применил законные основания для прекращения уголовного дела в отношении Фенина С.Г., при этом выводы мирового судьи, сделанные в обоснование отказа, не основаны на законе. Обращает внимание, что Фениным С.Г. до возбуждения уголовного дела были предприняты меры по закрытию банковского счета, последний обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой добровольно сообщил о лице, которому была передана банковская карта, а также в ходе допроса в качестве подозреваемого более подробно рассказал о данном лице.
По мнению автора жалобы, мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку Фенин С.Г. не судим, то есть впервые совершил преступление небольшой тяжести, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, после возбуждения уголовного дела давал признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте, активно способствовал расследованию уголовного дела, при этом имущественный ущерб преступлением причинен не был, Фенин С.Г. принял меры к заглаживанию вреда путем пожертвования в благотворительный фонд Константина Хабенского в размере 2 000 рублей.
В судебное заседание осужденный Фенин С.Г., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, его защитник - адвокат Добровольская Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ст. помощник прокурора Айрапетян А.М. доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.
Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Фенина С.Г. в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием последнего с предъявленным обвинением.
Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился Фенин С.Г., подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.
Действия осужденного Фенина С.Г. мировым судьей правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 187 УК РФ – как передача из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и (или) доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций.
Виновность и правильность квалификации действий автором апелляционной жалобы не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.
С доводами апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Наказание Фенину С.Г. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.
Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мировой судья, решая вопрос о назначении наказания Фенину С.Г., в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также перечисление денежных средств в благотворительный фонд.
Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, не имеется, и суду не представлено.
Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Фениным С.Г. преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание в виде обязательных работ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.
Наличие у осужденного основного места работы, не может служить основанием для изменения приговора, а доводы о том, что мировым судьей не выяснен график работы Фенина С.Г. по основному месту трудоустройства, не являются основанием для признания решения суда о назначении наказания несправедливым, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы время.
Мировой судья обоснованно не нашел правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, совершенное Фениным С.Г., относится к категории небольшой тяжести.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Фенину С.Г. положений ст.64 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления осужденный не совершал, значимой ранее неизвестной информации для раскрытия и расследования преступления органу дознания не сообщал, а его признательные показания были учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Вопреки утверждению стороны защиты, назначенное наказание является справедливым, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Кроме того, отказывая в прекращении уголовного преследования в отношении Фенина С.Г. на основания примечания 4 к статье 187 УК РФ, мировой судья, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что Фенин С.Г. до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования совершил какие-либо действия, направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, а также сообщил правоохранительным органам новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному им преступлению, представленные материалы уголовного дела не содержат.
По мнению суда апелляционной инстанции, дача самоизобличающих объяснений Фениным С.Г. в ходе досудебного производства, признание вины, не свидетельствует о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а потому признательные показания Фенина С.Г., подтверждающие обстоятельства, ранее известные сотрудникам полиции, не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Предпринятые Фениным С.Г. меры по закрытию банковского счета также не могут являться основанием для прекращения уголовного преследования на основания примечания 4 к статье 187 УК РФ.
Кроме того мировым судьей обоснованно не усмотрено оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а также освобождения Фенина С.Г. от уголовной ответственности, на основании заявленного ходатайства в ходе рассмотрения дела по существу.
Суд апелляционной инстанции, также, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного решения и прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при выполнении всех перечисленных в ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.
Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
Приведенные мировым судьей в приговоре смягчающие по делу обстоятельства, с учетом данных о личности Фенина С.Г., которые мировой судья указал в приговоре, не могут служить безусловным основанием для применения к Фенину С.Г. положений ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ, поскольку в достаточной мере не свидетельствуют о том, что Фенин С.Г. перестал быть общественно опасным, что является основным условием прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Добровольской Н.А. удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фенина С. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Добровольской Н.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Д.С. Дмитриева
Копия верна:
Председательствующий Д.С. Дмитриева