ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г. Калачинск Омской области
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Шак А.А., в судебном заседании государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 11 классов, военнообязанного, работающего водителем в ООО «ЗапСибЛогистика», находящегося в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в <адрес> применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около проема открытой входной двери <адрес> в <адрес>, осознавая, что оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на данную должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, находится в указанном месте в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, одет в форменное обмундирование сотрудника МВД РФ с соответствующими знаками различия, является представителем власти, выполняющим в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», а также п. 35 должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, задачу по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также административных правонарушений, прибывшего по указанному адресу с целью проверки сообщения Свидетель №3 о совершении правонарушения, игнорируя законные требования Потерпевший №1 прекратить противоправные деяния, связанные с воспрепятствованием осуществлению им проверки указанного сообщения, осознавая противоправный характер своих действий, нанес один удар рукой Потерпевший №1 в область левого уха, причинив ему физическую боль, а также телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей лица слева, которые согласно заключению эксперта судебно-медицинской оценке не подлежат, в связи с этим применил в отношении представителя власти Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, унизил его честь, профессиональное и человеческое достоинство, а также его авторитет как представителя власти перед окружающими, причинив тем самым последнему физический и моральный вред.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении фактически признал полностью. По существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с семьей находился дома, употреблял спиртные напитки. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ у него с супругой произошел конфликт, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно по отношению к супруге, кричал, был в возбужденном состоянии. Сын сообщил в полицию. Около 2 часов к ним домой приехали двое сотрудников полиции, которые были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, представились, предъявили служебные удостоверения. С одним из сотрудников полиции по фамилии Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ударил потерпевшего рукой по голове. Затем сотрудники полиции доставили его в отдел полиции.
Оценивая в качестве достоверных показания ФИО1 об инкриминируемом ему преступлении, не отрицавшим, что именно им было применено насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд исходит из того, что они последовательны, не противоречат существу показаний потерпевшего, свидетелей, согласуются с письменными материалами уголовного дела, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств. О допустимости указанных показаний свидетельствует получение их в установленном законом порядке.
В частности, со слов потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 57-60), чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 06 минут поступило сообщение от Свидетель №3, проживающего по <адрес>, о том, что его отец находится дома в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно. Им, совместно со старшим УУП ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 был осуществлен выезд по указанному адресу. Они находились в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия. Дверь им открыл Свидетель №3, который пояснил, что в квартире находится его отец ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и ведет себя агрессивно по отношению к его матери Свидетель №2 По внешнему виду ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была нарушена координация движений, от него исходил резкий запах алкоголя. Было принято решение о доставлении ФИО1 в отдел полиции. ФИО1 согласился проследовать в служебный автомобиль и стал одеваться. Затем, находясь в дверном проеме квартиры, стал закрывать дверь в квартиру, вести себя агрессивно по отношению к нему и в этот момент нанес ему один удар кулаком в область левого уха, отчего он испытал физическую боль. В отношении ФИО1 была применена физическая сила, а также были применены наручники. После чего, ФИО1 был доставлен в отдел полиции, а затем в БУЗОО «Калачинская ЦРБ» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем он обратился за медицинской помощью и ему был установлен диагноз: ушиб мягких тканей ушной раковины слева.
По существу аналогичные по своему содержанию показаниям Потерпевший №1 сведения сообщил свидетель Свидетель №1, чьи показания также оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 70-73).
Из показаний свидетеля ФИО4, протокол допроса которой был оглашен в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, муж ФИО1 и сын находились дома. Муж употреблял спиртные напитки. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО1 ходил по дому в возбужденном состоянии. Она сказала ему идти спать, на что последний агрессивно отреагировал, начал громко кричать. Их сын Свидетель №3 находился в своей комнате и, услышав данный конфликт, испугался, что ФИО1 может применить к ней насилие и вызвал сотрудников полиции. Около 01 часа 30 минут приехали двое сотрудников полиции, которые находились в форменном обмундировании, предъявили служебные удостоверения. Сотрудники полиции прошли в квартиру, взяли с нее и Свидетель №3 объяснения по факту произошедшего. Поскольку ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, сотрудники полиции предложили ему проследовать в их служебный автомобиль для доставления его в полицию. Она также настаивала на том, чтобы ФИО1 проследовал с сотрудниками в отдел полиции, так как боялась, что он продолжит вести себя агрессивно по отношению к ней. ФИО1 согласился проехать в отдел полиции, стал одеваться. Сотрудники полиции вышли из квартиры и стали ожидать его в подъезде у входной двери. Во время того, как ФИО1 одевался, продолжал ругаться с ней. Затем ФИО1 сказал, что никуда не поедет и начал резко закрывать входную дверь в квартиру. Сотрудники полиции попросили ФИО1 прекратить противоправное поведение и проследовать с ними в отдел полиции. После очередного замечания, ФИО1 замахнулся на кого-то из сотрудников полиции. Момент удара она не видела, так как стояла за спиной ФИО1 После этого к ФИО1 сотрудниками полиции была применена физическая сила и были надеты наручники. После этого сотрудники полиции сопроводили ФИО1 в служебный автомобиль (л.д. 96-99).
По существу аналогичные по своему содержанию показаниям ФИО4 сведения сообщил свидетель Свидетель №3, чьи показания также оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, дополнительно пояснил, что он стоял в коридоре квартиры и видел как после очередного замечания прекратить противоправные действия, ФИО1 замахнулся и ударил одного из сотрудников полиции кулаком в область головы (л.д. 101-104).
Место происшествия зафиксировано в соответствии с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена лестничная площадка многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на дверь <адрес> пояснил, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес один удар рукой в область головы (л.д. 64-69).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлен диагноз: ушиб мягких тканей лица слева, который объективными клиническими данными не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.52).
В соответствии с копией служебного удостоверения Потерпевший №1 ОМС №, старший лейтенант полиции Потерпевший №1 состоит в должности оперуполномоченного полиции (л.д. 124).
Согласно выписки из приказа начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченногоОУР ОМВД Российской Федерации по <адрес> (л.д. 126).
В соответствии с п. 35 должностной инструкцией оперуполномоченного ОУР ОМВД Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес>, Потерпевший №1 обязан осуществлять выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений (л.д. 127-132).
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
О вине ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении свидетельствует совокупность исследованных доказательств, из которых следует, что ФИО1 находился в момент инкриминируемого ему события по месту совершения преступления, о чем указывали потерпевший и свидетели, тогда как оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет причин. Кроме того, ФИО1 и сам фактически не оспаривал, что применил насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей
Исследованные материалы дела, как то приказ о назначении на должность, копия служебного удостоверения, должностная инструкция, заключение служебной проверки (л.д. 124, 126, 127-132), очевидно свидетельствуют о наличии у Потерпевший №1 статуса должностного лица сотрудника правоохранительного органа, находившегося в момент инкриминируемых событий при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, проверке сообщения о правонарушении. При этом установлено, что потерпевший представился ФИО1, назвав свои место работы и должность. Для ФИО1 при установленных обстоятельствах (нахождение потерпевшего в форменном обмундировании сотрудника полиции, предъявление служебного удостоверения, а также сообщение потерпевшим сведений о себе) было очевидным, что потерпевший в виду изложенного является в качестве сотрудника полиции представителем власти, исполняя обязанности по охране общественного порядка, что не отрицается и самим подсудимым. Требования Потерпевший №1 в адрес ФИО1, исходя из поведения последнего, других фактически установленных обстоятельств о признаках противоправного поведения ФИО1, были законными, равно как и то, что Потерпевший №1 законно, исполняя возложенные на него как на сотрудника полиции обязанности, пресекал совершение подсудимым правонарушения, поскольку в момент прибытия сотрудников полиции, ФИО1 находился в своей квартире с признаками опьянения, скандалил с женой, вел себя агрессивно.
О наличии у ФИО1 умысла на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1, осознавая, что перед ним находится представитель власти, применил к Потерпевший №1, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, насилие, выразившееся в нанесении удара рукой в область левого уха, тем самым причинив ему физическую боль.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение применение ФИО1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, указанные выводы полностью подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего, который в результате противоправных действий ФИО1 испытал физическую боль, а отсутствие телесных повреждений у потерпевшего, не опровергает факт применении ФИО1 насилия при совершении преступления в отношении Потерпевший №1
Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния у суда не имеется, так как подсудимый на каких-либо учетах в медицинских учреждениях не находится, давая показания в судебном заедании, также не обнаруживал признаков наличия отклонений в поведении. Напротив, давал показания последовательно, ориентировался в происходящем, отвечал на заданные ему вопросы соответственно их смыслу.
Действия подсудимого, по мнению суда, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Оценивая действия ФИО1 в качестве применения насилия в отношении потерпевшего, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Причем в соответствии с указанными разъяснениями насилием, не опасным для жизни или здоровья, являются как побои, так и иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего. Как следует из обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, наряду с показаниями потерпевшего, выводами судебно-медицинского эксперта, примененное виновным к потерпевшему насилие не являлось опасным для жизни или здоровья последнего.
Учитывая характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую категорию. Приходя к указанному выводу, судом учитываются тяжесть преступления, сведения характеризующие подсудимого, наличие умысла на совершение преступления, являющегося оконченным.
Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В частности, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно (л.д. 145, 149), на учетах у врачей психиатра и нарколога не находится (л.д. 143).
В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание ФИО1 суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшим, состояние здоровья подсудимого.
Оснований считать, что в действиях ФИО1 имеет место активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а равно явка с повинной, не имеется, поскольку преступление было совершено при очевидных обстоятельствах, которые фактически были установлены правоохранительными органами без участия ФИО1, который их лишь подтвердил.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является факт совершения преступления в состоянии опьянения, поскольку со слов подсудимого именно состояние алкогольного опьянения оказало влияние на совершение им преступления.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому нормы ст. 64 УК РФ, не имеется, так как установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства по своему характеру не являются исключительными ни каждое в отдельности, ни их совокупность, равно как нет и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, характеристики личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, дают суду основания применить к подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания с учетом сведений о личности подсудимого, будет способствовать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 19 261 руб. 35 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (10 700 руб. 75 коп. – л.д. 158-159) и суда (8 560 руб. 60 коп.), надлежит взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации, поскольку подсудимый не отказывался от защитника. Вопреки доводам подсудимого законных оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Штраф подлежит уплате в соответствии с реквизитами: получатель УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес> л/с 04521А58840), ИНН №, КПП №, Отделение Омск Банка России//УФК по омской области <адрес>, БИК №, р/с №, к/с №, ОКТМО №, КБК №, УИН №.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 19 261 руб. 35 коп. взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.
Судья Н.А. Лобов