ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим г. Калачинск Омской области 24 февраля 2026 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н., с участием при подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шак А.А., в судебном заседании государственного обвинителя ФИО3, законного представителя потерпевшего ФИО6 – ФИО9, подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с находящимися в указанном автомобиле несовершеннолетними детьми ФИО4 и ФИО5, следовала по автодороге «Калачинск-Великорусское-Иртыш» со стороны <адрес> в <адрес> на территории <адрес>. При этом ФИО4 во время движения не был пристегнут ремнем удерживающего устройства. В свою очередь ФИО1 в момент управления транспортным средством находилась в утопленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, и не принимая в связи с этим возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, проявив преступную небрежность, в районе 13 км автодороги «Калачинск-Великорусское-Иртыш» не справилась с управлением транспортным средством и потеряла контроль над его управлением, в результате чего допустила выезд на встречную полосу движения, а далее на участке той же дороги в 168.6 м южнее дорожного знака «13 км», допустила съезд в кювет, расположенный с левой стороны по ходу ее движения, где допустила столкновение управляемого ей автомобиля с расположенными в данном кювете объектами (такими как деревья, кустарники и рельефные неровности).
В результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ФИО6 был причинен комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, который образовался незадолго до поступления в стационар от ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью по правой теменной области волосистой части головы, на что указывает характер повреждений и объективные клинически данные; соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков (перелом костей свода черепа – вред здоровью опасный для жизни человека) тяжкого вреда здоровью.
Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем, нарушила следующие требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:
- п. 2.1.2 «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»,
- п. 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»,
- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,
- п. 22.9 «Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно), в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности».
Последствия в виде причинения тяжкого вреда ФИО6 находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения.
Действия ФИО1 органом предварительного следствия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При этом судом из обвинения ФИО1 исключается указание о нарушении им п.п. 1.4, 1.5 Правил дорожного движения как излишне вмененных и не находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, учитывая фактические обстоятельства имевшего место дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, с их учетом характер допущенных виновным нарушений.
Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного деяния не имеется, поскольку оно отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.
В ходе судебного разбирательства по делу представителем потерпевшего ФИО9 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с подсудимой. Представитель потерпевшего пояснил, что не желает, чтобы подсудимая понесла уголовное наказание, поскольку имеет место примирение в связи с ДТП, получены извинения, причиненный преступлением вред возмещен потерпевшему в полном объеме, форма и способ возмещения вреда является для потерпевшей стороны достаточными. Более того, необходимо учесть, что потерпевшим является малолетний сын ФИО1, в действиях которой также установлена совокупность смягчающих обстоятельств (раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей (помимо потерпевшего), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после причинения вреда в ДТП и иные действия, направленные на заглаживание вреда (вызов помощи после ДТП, дальнейшее лечение и уход)).
Подсудимая, ее защитник заявленное ходатайство поддержали, указали, что ФИО1 вину признала полностью, осознала содеянное, совершила действия на заглаживание вреда, в связи с чем подсудимая примирилась с потерпевшим. На прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, то есть в связи с примирением с потерпевшим, подсудимая, ее защитник были согласны.
Государственный обвинитель ФИО3 возражала против прекращения уголовного дела, заявив о том, что преступление имеет двойной объект преступного посягательства.
Условия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим предусмотрены ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Кроме того, закон не предусматривает в качестве обязательного условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон совершение виновным каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом. Соответственно, доводы государственного обвинителя не являются основанием для отказа в прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 9 декабря 2008 года N 25 (ред. от 25 июня 2024 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства (пункт 16).
Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или неприменении положений ст. 76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.
Кроме того, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2011 года N 860-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В судебном заседании было установлено, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, оказала иную помощь потерпевшему, сообщив о ДТП, фактически занималась организацией лечения пострадавшего ребенка, имеет на иждивении еще двоих малолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
После разъяснения подсудимому основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и права возражать против прекращения уголовного преследования, подсудимая, ее защитник дали согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, настояли на своем заявлении.
В связи изложенным суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении подсудимой.
Процессуальные издержки по делу в сумме 20 670 руб. 10 коп. за участие защитника по назначению следователя и суда надлежит возместить за счет средств федерального бюджета, так как их взыскание с подсудимой может негативно сказаться на материальном положении лиц, находящихся у нее на иждивении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 и 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим, то есть в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Процессуальные издержки по делу в сумме 20 670 руб. 10 коп. возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион возвратить его владельцу ФИО9, отменив ответственное хранение.
Копию настоящего постановления вручить лицам, участвующим в деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его постановления в Омский областной суд путем подачи апелляционных жалобы либо представления через Калачинский городской суд Омской области.
Судья Н.А. Лобов