ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
3 марта 2026 года г. Калачинск Омской области
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Шак А.А., в судебном заседании государственного обвинителя ФИО7, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, не военнообязанного, работающего упаковщиком у ИП ФИО8, в браке не находящегося, имеющего двоих детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в пер. Полевой, 9 <адрес> того же населенного пункта, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО1, находясь дома по адресу: <адрес>, с целью личной наживы, имея единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, используя мобильный телефон марки «BQ» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, оформленной на его имя, в социальной сети «Одноклассники» свою страницу с именем «Ден», созданную вначале января 2025 года, более точные дата и время не установлены, переименовал на «Кристина ЛюбимаЯ», разместив профиле фотографии неустановленного лица женского пола, после чего вступил в переписку от имени вымышленной девушки с указанной страницы с Потерпевший №1, тем самым введя последнего в заблуждение, сообщив ложные сведения о себе. Далее, с целью реализации своего единого преступного умысла на совершение хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, и получения возможности распоряжаться ими по своему усмотрению, не имея намерения возвращать денежные средства их собственнику, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, действуя от имени вымышленной девушки со страницы «Кристина ЛюбимаЯ» в социальной сети «Одноклассники», под различными предлогами, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Полевой, 9 <адрес>, в период с 9 часов 26 минут (здесь и далее – время местное) ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ убедил Потерпевший №1 осуществить на свою банковскую карту №, открытую на его имя в ПАО «Сбербанк России», переводы денежных средств на общую сумму 122 700 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 09:26 – 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 09:57 – 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 11:56 – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 – 8 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 09:28 – 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 10:13 – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 17:07 – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 18:59 – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 – 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 12:44 – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 – 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 11:27 – 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 14:32 – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15:09 – 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15:22 – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 – 3 000 руб., а также в период с 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ убедил Потерпевший №1 осуществить на банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, переводы денежных средств на общую сумму 45 000 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 – 30 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в 05:10 – 15 000 руб.
Таким образом, в период с 09 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 10 минут 03.03.20025, Потерпевший №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, перевел на указанные последним банковские счета денежные средства в сумме 167 700 руб., которые ФИО1 путем обмана похитил, распорядившись ими по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 167 700 руб., который для потерпевшего является значительным.
ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и по существу обвинения сообщил, что изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении обстоятельства в действительности имели место. В частности, не отрицал, что вначале января 2025 года им была создана страница в социальной сети «Одноклассники» в сети Интернет. При этом первоначально страница имела наименование «Ден» и была связана с мобильным телефоном +№, который был оформлен на имя ФИО9 Однако в марте 2025 года ФИО9 сим-карту с указанным номером уничтожил. Кроме того, со слов ФИО1 следует, что из-за материальных трудностей он также в январе 2025 года решил совершить хищение денег у гражданина путем обмана. Действуя с указанной целью, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находясь у себя дома по месту жительства в <адрес>, с помощью своего мобильного телефона марки «BQ», который в настоящее время из-за поломки выбросил, изменил имя своей страницы в сети «Одноклассники» с имени «Ден» на имя «Кристина ЛюбимаЯ», а также в сети «Интернет» подыскал фотографии неизвестной девушки, которые скачал и поместил на указанной странице в сети «Одноклассники». Указанные действия были связаны с желанием в целях последующего хищения познакомиться с каким-нибудь парнем и войти ему в доверие и путем обмана совершить хищение денег.
При поиске лиц мужского пола для хищения денег, нашел в сети Интернет на сайте «Одноклассники» профиль парня с именем «Потерпевший №1 профессор», с которым вступил в переписку. Впоследствии в ходе расследования уголовного дела ФИО1 стало известно о том, что указанная страница заведена потерпевшим Потерпевший №1 С целью реализации ранее возникшего умысла на хищение, ФИО1 первым написал Потерпевший №1 для знакомства, последующего общения и установления доверительных отношений в целях хищения денег под различными предлогами, связанными с нуждаемостью в деньгах из-за бытовых трудностей. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил в соответствии с ранее возникшим замыслом совершить хищение денег путем обмана.
Хищение средств у потерпевшего Потерпевший №1 были совершены в рамках единого умысла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несколькими переводами денег потерпевшим на счет ФИО1, а также на счет брата последнего – Свидетель №1 Всего таким способом ФИО1 были изъяты у потерпевшего Потерпевший №1 деньги в общей сумме 167 700 руб.
В итоге Потерпевший №1 стал требовать встречи и для того, чтобы обман не раскрылся ФИО1 дал согласие на это, оговорив детали встречи, последний заблокировал абонентский номер Потерпевший №1, удалил профиль своей страницы на сайте «Одноклассники», уничтожил сим-карту, банковскую карту, а также переписку с Потерпевший №1, чтобы скрыть факт хищения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Свидетель №1 доставили в ОМВД России по <адрес> в связи с подозрением в мошенничестве в отношении Потерпевший №1, в результате которого были похищены деньги в сумме 167 700 руб. ФИО1 свою вину признал. Также сотрудники полиции у ФИО1 и Свидетель №1 изъяли мобильные телефоны, которые им (ФИО1) были куплены на похищенные ранее у потерпевшего деньги. Помимо того, у Свидетель №1 была изъята банковская карта, на которую Потерпевший №1 переводил похищенные у него деньги ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указал сотрудникам полиции место, где выбросил свою банковскую карту (т.1 л.д. 10-16), куда потерпевший переводил похищенные деньги, выдал коробки от мобильных телефонов (т. 1 л.д. 18-24), также купленных на похищенные средства.
Признавая полностью свою вину в совершении мошенничества, ФИО1 отрицал наличие сговора на совершение мошенничества с Свидетель №1 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 безналичным путем возвратил на счет потерпевшего Потерпевший №1 похищенные деньги в сумме 167 700 руб., возместив в полном объеме причиненный материальный вред.
Признательные показания ФИО1 суд находит соответствующими действительности, поскольку они сами по своему содержанию последовательны, согласованы с содержанием совокупности других доказательств по уголовному делу, в том числе имеющих объективный характер, взаимно дополняя друг друга.
В частности, со слов потерпевшего Потерпевший №1, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он трудоустроен в ООО «Мегабит» электромонтажником. Заработную плату он получает на свой банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк». Расчетный счет привязан к банковской карте. Кроме того, со слов Потерпевший №1 следует, что он зарегистрирован в сети Интернет на сайте «Одноклассники», страница имеет имя «ФИО15». Никто кроме Потерпевший №1 к указанной странице доступа не имеют.
Во время нахождения на работе в <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 от девушки с наименованием страницы «Кристина ЛюбмиаЯ» на сайте «Одноклассники» поступило предложение о знакомстве, на которое он ответил согласием и между ними завязалась переписка. При этом общение было исключительно через смс-сообщения, в том числе через мобильный телефон, номер которого она ему сообщила. В процессе общения «Кристина» у Потерпевший №1 просила денег под различными предлогами, которые она объясняла материальными трудностями. Потерпевший №1 решил помочь и совершал безналичные переводы денег на банковскую карту, владельцем которой значился «ФИО3 Д.», который «Кристиной» был представлен как муж ее сестры. При этом в отношении своих счетов «Кристина» сообщила, что они заблокированы из-за долгов по кредитам. Помимо того, 02 и ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 переводил деньги на счет, владельцем которого значился «Александр ФИО5 М.». Со слов «Кристины» указанный счет принадлежал мужу врача, у которого она лечилась.
В итоге на требование Потерпевший №1 о встрече «Кристина» ответила согласием, они договорились встретится в <адрес>, который она назвала в качестве адреса своего места жительства. Однако по указанному адресу находился автосалон. Далее Потерпевший №1 пытался связаться с «Кристиной», но его номер был заблокирован, в связи с чем понял, что был обманут.
Всего Потерпевший №1 перечислил по просьбе «Кристины» и для нее 167 700 руб. Соответственно, Потерпевший №1 был причинен ущерб на указанную сумму, который для него является значительным. Значительность ущерба для Потерпевший №1 связана с тем, что его заработная плата составляет 50 000 руб., другого дохода у него нет. В настоящее время причиненный Потерпевший №1 хищением денег ущерб ФИО1 возмещен полностью.
По факту хищения денег Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением (т. 1 л.д. 6).
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, чьи показания также оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что знаком с ФИО1, который ему приходится двоюродным братом. В январе 2025 года Свидетель №1 по просьбе ФИО1 давал последнему свою банковскую карту в пользование, для каких целей не знает. При этом со слов Свидетель №1 так как смс-сообщения о движении денег по карте являются платными, он данную услугу не подключал, поэтому не осведомлен о поступлении на карту каких-то денег. Об обстоятельствах создания ФИО1 страницы на сайте «Одноклассники» в сети «Интернет» Свидетель №1 сообщил сведения, аналогичные показаниям ФИО1 О действительных целях сокрытия ФИО1 своего настоящего имени и принадлежности страницы свидетелю Свидетель №1 ничего известно не было. Также со слов ФИО1 в феврале 2025 года Свидетель №1 стало известно, что в ФИО1 переписывался с парнем по имени Потерпевший №1, который переводил ФИО1 деньги, в том числе и на карту Свидетель №1, которая находилась в пользовании ФИО1 Свидетель №1 в какой-либо сговор с ФИО1 о хищении денег не вступал.
Кроме того, Свидетель №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему стало известно о возврате последнему третьими лицами долга, в связи с чем ФИО1 предложил Свидетель №1 купить для них мобильные телефоны, что они и сделали, купив телефоны в магазине «ДНС» на <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и ФИО1 доставили в ОМВД России по <адрес> в связи с подозрением в хищении денег в сумме 167 700 руб. у Потерпевший №1 О мошеннических действиях ФИО1 Свидетель №1 с его слов известно не было. Свидетель №1 также указал, что у него были изъяты мобильный телефон, купленный ФИО1, банковскую карту, чек о приобретении телефонов. Также во время осмотра их жилища сотрудниками полиции были изъяты коробки от купленных ФИО1 мобильных телефонов.
Факт изъятия упаковочных коробок от мобильных телефонов по месту жительства ФИО1 и Свидетель №1, находящихся при последних мобильных телефонов, купленных ФИО1 на средства от хищения денег Потерпевший №1, банковской карты Свидетель №1, товарного чека о покупке мобильного телефона подтверждены протоколами соответствующих следственных действий (т. 1 л.д. 18-24, 25-29, 31-36).
Кроме того, из осмотренных в ходе расследования уголовного дела выписок из банковских счетов, открытых на имя ФИО1 и Свидетель №1 (т. 2 л.д. 1-54) объективно установлены факты денежных переводов со счета Потерпевший №1 на счета ФИО1 и Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
О принадлежности номеров мобильных телефонов № и №, соответственно, ФИО1 и Свидетель №1, указывают сведения операторов сотовой связи, приобщенные к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 188, 192).
Место, где было совершено хищение, а именно по адресу проживания ФИО1 – <адрес>, зафиксировано в ходе осмотра жилища (т. 2 л.д. 59-64).
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.
О виновности ФИО1 в совершении хищения денег потерпевшего, помимо признательных показаний подсудимого, которые суд находит соответствующими действительности, объективно свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменные материалы дела, сомневаться в достоверности и допустимости которых суд не находит оснований, поскольку содержащиеся в документах сведения, равно как и сведения, сообщенные участниками уголовного судопроизводства, полностью согласованы между собой, взаимно подтверждая содержание данных доказательств.
В частности, согласованность совокупности доказательств выражена в совпадении информации о времени, месте, предмете хищения, сумме похищенных денег, а также способе и обстоятельствах его совершения, судьбе похищенного имущества. Подробная осведомленность об указанных обстоятельствах ФИО1, наряду с письменными доказательствами, свидетельствует о его причастности к преступному деянию, подтверждая тем самым наличие вины подсудимого. Потерпевший Потерпевший №1 отрицал (при установленных фактических обстоятельствах завладения деньгами) правомерность их использования виновным, который также последовательно объяснял цель завладения деньгами потерпевшего умыслом на хищение. Обстоятельства завладения ФИО1 деньгами потерпевшего Потерпевший №1 также свидетельствуют о хищении денег последнего путем его обмана.
Размер причиненного потерпевшему ущерба не вызывает сомнений и подтверждается надлежащими доказательствами, имеющими объективный характер. В частности, указанный вывод следует из объективных источников о безналичном перечислении денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 на счет ФИО1 и по просьбе последнего на счет Свидетель №1
Действия ФИО1 с учетом установленных обстоятельств хищения денег, по мнению суда, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что хищение денег Потерпевший №1 осуществлялось вопреки воле последнего, то есть неправомерно, что причинило материальный ущерб собственнику. При этом хищение имущества потерпевшего было совершено путем его обмана со стороны ФИО1, что также указывает на неправомерное завладение деньгами потерпевшего. Виновный при этом руководствовался в своих действиях корыстными мотивами, а его действия, очевидно, носили умышленный характер, направленный на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом.
По мнению суда, учитывая показания потерпевшего о его имущественном положении, отсутствии недвижимости и транспортных средств, размер причиненного хищением денег ущерба, позволяют оценивать данный ущерб в качестве значительного для потерпевшего. Значительность причиненного вреда для потерпевшего не ставилась под сомнение и сторонами по делу.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Принимая данное решение, суд исходит из того, что ни фактические обстоятельства, не степень общественной опасности совершенного преступления не позволяют применить правило ч. 6 ст. 15 УК РФ. В частности, судом учитывается способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение хищения, корыстных мотива и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий. Сами по себе фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В частности, ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 92,94), на учетах у врачей психиатра и нарколога, на воинском учете не находится (т. 2 л.д. 83, 87).
В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание ФИО1, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие статуса сироты, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Находя основания для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, не были известны правоохранительным органам. В частности, именно ФИО1 еще на стадии доследственной проверки сообщил о всех существенных обстоятельствах совершенного хищения, как то наличие умысла на хищение, время его возникновения, цели завладения деньгами потерпевшего, что также позволило правильно квалифицировать содеянное, установить цели расходования похищенных денег (т. 1 л.д. 37-39). При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков явки с повинной, поскольку о преступлении было заявлено потерпевшим (т. 1 л.д. 6).
Доводы подсудимого о наличии у него малолетних детей судом под сомнение не ставятся, учитывая, что подсудимый данный факт не отрицал, равно как об этом заявляла ФИО10, являющаяся матерью детей. В то же время, суд приходит к выводу о том, что наличие у ФИО1 малолетних детей не может быть признано смягчающим его наказание обстоятельством, так как по смыслу ч. 1 ст.61 УК РФ наличие детей в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства связано с надлежащим исполнение им своих обязанностей в отношении детей. Вместе с тем, со слов самого же подсудимого в судебном заседании он алименты не платит, детям материально на систематической основе помощи не оказывает, проживает с детьми раздельно, затруднился назвать в судебном заседании адрес проживания детей, каких-либо иных сведений о детях не сообщил, зарегистрировать свое отцовство в отношении детей не пытался, тогда как в свидетельствах о рождении детей отец не указан.
Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе о состоянии здоровья, стороной защиты не заявлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, характеристики подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, дают суду основания применить к подсудимому наказание в виде штрафа.
Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ нет, поскольку ни каждое смягчающее наказание подсудимого обстоятельство в отдельности, ни их совокупность не являются исключительными по своему характеру.
Судьба вещественных доказательств по делу судом определяется следующим образом.
Согласно пп. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ выписки по банковским счетам на имя ФИО1, Свидетель №1, Потерпевший №1, CDR-диск со скриншотом переписки ФИО1 на странице на сайте «Одноклассники» в сети Интернет с Потерпевший №1, товарный чек о приобретении мобильных телефонов надлежит хранить в материалах уголовного дела, банковскую карту № ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1 надлежит возвратить последнему в качестве законного владельца, а в случае невостребованности со стороны Свидетель №1 по вступлению приговора в законную силу банковскую карту следует уничтожить (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ),
Разрешая судьбу признанных вещественными доказательствами мобильных телефонов «TecnoSPARCGO 1», «INFINIXSMART 9», а также двух упаковочных коробок от данных мобильных телефонов, суд исходит из следующего.
В силу п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части.
Вместе с тем, согласно п. п. "а", "б" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному и безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, в число которых не входит деяние, предусмотренное ст. 159 УК РФ, а также имущество, в которое было превращено или преобразовано имущество, полученное в результате указанных преступлений.
Таким образом, предметы и вещи, приобретенные ФИО1 на деньги, похищенные у потерпевшего Потерпевший №1 в результате мошенничества, не могут быть обращены судом в доход государства по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу (пункт 4); остальные предметы передаются законным владельцам и только при неустановлении последних переходят в собственность государства (пункт 6).
Таким образом, при определении судьбы вещественных доказательств указанных видов суду в первую очередь следовало рассмотреть вопрос о наличии у них законных владельцев и только при отсутствии последних или их отказе принять вещественные доказательства решать вопрос об их обращении в собственность государства.
Поскольку потерпевшему причиненный хищением ущерб был полностью возмещен, суд полагает возможным возвратить мобильные телефоны с чехлами и две упаковочные коробки от данных мобильных телефонов их владельцам, а при отказе принять вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу их обратить в собственность Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Штраф подлежит уплате в соответствии со следующими реквизитами: Получатель: УФК по <адрес> (Управление Министерства внутренних дел России по <адрес> л/с №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, расчетный счет №, Банк получателя Отделение Омск, БИК №, КБК №, УИЕ №.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу в виде выписок по банковским счетам на имя ФИО1, Свидетель №1, Потерпевший №1, CDR-диск со скриншотом переписки ФИО1 на странице на сайте «Одноклассники» в сети Интернет с Потерпевший №1, товарный чек о приобретении мобильных телефонов хранить в материалах уголовного дела, банковскую карту № ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1 возвратить последнему в качестве законного владельца, а в случае невостребованности со стороны Свидетель №1 по вступлению приговора в законную силу банковскую карту уничтожить.
Мобильные телефоны «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» с чехлами, а также две упаковочные коробки от данных мобильных телефонов, возвратить их владельцам, а при отказе принять указанные вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу обратить их в собственность Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.
Судья Н.А. Лобов