ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Калачинск Омской области
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Шак А.А., в судебном заседании государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, не находящегося в браке, имеющего малолетнего ребенка, со слов работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана ДД.ММ.ГГГГ, осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Постановлением Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное приговором Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы на срок 26 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом <адрес> по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев с отбытием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом <адрес> по ст. п. «з» ч. 2 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 1 году лишению свободы. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,
- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев 24 дня. Основное наказание постановлено к отбытию в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание постановлено к исполнению после отбытия основного наказания. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 4 месяца 20 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 на основании приговоров Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Однако, несмотря на указанное обстоятельство, ФИО1 в 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, VIN №, передвигаясь по автомобильной дороге на <адрес> в <адрес>, где на участке местности, расположенном в районе <адрес>, его действия были пресечены сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора "Tigon" № Р-8800, на что последний согласился. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи анализаторов паров в выдыхаемом воздухе алкотектора "Tigon" № Р-8800, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 46 минуты, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение – 0.406 мг/л, что в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0.16 мг/л, и подтверждает нахождение ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и по существу обвинения показывал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, у ФИО6, отдав частично деньги по расписке с обязательством вернуть оставшуюся сумму в рассрочку. Машину зарегистрировать в ОГИБДД не успел. ДД.ММ.ГГГГ он вечером употреблял алкоголь. Утром ДД.ММ.ГГГГ направился на работу на указанном автомобиле. Возвращаясь с работы во второй половине дня, также на автомобиле ехал по <адрес> в <адрес>, где ему попался служебный автомобиль ДПС, на котором были включены проблесковые маячки. ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, которым сообщил об отсутствии документов на автомобиль. Далее по просьбе инспектора ДПС ФИО1 сел в служебный автомобиль ДПС. Находясь в служебном автомобиле ДПС, сотрудники полиции выявили у ФИО1 признаки опьянения, предложив пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора. ФИО1 пояснил, что употреблял спиртное лишь накануне. По результатам проведенного с помощью алкотектора освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования ФИО1 не оспаривал, на предложение поехать в медицинское учреждение отказался, так как был согласен с результатом освидетельствования. В отношении ФИО1 были составлены административные материалы, с которыми он ознакомился и поставил свою подпись. На место происшествия был вызван дознаватель, изъял его автомобиль марки " ВАЗ-21103" государственный регистрационный знак В 079 ММ 155 регион, которым он управлял.
Со слов свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2, являясь сотрудниками ДПС, при несении службы находились в форменном обмундировании сотрудника полиции в патрульном автомобиле в <адрес>, где ими с 15 до 16 часов на <адрес> в районе <адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21103. После остановки автомобиля, в ходе беседы у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, отстранив от управления транспортным средством, последний был приглашен в патрульный автомобиль. Со слов ФИО1 у него не было документов на автомобиль, алкогольные напитки он употреблял днем ранее. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 привлекался неоднократно к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. По указанным причинам ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет наличия опьянения на месте с помощью алкотектора. По результатам освидетельствования ФИО1, которое было проведено с согласия последнего, у него было установлено состояние опьянения с результатом 0.406 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, на предложение проехать в медицинское учреждение последний отказался, пояснив, что в этом нет необходимости. На месте также были составлены административные материалы, которые ФИО1 были предоставлены для ознакомления, что он засвидетельствовал своими подписями.
Объективно показания свидетеля Свидетель №1 подтверждены письменными доказательствами: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д. 9), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 10), справкой инспектора административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27) протоколом осмотра места происшествия – участка дороги, расположенного у <адрес> (л.д. 19-24), протоколом осмотра видеозаписи при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения (л.д. 48-56).
Транспортное средство, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено в ходе соответствующего следственного действия (л.д. 59-61).
Таким образом, анализируя согласно требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки "ВАЗ-21103", в судебном заседании подтвердил сам подсудимый, который свою вину не отрицал. Данный факт также подтвержден совокупностью иных доказательств, приведенных в настоящем приговоре. При этом также установлен и факт управления ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, указанным автомобилем. О достоверности в указанной части сообщенных ФИО1 сведений свидетельствует факт дачи им показаний в условиях, исключающих самооговор, наряду с тем, что его показания согласованы как в целом, так и в деталях с иными доказательствами, в том числе средствами объективной фиксации.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в виду того, что совершенное ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, судом учитываются в соответствии со ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
В частности, ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 120), имеет малолетнего ребенка (л.д. 76), проживает с сожительницей, участвуя в воспитании также и ее малолетнего ребенка (л.д. 75, 120), имеет положительные характеристики с места работы (л.д. 121), на учетах у врачей нарколога и психиатра не находится (л.д. 114).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются наличие малолетнего ребенка, а также участие в содержании ребенка своей сожительницы, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики по месту работы и в быту. Активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, судом не установлено, поскольку преступление им было совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. По этим же обстоятельствам суд не усматривает в его действиях признаков явки с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого судом определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ (исправление виновного, предупреждение совершения новых преступлений), характеристики личности подсудимого, который в течение одного года после отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору вновь совершил уголовное преступление, дают основания применить к ФИО1 соразмерное наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного более мягкого вида наказания. Размер наказания судом определяется в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил рецидива преступлений, так как при рассмотрении уголовного дела установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 Кроме того, дополнительно к основному наказанию ФИО1 подлежит назначению предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок. Также по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному дополнительному наказанию надлежит полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и их совокупность не являются по своему характеру исключительными.
Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 назначенного наказания судом определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд, разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № регион с VIN №, исходит из следующего.
По смыслу закона, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.
В соответствии с п. 3(2). Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из показаний подсудимого ФИО1, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Баёвым Р.А. и ФИО1, следует, что ФИО1 купил вышеуказанный автомобиль у ФИО10. за 65 000 рублей (л.д. 77). При этом указанная расписка имеет силу договора купли-продажи, так как содержит все существенные условия для данного вида сделок, как следует из ст. 420, главы 30 ГК РФ. Следовательно, автомобиль марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № регион с VIN №, по мнению суда, очевидно принадлежит подсудимому. Данные обстоятельства по смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются основанием конфискации и обращения в собственность государства автомобиля, использованного ФИО1 при совершении преступления.
Вещественные доказательства в виде диска с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также бумажного носителя алкотектора (чека) следует хранить при уголовном деле.
В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере18 122 руб. 85 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя (л.д. 149 – 13 842 руб. 55 коп.) и суда ( 4 280 руб. 30 коп.), надлежит возместить за счет средств федерального бюджета, так как взыскание процессуальных издержек с подсудимого может отрицательно сказаться на материальном положении лиц, находящихся у него на иждивении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 4 месяца 20 дней.
Местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.
Срок исполнения наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания им основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия указанного основного наказания.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Автомобиль марки <данные изъяты>" государственный регистрационный знак № регион с VIN №, конфисковать, обратив его в доход Российской Федерации. До вступления приговора в законную силу указанное транспортное средство арестовать, запретив совершение каких-либо действий в отношении транспортного средства, влекущих его отчуждение.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель (чек) хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки по делу в размере 18 122 руб. 85 коп. возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.
Судья Н.А. Лобов