ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Калачинск Омской области
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Шак А.А., в судебном заседании государственного обвинителя Тишкевич С.С., представителя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - адвоката ФИО13, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, военнообязанного, работающего водителем экспедитором ООО «ТК Поволжье Транс», не находящегося в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, не позднее 20 часов 06 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством – грузовым тягачом седельным <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «КАМАЗ ЦЕНТР НН», в сцепке с полуприцепом с ботовой платформой KOGEL CARGO S24P90/1.10, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ООО ТК «ПРИВОЛЖЬЕ-ТРАНС», следуя в направлении г. Новосибирска по освещенному искусственным уличным светом участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-курган-Омск-Новосибирск, расположенному на территории Калачинского района Омской области между 899 км и 900 км, в полосе движения в сторону г. Новосибирска со скоростью не менее 67 км/ч, более точная скорость движения не установлена, игнорируя установленный по ходу его движения дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», ограничивающий разрешенную максимальную скорость до 60 км/ч, приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», установленными справа и слева от пешеходного перехода, знаком 5.19.1 «Пешеходный переход», установленным над проезжей частью, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, где, имея реальную возможность меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства для обеспечения безопасного проезда данного пешеходного переходы, при ограниченном обзоре дороги справа, возникшем из-за транспортных средств, следовавших в правом от него ряду, снижающих скорость и останавливающихся перед нерегулируемым пешеходным переходом, проигнорировав тот факт, что следовавшие впереди него в правом ряду попутные транспортные средства снижали скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию и продолжил следование в направлении пешеходного перехода, опережая транспортные средства, следовавшие в попутном направлении в правом ряду, вследствие чего несвоевременно обнаружил пешехода ФИО10, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходе его (ФИО2) движения, и допустил наезд на пешехода ФИО10, находившегося в момент наезда на нерегулируемом пешеходном переходе в полосе его (ФИО2) движения.
В результате данного наезда пешеход ФИО10 от полученных травм скончался на месте.
Таким образом, ФИО2, управляя транспортным средством – грузовым тягачом седельным КамАЗ М1945 54901-92, государственный регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом с ботовой платформой KOGEL CARGO S24P90/1.10, государственный регистрационный знак № регион, нарушил следующие пункты Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):
- п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
- п. 14.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
- п. 14.2 Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Помимо указанных нарушений ФИО2 также нарушил требования дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход.
Смерть ФИО10 наступила от сочетанной травмы головы, груди, живота, левой верхней конечности с множественными переломами костей скелета (черепа, ребер, ключицы, локтевой кости) и ушибами головного мозга и внутренних органов (легких), что привело к развитию шока смешанного генеза (травматического, геморрагического), который и непосредственной причиной смерти.
Давность наступления смерти на момент исследования трупа в морге составляет более 12 часов, но менее 24 часов.
При экспертизе трупа ФИО10 были обнаружены телесные повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма: ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние правой височной доли, мозжечка, перелом право височной кости, затылочной кости справа, кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области, затылочной области справа, ссадины спинки носа, лобной области справа,
- открытая тупая травма груди: перелом левой ключицы, множественные переломы ребер с двух сторон, ушибы и разрывы легких, двусторонний гемоторакс (по 700 мл), рана груди слева,
- закрытая тупая травма живота: разрывы селезенки, гемоперитонеум (500 мл),
- открытый перелом средней трети диафиза левой локтевой кости, рваная рана левого предплечья,
- признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в корни легких, кровоизлияния в связки желудка, печени, ворота селезенки, почек.
Все обнаруженные повреждения имеют единый механизм образования, поэтому квалифицируются в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, так как привели к развитию единого осложнения в виде шока по признаку опасности для жизни, повлекли за собой смерть пострадавшего.
Все повреждения получены незадолго до наступления смерти, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от действия тупых твердых предметов, чем явились выступающие части автомобиля при столкновении автомобиля с пешеходом.
Последствия в виде смерти потерпевшего ФИО10 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушениями приведенных выше пунктов правил дорожного движения, допущенными ФИО2
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. По существу обвинения показал, что работает водителем-экспедитором ООО «ТК Поволжье Транс». ДД.ММ.ГГГГ он принял груз массой более 20 тонн в <адрес>, который должен был доставить в <адрес> на автомобиле КамАЗ М1645, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «КамАЗ Центр НН». ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 20 часов, следуя по маршруту, двигался на указанном автомобиле на участке автодороги Р-254 «Иртыш» в районе <адрес>. Накануне останавливался для отдыха, поэтому в момент ДТП не был уставшим. До 19 часов 58 минут ФИО2 проехал второе развязочное кольцо на территории <адрес>. В данный момент двигался равномерно со скоростью около 60-70 км/ч. Когда съехал со второго развязочного кольца, перед ним следовали два грузовика. Перед автокомплексом «Омич» впереди ехавшие автомобили перестроились в крайнюю правую полосу, которая предназначена для подъезда к указанному автокомплексу. Съехав на правую полосу автомобили стали сбавлять скорость, но при этом он не помнит, что загорались стоп-сигналы, то есть торможение осуществлялось через трансмиссию. ФИО2 сделал вывод, что водители съезжают к автокомплексу «Омич». В момент, когда кабина автомобиля ФИО2 поравнялось с серединой впереди идущего из двух тягача, то есть примерно за 15-20 метров до пешеходного перехода, на него с южной стороны проезжей части из-за первого из двух тягачей выбежал пешеход (мужчина). При этом впереди идущий тягач, сбавляя скорость, не остановился, двигался, по мнению подсудимого, равномерно. Когда ФИО2 заметил перебегающего по пешеходному переходу пешехода, он применил экстренное торможение, но избежать столкновения с человеком не смог. Удар пришелся в левую переднюю часть кабины автомобиля. Непосредственно перед столкновением со слов ФИО2 он не видел находившийся справа от него знак «Пешеходный переход», в том числе из-за впереди идущих тягачей. Также ФИО2 показал, что аналогичный знак слева по ходу его движения не видел из-за света встречного грузового автомобиля. Мужчина на дорогу выбежал из-за попутного тягча неожиданно для ФИО2, который не мог видеть пешехода на пешеходном переходе из-за того же тягача. Не видел ФИО2 и дорожную разметку на асфальте, обозначающую «Пешеходный переход». После того как автомобиль остановился, ФИО2 вышел из машины, пешеход не обнаруживал признаков жизни, после чего подсудимый сообщил о случившемся в службу «112», подтверждением чего является зарегистрированное в ОМВД России по <адрес> сообщение ФИО2 о наезде на пешехода (т. 1 л.д. 3).
Оценивая свои действия, ФИО2 настаивал, что считает себя виновным, так как в сложившейся дорожной ситуации проявил невнимательность к дорожным знакам, разметке, превысил скорость, а также не принял мер к торможению перед пешеходным переходом, который был обозначен соответствующими дорожными знаками, в том числе над проезжей частью, проигнорировав требования дорожной разметки.
Относительно исковых требований, ФИО2 пояснил, что материальный ущерб им возмещен полностью. Кроме того, им частично погашены требования потерпевшей стороны о взыскании компенсации морального вреда, который он готов возмещать далее. При этом просил при определении размера подлежащей взысканию компенсации учесть его материальное положение и другие заслуживающие внимание обстоятельства.
Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласованы с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе имеющих объективный характер. Ставить под сомнение показания подсудимого при указанных обстоятельствах у суда нет причин.
В частности, со слов представителя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 следует, что ФИО10 погиб ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, которое произошло с участием автомобиля под управлением ФИО2 на автодороге Р-254 «Иртыш» в <адрес>. Считает, что именно виновные действия ФИО2 стали причиной ДТП, в результате которого погиб ФИО10 Вина подсудимого доказана.
Кроме того, со слов ФИО13 следует, что у ФИО10 остались двое детей, являющихся потерпевшими по уголовному делу. Потерпевшим в результате гибели близкого родственника был причинен моральный и материальный вред, по поводу которого потерпевшей стороной заявлен иск в суд. В настоящее время ФИО2 потерпевшим полностью возмещен причиненный моральный вред, заявленный истцами. Настаивала на взыскании всех сумм компенсации морального вреда в заявленном размере.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 - Потерпевший №3, потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении в суд сообщили, что ФИО2 принес им свои извинения и соболезнования в связи с гибелью ФИО10, а также полностью возместил материальные расходы в указанной связи. Соответственно, представителем потерпевшего заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании материального вреда, настояв на взыскании компенсации морального вреда. Также просила в связи с указанным назначить наказание для ФИО2 на усмотрение суда.
Со слов свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 83-87), чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он в качестве водителя следовал на своем грузовом автомобиле по автодороге Р-254 «Иртыш» в <адрес>. Ехал в <адрес>. Когда проехал два участка с кольцевым движением, решил остановиться для ужина в автокомплексе «Омич», который находится как с левой, так и с правой стороны дороги, соединены между собой нерегулируемым пешеходным переходом, который обозначен соответствующей дорожной разметкой и дорожными знаками. Для подъезда к указанному автокомплексу на дороге устроена выделенная полоса, начинающаяся примерно через 500 м после второй кольцевой развязки. Двигаясь по выделенной полосе справа по направлению в <адрес>, Свидетель №1 заметил, что к пешеходному переходу справа (по ходу его движения) идет пешеход (мужчина) и остановился около знака «Пешеходный переход», собираясь переходить дорогу. В этот момент до пешеходы было 20-30 м, а скорость автомобиля Свидетель №1 составляла 30-40 км\ч. Соответственно, Свидетель №1 стал притормаживать, чтобы пропустить пешехода, практически остановившись перед переходом за 10 м. Далее пешеход, убедившись, что Свидетель №1 его пропускает, вышел на пешеходный переход и стал переходить дорогу сначала шагом, затем быстрым шагов, а далее побежал бегом. В момент, когда пешеход пересек его (Свидетель №1) полосу движения, свидетель заметил, как по левой от него полосе движения в сторону <адрес> следует грузовой автомобиль КамАЗ с кабиной красного цвета. Указанный грузовик ехал с большой скоростью, водитель которого применил экстренное торможение уже непосредственно перед пешеходным переходом. Однако наезда на пешехода избежать не удалось. После столкновения автомобиль КамАЗ остановился после пешеходного перехода, а пешеход остался лежать на проезжей части перед кабиной КамАЗа. Утверждал, что наезд на пешехода имел место непосредственно на пешеходном переходе.
Участок дороги на месте ДТП имеет уличное искусственное освещение, в том числе дополнительно освещается от рядом стоящих зданий. Видимость в момент ДТП, несмотря на то, что уже было темное время, была хорошей, погодные условия также были нормальными (осадков не было). Наличие пешеходного перехода в месте ДТП обозначено дорожными знаками слева и справа от проезжей части, дорожным знаком над проезжей частью и соответствующей дорожной разметкой.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 72-78), следует, что он двигался в качестве водителя грузового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ вечером по автодороге Р-254 «Иртыш» в <адрес>. При этом Свидетель №2 следовал на своем автомобиле за автомобилем, которым управлял Свидетель №1 Свидетель №2 об обстановке на месте ДТП сообщил сведения, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1, сообщив, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеется ограничение скорости 60 км\ч. Также показал, что видел, как пешеход стал подходит к пешеходному переходу, чтобы перейти проезжую часть. Соответственно, водитель автомобиля, который следовал перед автомобилем Свидетель №2, стал снижать скорость, чтобы пропустить пешехода. О торможении впереди идущего тягача, указывали и загоревшиеся на нем стоп-сигналы. Пешеход стал переходить дорогу только тогда, когда убедился, что тягач-автовоз его пропускает. Пешеход шел по пешеходному переходу сначала шагом, а затем побежал. В этот момент Свидетель №2 заметил, как слева по параллельной полосе с большой скоростью (примерно 60-70 км/ч) двигается в сторону <адрес> седельный тягач с кабиной красного цвета с полуприцепом. Указанный седельный тягач допустил столкновение с пешеходом, при этом наезд произошел на пешеходном переходе. Со слов Свидетель №2 в момент, когда она притормаживал, чтобы пропустить пешехода, пользовался тормозами, соответственно, поскольку его автомобиль был исправен, на нем загорались стоп-сигналы.
Со слов свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 60-68), чьи показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, он двигался на легковом автомобиле на участке местности на трассе Р-254 «Иртыш» в <адрес> в районе автокомплекса «Омич», где ДД.ММ.ГГГГ вечером имело место ДТП с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО10 Свидетель №1 С.Н. следовал за автомобилем, которым управлял ФИО2, непосредственно обстоятельства ДТП (момент наезда) не видел. При этом пояснил, что следовавшие впереди него по правой полосе грузовые автомобили перед пешеходным переходом существенно снизили скорость, практически остановившись, на автомобилях горели стоп-сигналы. Об обстановке на месте ДТП показывал, что оно имеет искусственное освещение в темное время суток, имеющийся пешеходный переход обозначен разметкой и дорожными знаками.
Свидетель Свидетель №5 в соответствии с оглашенным протоколом его допроса (т. 2 л.д. 203-206) показывал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району Омской области. С 10 на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В связи с ДТП у автокомплекса «Омич» на автодороге Р-254 «Иртыш» в районе г. Калачинска выезжал на место происшествия, где занимался оформление документов. Состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было. Об обстановке на месте ДТП сообщил сведения, аналогичные тем, что были сообщены другими участниками уголовного судопроизводства.
В частности, в соответствии с протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-26, т. 2 л.д. 95-115, 218-237), коим является участок между 899 км и 900 км автомобильной дороги «Р 254 Иртыш». На месте ДТП зафиксирован факт нахождения на проезжей части грузового тягача «КамАЗ» с полуприцепом, государственный регистрационный знак Х164РТ152. Грузовой автомобиль расположен по ходу движения из г. Омска в направлении г. Новосибирска. Кроме того, на проезжей части на полосе движения указанного грузового автомобиля обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями. Также на месте, где имело место ДТП, зафиксирована дорожная обстановка, в том числе наличие дорожных знаков и дорожной разметки, обозначающей наличие пешеходного перехода, знака ограничения скорости 60 км/ч.
При осмотре транспортного средства марки «КамАЗ» с полуприцепом, государственный регистрационный знак Х164РТ152, изъятого в рамках расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 116-119), были обнаружены механические повреждения на передней части кабины слева по ходу движения автомобиля (т. 1 л.д. 123-129).
В ходе осмотра видеозаписей с камер наблюдения с места ДТП (т. 1 л.д. 163-167, т. 2 л.д. 40-46, 177-188) установлены обстоятельства ДТП с участием автомобиля под управлением водителя ФИО2 и пешехода ФИО10, которого очевидно, снизив скорость практически до полной остановки, пропускал водитель грузового тягача-автовоза, тогда как водитель грузового автомобиля, следовавшего параллельно тягачу-автовозу, не пропустил пешехода, вышедшего на пешеходный переход.
Согласно заключению эксперта (т. 1 л.д. 211-243) в рассматриваемой дорожной ситуации водитель транспортного средства КамАЗ М1 945, государственный регистрационный знак Х164РТ152, должен был руководствоваться требованиями п.п. 14.2 и 10.1 Правил дорожного движения. Помимо того, экспертом в заключении определены скорость движения указанного грузового автомобиля, длина остановочного пути и время, требуемое для остановки в зависимости от заданных условий.
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 61-72) причиной смерти ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стала сочетанная травма головы, груди, живота, левой верхней конечности с множественными переломами костей скелета (черепа, ребер, ключицы, локтевой кости) и ушибами головного мозга и внутренних органов (легких), что привело к развитию шока смешанного генеза (травматического, геморрагического), который и непосредственной причиной смерти. При экспертизе трупа были обнаружены телесные повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма: ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние правой височной доли, мозжечка, перелом право височной кости, затылочной кости справа, кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области, затылочной области справа, ссадины спинки носа, лобной области справа,
- открытая тупая травма груди: перелом левой ключицы, множественные переломы ребер с двух сторон, ушибы и разрывы легких, двусторонний гемоторакс (по 700 мл), рана груди слева,
- закрытая тупая травма живота: разрывы селезенки, гемоперитонеум (500 мл),
- открытый перелом средней трети диафиза левой локтевой кости, рваная рана левого предплечья,
- признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в корни легких, кровоизлияния в связки желудка, печени, ворота селезенки, почек.
Давность наступления смерти на момент исследования трупа в морге составляет более 12 часов, но менее 24 часов.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Совокупностью исследованных доказательств, в т.ч. показаниями самого подсудимого, достоверно установлено, что ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения, неверно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода ФИО10, допустил наезд на последнего, переходившего проезжую часть в установленном месте без нарушения Правил дорожного движения, в результате чего ФИО10 получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.
Факт того, что именно автомобиль, которым управлял ФИО2, совершил наезд на пешехода ФИО10, никем из участников уголовного судопроизводства под сомнение не ставился, подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, в допустимости которых также не имеется сомнений. Обстоятельства имевшего место ДТП также объективно установлены по итогам судебного следствия.
Установлено и то, что наезд на пешехода ФИО10 имел место на пешеходном переходе, обозначенном соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой, расположенной в зоне действия дорожного знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств 60 км/ч. Несмотря на то, что ДТП имело место в темное время, участок ДТП имел искусственное освещение, что также подтверждено показаниями участвующих в деле лиц и доказательствами объективного характера.
Действия подсудимого ФИО2, по мнению суда, правильно квалифицированы в соответствии с ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Во-первых, ФИО2 показывал, что двигался со скоростью более 60 км/ч (от 60 до 70 км/ч), что является превышением ограничения скорости (60 км/ч), установленного на участке дороги, где имело место ДТП. Более того, значение скорости автомобиля, которым управлял ФИО2, установлено экспертным путем (т. 1 л.д. 211-243, ответ на вопрос 2). Указанное значение также превышало установленное ограничение в 60 км/ч. Кроме того, экспертным путем установлено расстояние автомобиля под управлением ФИО2 от места наезда в момент возникновения опасности (не менее 49.11 м и не более 50.83 м), которое превышает остановочный путь данного автомобиля (в зависимости от скорости движения (79, 76, 70, 67 км/ч) – 78,5, 73,7, 64,5, 60,2 м, соответственно).
Тем самым, очевидным является факт нарушения ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, которым предписано не только придерживаться значения установленного ограничения, но и при необходимости избирать скорость меньше установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, с тем, чтобы скорость обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Очевидно, что подсудимый данным требованием Правил пренебрег.
Во-вторых, также достоверно установлен тот факт, что в момент перед тем, как потерпевший ФИО10 вышел на пешеходный переход, водитель тягача-автовоза, которым управлял Свидетель №1, действуя в соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения (формулировка нормы не содержит требования о безусловной остановке перед пешеходным переходом, а указывает на необходимость пропустить пешехода), существенно снизил скорость, с очевидностью пропуская пешехода, как это следует из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи. Соответственно, водитель ФИО2, следовавший в попутном направлении по смежной полосе, руководствуясь требованиями п. 14.2 Правил дорожного движения для выполнения также требований п. 14.1 указанных Правил, должен был также снизить скорость или вовсе остановить транспортное средство. Однако, вопреки складывающейся дорожной обстановке, ФИО2 требования п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения не выполнил, в том числе из-за нарушения п. 10.1 Правил, допустив наезд на пешехода ФИО10 При установленных обстоятельствах также обоснованным является обвинение ФИО2 в нарушении дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1 Правил дорожного движения.
ФИО2 в судебном заседании показывал, что нарушение указанных требований Правил дорожного движения вызвано проявленной им невнимательностью при контроле за дорожной ситуацией на дороге при управлении транспортным средством, что согласуется с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Оснований считать, что ФИО2 для соблюдения приведенных Правил дорожного движения, препятствовали какие-либо объективные обстоятельства, оснований нет, поскольку погодные условия в момент ДТП были благоприятными, несмотря на темное время, на месте ДТП имелось достаточное искусственное освещение. Дорожные знаки (как минимум был в поле зрения дорожный знак «Пешеходный переход, расположенный над проезжей частью), разметка также не были скрыты для водителя.
Соответственно, суд находит установленной вину ФИО2 в нарушении инкриминируемых Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10
При этом судом из обвинения ФИО2 судом исключается указание о нарушении им п. 1.5 Правил дорожного движения как излишне вмененного и не находящегося в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
По мнению суда, вопреки доводам стороны защиты, оснований считать, что пешеходом ФИО10 могли быть нарушены требования п. 4.5 Правил дорожного движения не имеется, поскольку ФИО10 приступил к переходу дороги по пешеходному переходу, очевидно убедившись, что водитель тягача-автовоза Свидетель №1 его пропускает. В дальнейшем именно водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с п. 14.2 Правил дорожного движения, чтобы соблюсти требования п. 14.1 тех же Правил, поскольку у пешехода, вышедшего на пешеходный переход и приступившего к переходу дороги, имелось преимущество перейти дорогу первым по отношению к транспортным средствам, двигавшимся по дороге. Тот факт, что ФИО10, находясь на пешеходном переходе, стал его в итоге перебегать перед автомобилем ФИО2, не свидетельствует о нарушении обязанностей пешехода, а указывает на желание избежать наезда на него транспортного средства, двигающегося с нарушением Правил дорожного движения. В указанной связи суд, не принимает в виду необоснованности во внимание представленное стороной защиты заключение экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива».
Оценивая возможность изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.
При указанных обстоятельствах суд, тем не менее, не считает возможным изменение категории преступления, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Назначая ФИО2 наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В частности, ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не находится.
В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наказание ФИО2, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшими, добровольное возмещение материального вреда, причиненного преступлением, а также согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении прибывшим сотрудникам полиции сведений о том, что именно он, управляя автомобилем в качестве водителя, совершил дорожно-транспортное происшествие. Учитывая указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимого, суд исходит из того, что содержащиеся в уголовном деле письменные материалы изначально сведений об указанных обстоятельствах, а именно о причастности ФИО2 к ДТП, о наличие следов ДТП, их расположении и отношении к ДТП (т. 1 л.д. 15) не содержали, фактически стали известны правоохранительным органам из сообщения ФИО2, сделанного с участием защитника (т. 1 л.д. 3), впоследствии также будучи учтенными при квалификации его действий в качестве нарушений Правил дорожного движения. Указанное поведение ФИО2 сразу после совершения ДТП судом расценивается в качестве фактически имевшей место явки с повинной и, соответственно, учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку свою вину подсудимый подтвердил в судебном заседании, при отсутствии каких-либо опровергающих доказательств. Признается судом согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством и оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку именно подсудимый сразу же после ДТП обратился в службу помощи 112, вызвав скорую помощь.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в том числе каких-либо грубых нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО10 по изложенным выше мотивам, судом не установлено.
Отягчающих согласно ст. 63 УК РФ наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.
Общественная опасность преступления, фактические обстоятельства, связанные с нарушениями Правил дорожного движения, смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, цели наказания, установленные ст.ст. 6, 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, предупреждение новых преступлений, свидетельствуют о необходимости применить к подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, учитывая, что дополнительное наказание назначается обязательно.
Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, ни каждое из них в отдельности, ни их совокупность, по мнению суда, не являются исключительными, в связи с чем не позволяют применить нормы ст. 64 УК РФ.
Оценивая возможность применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд исходит из возможности достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем считает возможным условное осуждение ФИО2 с назначением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться.
Размер подлежащего назначению наказания судом определяется также в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Разрешая исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда, заявленные к ФИО2 и ООО «Камаз Центр НН», соответственно, как к водителю и собственнику транспортного средства, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела (т. 3 л.д. 45), а также представленного отзыва представителя ООО «Камаз Центр НН», ФИО2 на момент инкриминируемых событий находился в трудовых отношениях с ООО ТК «Приволжье-Транс», выполняя задание работодателя. Причем, несмотря на то, что собственником транспортного средства, участвовавшего в ДТП, является ООО «Камаз Центр НН», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось во владении ООО ТК «Приволжье-Транс», права которого основаны на договоре аренды транспортных средств №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год и представленном в материалы уголовного дела. Подсудимый ФИО2 также показывал, что находится в трудовых отношениях именно с ООО ТК «Приволжье-Транс», работая водителем в указанной организации, и ДД.ММ.ГГГГ действовал в интересах работодателя. Объективно данные доводы подтверждены и имеющейся в деле копией акта о результатах взвешивания № (т. 1 л.д. 35), в котором в качестве перевозчика указано именно ООО ТК «Приволжье-Транс», а водителем, принявшим груз, указан ФИО2 На наличие договора перевозки грузов указано и в путевом листе, выданном собственником транспортного средства (т. 1 л.д. 33), учитывая, что и представителем ООО «Камаз Центр НН» был представлен в суд договор аренды, в том числе транспортного средства, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, заключенный с ООО ТК «Приволжье-Транс».
Доводы иска о том, что именно ООО «Камаз Центр НН» является работодателем по отношению к ФИО2 опровергнуты как самим ФИО2, так и представленными в дело доказательствами, в том числе характеристикой подсудимого в качестве работника, представленной ООО ТК «Приволжье-Транс» еще ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 45).
Соответственно, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований потерпевших, заявленных к ФИО2 и ООО «Камаз Центр НН». Приходя к указанному выводу, суд учитывает имеющиеся в деле сведения о собственнике (ООО «Камаз Центр НН») и фактическом владельце транспортного средства (ООО ТК «Приволжье-Транс»), основаниях владения последним (арендные правоотношения), которые не оспорены и недействительными не признаны, характер правовых отношений, сложившихся на ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ТК «Приволжье-Транс», руководствуясь нормами ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина".
Каких-либо доказательств, указывающих на неправомерное завладением автомобилем ФИО2, в дело не представлено, сторонами о таковых не заявлено.
Между тем, гражданские истцы по уголовному делу не лишены права обращения в суд с соответствующими требованиями о взыскании компенсации морального вреда к законным владельцам источника повышенной опасности, как то следует из ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ. Законных оснований для признания за истцами права на удовлетворение иска согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ судом также не усматривается, поскольку в рассматриваемом случае у истцов отсутствует материальное право на удовлетворение иска, заявленного к ненадлежащим ответчикам.
Вещественные доказательства по делу: грузовой седельный тягач марки КамАЗ М1645, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, два ботинка надлежит возвратить владельцам, соответственно, ООО «КамАЗ Центр НН» и потерпевшим, с отменой ответственного хранения, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела, остальные предметы, в том числе два ботинка в случае их невостребования, по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО2 согласно ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться.
Наказание в виде лишения права сроком на 2 года заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.
Исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №2 к ФИО2 и ООО «Камаз Центр НН» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства по делу: грузовой седельный тягач марки КамАЗ М1645, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, два ботинка возвратить владельцам, соответственно, ООО «КамАЗ Центр НН» и потерпевшим, с отменой ответственного хранения, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела, остальные предметы, в том числе два ботинка в случае их невостребования, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.
Судья Н.А. Лобов