ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Калачинск Омской области
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием при организации и подготовке дела к судебному разбирательству помощника судьи Шак А.А., с участием в судебном заседании государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, женатого, имеющего пятерых детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана ДД.ММ.ГГГГ, осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ Горьковским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 350 часам обязательных работ,
- ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 (3 преступления), чч. 2, 5 ст.ст. 69, 71 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Горьковском судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 159 (5 преступлений), ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 (8 преступлений), чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 1 месяца 8 дней лишения свободы согласно ст. 80 УК РФ заменена менее строгим наказанием в виде ограничения свободы на 2 месяца 16 дней. Осужденный освободился из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде ограничения свободы отбыто осужденным ДД.ММ.ГГГГ,
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, которое согласно ст. 53.1 УК РФ заменено 4 месяцами принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15 процентов в доход государства. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, который отбыт ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, несмотря на указанное обстоятельство, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, связанных с угрозой дорожной безопасности, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак А105ОТ 155 регион, передвигаясь по <адрес> в <адрес>, вблизи <адрес> его действия были пресечены сотрудниками ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.
ФИО1 инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Tigon» №Р-8800, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи указанного алкотектора, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 47 минут, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с результатом 0.745 мг/л., что в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л. и подтверждает нахождение ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. По существу обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак А 105 ОТ 155 регион, по договору аренды транспортного средства у ФИО4 за 365 000 руб. в год. По условиям указанного договора стоимость пользование автомобилем установлена сторонами в размере 1 000 руб. в сутки, общий срок пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ФИО1 не был поставлен на учет в ГИБДД, так как за него не был произведен полный расчет.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 вместе с женой и детьми на автомобиле ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак А 105 ОТ 155 регион, поехали к знакомому ФИО5, с которым у того дома распивали спиртное. Далее около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с решили вернуться домой. При этом жена ему говорила не пользоваться автомобилем. Однако ФИО1 решил ехать на автомобиле, понимая, что употреблял алкоголь, понадеявшись, что не встретит сотрудников ГИБДД. Около 1 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время движения на автомобиле заметил машину сотрудников ГИБДД и решил вернуться к ФИО5, для чего решил развернуться. Одновременно сотрудники полиции на служебном автомобиле включили проблесковые маячки и тогда ФИО1 остановил автомобиль вблизи <адрес> в <адрес>. После остановки во время общения с сотрудниками полиции ими у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, факт которого ФИО1 отрицать не стал. Далее в служебном автомобиле полиции сотрудники ДПС провели в отношении ФИО1 процедуру освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор, по результатам которого было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.
Свидетели Свидетель №1 (л.д. 61-62), Свидетель №2 (л.д. 63-64), чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, показывали, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в <адрес>, около 1 часа 30 минут в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», г/н № регион. Свидетель №1 подошел к автомобилю, попросил водителя предъявить документы на автомобиль и на право управления транспортным средством. Водителю, который представился ФИО1, было предложено проследовать в патрульный автомобиль в связи с наличием признаков опьянения. ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. По результатам освидетельствования с применением алкотектора у него было установлено алкогольное опьянение, прибором зафиксировано значение 0.745 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Кроме того, было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В связи с указанными обстоятельствами в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес> (л.д. 4, 6).
Объективно показания ФИО1, свидетелей подтверждены письменными доказательствами: протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, из которого следовало о наличии у последнего признаков опьянения (л.д. 7), актом освидетельствования ФИО1, наряду с видеозаписью данного освидетельствования и его результатами (л.д. 8, 45-54, 56-59), протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в районе <адрес> в <адрес> (л.д. 25-30).
Также в дело представлена справка инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 12) и постановление мирового судьи (л.д. 165-166) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, соответственно, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.
Таким образом, анализируя согласно требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем, в судебном заседании подтвердил сам подсудимый, который свою вину не отрицал. Данный факт также объективно подтвержден совокупностью иных доказательств, приведенных в настоящем приговоре. При этом также на основании письменных доказательств объективно установлен и факт управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. О достоверности сообщенных подсудимым сведений свидетельствует факт дачи им показаний в условиях, исключающих как оговор со стороны участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, так и самооговор подсудимого.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в виду того, что совершенное ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Кроме того, при назначении ФИО1 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
В частности, ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, проживает с семьей, в которой воспитывает несовершеннолетних детей (л.д. 78-83), на учетах у врачей нарколога и психиатра не находится (л.д. 169), по месту жительства в быту характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих согласно ст. 61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних и несовершеннолетнего детей (л.д. 78-82), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Сведений и доказательств о наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в деле не имеется, суду не сообщено.
Оснований считать, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как последнее, исходя из фактически установленных обстоятельств, было совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который судом определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ (исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений), а также характеристики личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, требования ст. 68 УК РФ дают основания применить к ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.
Размер подлежащего назначению ФИО1 наказания с учетом наличия смягчающих обстоятельств судом определяется в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без применения правила о назначения наказания при рецидиве преступлений. При этом судом не усматривается оснований для применения ст. 64 УК РФ в виду того, что ни каждое смягчающее наказание обстоятельство в отдельности, ни их совокупность не являются исключительными по своему характеру.
Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания судом определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд, разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, исходит из следующего.
В соответствии с показаниями свидетелей ФИО6 и Свидетель №3 указанный автомобиль принадлежит последней на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 было выставлено объявление в сети Интернет об аренде автомобиля с последующим его выкупом. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО1, с которым был заключен договор аренды с правом последующего выкупа автомобиля. По условиям договора арендная плата составила 1 000 руб. в сутки на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полная выкупная стоимость автомобиля составила 365 000 руб. Когда договор был составлен, мужем Свидетель №3 – ФИО6 ФИО1 был передан автомобиль. ФИО1 выплачивал в пользу Свидетель №3 арендную плату по договору вплоть до момента, когда автомобиль был изъят у него сотрудниками полиции – ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО1 так и не выплатил по договору деньги, в связи с чем Свидетель №3 считает именно себя собственником автомобиля.
Согласно представленной в дело копии паспорта транспортного средства (л.д. 67) автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находится в собственности Свидетель №3 с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием возникновения у Свидетель №3 права собственности в отношении транспортного средства является договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме.
В соответствии с представленной в дело копией договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69), заключенного между Свидетель №3 и ФИО1, последнему в пользование предоставлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. По условиям указанного договора срок его действия определен на год, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1) с ежедневным внесением платежей в размере по 1 000 руб. (п. 2.1). Общая выкупная сумма определена в размере 365 000 руб. (п. 2.3).
Анализируя сообщенные участниками уголовного судопроизводства сведения в совокупности с письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что между Свидетель №3 и ФИО1 сложились правовые отношения, основанные согласно ч. 1 ст. 624 ГК РФ на договоре аренды транспортного средства с правом последующего выкупа. При этом по смыслу законодательства право собственности на имущество, которое было передано в аренду с правом выкупа переходит к арендатору лишь после истечения срока аренды либо до указанного срока при условии выплаты в полном объеме выкупной цены.
В соответствии с показаниями Свидетель №3, которые согласуются с условиями договора аренды срок его действия до настоящего времени не истек, выкупная цена автомобиля ФИО1 не выплачена, доказательств обратного в дело не представлено.
Соответственно, учитывая условия, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, которые возможность конфискации транспортного средства ставят в зависимость от принадлежности последнего виновному, тогда как право собственности у ФИО1 на автомобиль не возникло, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для конфискации автомобиля.
Вещественные доказательства в виде диска с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также чека с результатами освидетельствования следует хранить при уголовном деле.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 17 121 руб. 20 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя (10 700 руб. 75 коп. – л.д. 208) и суда (6 420 руб. 45 коп.), надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, учитывая, что взыскание процессуальных издержек с виновного может негативно сказаться на материальном положении лиц, находящихся у него на иждивении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.
Срок исполнения наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания им основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия указанного основного наказания.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, возвратить собственнику Свидетель №3, отменив ответственное хранение.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с результатами освидетельствования хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки по делу в размере 17 121 руб. 20 коп. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, просить о назначении другого защитника или отказаться от защитника.
Судья Н.А. Лобов