АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Емельянова Е.В., при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка Кожевниковского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 5250 рублей, понесенных при подаче заявления об индексации денежных сумм, присужденных по гражданскому делу № по заявлению ООО ПКО «Фабула» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма №. В обоснование указано, что при подаче заявления об индексации присужденных денежных сумм ООО ПКО «Фабула» понесены судебные издержки в размере 5250 рублей, которые ООО ПКО «Фабула» и просило взыскать с ФИО5
Определением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных издержек в размере 5250 рублей оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с обжалуемым определением, ООО ПКО «Фабула» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ФИО5 судебные издержки в размере 5250 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины, оплаченные истцом в размере 15000 рублей.
В обоснование жалобы указано, что необходимость обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм возникла у взыскателя в связи с недобросовестным процессуальным поведением должника - для защиты своих прав и законных интересов, что повлекло возникновение дополнительных издержек. Выводы суда первой инстанции о не установлении обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность возмещения взыскателю расходов на стадии исполнения судебного акта, сделаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на том основании, что дело об индексации рассматривалось без вызова сторон и судом не проводилось судебных заседаний, не предусмотрен действующим законодательством, основан на неверном толковании норм права и нарушает право взыскателя на судебную защиту. Таким образом, поскольку взыскатель был вынужден прибегнуть к судебной защите своих прав, обратившись в суд с заявлением об индексации, то и связанные с разрешением этого вопроса расходы подлежат распределению в порядке ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 31 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, при рассмотрении вопроса о судебных издержках взыскатель понес судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15000 рублей за подачу настоящей частной жалобы.
На основании ст. ст. 167, 333 ГПК РФ, суд определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО5 в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана задолженность по договору микрозайма №от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8231 рубль 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Данный судебный приказ отменен не был, вступил в законную силу.
Определением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 727 рублей 98 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка Кожевниковского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5250 рублей, понесенных при подаче заявления об индексации присужденных денежных сумм.
Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Фабула» отказано в удовлетворении указанного заявления.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья пришел к выводу о том, что рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не направлено на разрешение материально-правового спора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Данная норма (ст. 208 ГПК РФ) выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
В материалы дела заявителем представлен договор на оказание правовых (юридических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПКО «Фабула» и ООО «Алачак». В рамках настоящего договора (п. 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: представлять интересы ООО ПКО «Фабула» в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях, в качестве взыскателя (истца) по взысканию задолженности с ФИО5 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также во всех стадиях судопроизводства, возникающих в процессе и после взыскания задолженности, таки как индексация, получение дубликата исполнительного документа, оформление правопреемства и иные стадии судопроизводства не обозначенные в настоящем договоре.
Как следует из п. 3.1 договора, стоимость услуг указывается в Приложении № к настоящему договору. В стоимость услуг включены все расходы и издержки исполнителя по настоящему договору. Согласно приложению № стоимость услуг по представительству интересов в суде на стадии индексации - 5000 рублей. Оплата ООО ПКО «Фабула» юридических услуг в размере 5000 рублей подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5250 рублей (в том числе НДС 250 рублей), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами, а понесенные взыскателем издержки при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет должника, при рассмотрении на стадии исполнительного производства.
Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).
Возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В свою очередь, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.
Приведенные позиции не предполагают, по общему правилу, ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, то есть подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек, как взыскателем, так и должником.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным заявлением, например, подача заявления об отмене судебного приказа.
Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
При рассмотрении вопросов, не связанных с разрешением материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких вопросов относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ (п. 18 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В п. 31 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано о необходимости возмещения взыскателю судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, но только тех, которые связаны с фактическим участием взыскателя в судебных заседаниях (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации нормы процессуального законодательства допускают возможность возмещения взыскателю судебных расходов на стадии исполнения решения суда, с отнесением их на должника, но только тех расходов, которые были обусловлены фактическим процессуальным поведением взыскателя и являлись необходимыми для разрешения поставленных перед судом вопросов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Требование апеллянта о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, понесенных при подаче настоящей частной жалобы, не подлежит удовлетворению, поскольку порядок их взыскания обусловлен вышеуказанными законодательными нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов, - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в течение трех месяцев со дня его принятия.
Судья Е.В. Емельянов