ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2026 г. г. Сорск
Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Козулиной Н. Ю., при секретаре Кузнецовой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Аткнина А.В. - Адыгаева Е.В. на определение мирового судьи судебного участка в границах г. Сорока Республики Хакасия от 03.02.2026 г. об отказе в удовлетворении заявления Аткнина А.В. о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-1851/2025,
УСТАНОВИЛ:
03.02.2026 г. мировым судьей судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия было вынесено определение, которым в удовлетворении заявления Аткнина А.В. о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1851/2025 по заявлению ООО ПКО «Агентство финансового контроля» о выдаче судебного приказа о взыскании с Аткнина А.В. задолженности по кредитному договору, отказано.
Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя Адыгаев Е. В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление Аткнина А. В. о повороте исполнения судебного приказа № 2-1851/2025 и взыскать с ООО ПКО «Агентство финансового контроля» в пользу Аткнина А. В. 278236,08 руб., указывая на то, что на момент вынесения оспариваемого определения производство по делу по исковому заявлению ООО ПКО «Агентство финансового контроля» к Аткнину А.В. было прекращено в связи с отказом истца от иска. Указанный факт подтверждается Определением о прекращении производства по делу Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия по делу № 2-291/2026 от 21.01.2026 года. Кроме того, на факт прекращения производства по иску Усть-Абаканским городским судом по делу № 2-291/2026 000 ПКО «Агентство финансового контроля» ссылается в ходатайстве, поданном в мировой суд 02.02.2026 года. Кроме того, о факте прекращения производства по иску Усть-Абаканским городским судом по делу № 2-291/2026 было устно заявлено представителем Аткнина А.В. в судебном заседании 03.02.2026. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения не имелось возбужденного дела по иску ООО ПКО «Агентство финансового контроля» к Аткнину А.В. и оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось. Кроме того, даже если бы на момент вынесения оспариваемого определения дело было возбуждено, то суд не вправе был отказать в удовлетворении заявления на этом основании. В данном случае суд был обязан приостановить рассмотрение заявления Аткнина А.В. о повороте судебного приказа до разрешения дела по иску ООО ПКО «Агентство финансового контроля» к Аткнину А.В. по существу. Оспариваемое определение фактически узаконивает взыскание с Аткнива А.В. в пользу ООО ПКО «Агентство финансового контроля» 278 236,08 руб. по отмененному судебному акту, что является вопиющим нарушением принципа законности гражданского судопроизводства.
Настоящая частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.
Как установлено судом, 14.08.2025 г. мировым судьей судебного участка в границах г. Сорска был вынесен судебный приказ № 2-1851/2025 по ООО ПКО «Агентство финансового контроля» о взыскании с Аткнина А.В. задолженности по кредитному договору № 2161905086 от 15.11.2012 года, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и Аткниным А.В.: проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 г. по 20.01.2025 г. в размере 216187,29 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 г. по 15.10.2017 г. в размере 12591,17 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2017 г. по 20.01.2025 г. в размере 44852,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4605,00 руб., а всего взыскать 278236,08 руб.
22.10.2025 г. в Сорском городском отделе УФССП по РХ было возбуждено исполнительное производство № 138775/25/19021-ИП в отношении Аткнина А.В., в рамках которого с Аткнина А.В. были взысканы денежные средства в размере 278236,08 руб. в пользу ООО ПКО «Агентство финансового контроля».
Определением мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска от 30.10.2025 года судебный приказ № 2-1851/2025 был отменен, в связи с поступлением от Аткнина А.В. возражений относительно его исполнения.
12.12.2025 г. от Аткнина А. В. поступило заявление о повороте исполнения вышеуказанного судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска от 03.02.2025 г. в удовлетворении заявления Аткнина А. В. было отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа№ 2-1851/2025 имелось исковое заявление ООО ПКО «Агентство финансового контроля» о взыскании с Аткнина А.В. задолженности по кредитному договору, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о повороте исполнения судебного приказа отсутствуют.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Основания отказа в повороте исполнения судебного приказа исчерпывающим образом мотивированы в определении.
Как следует из материалов дела, 25.12.2025 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия к производству было принято исковое заявление ООО ПКО «Агентство финансового контроля» о взыскании с Аткнина А.В. задолженности по кредитному договору и возбуждено гражданское дело № 2-1639/2025. 21.01.2026 г. по указанному исковому заявлению производство прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
О прекращении производства по делу в связи с отказом истца ООО ПКО «Агентство финансового контроля» указано представителем взыскателя в письменном ходатайстве от 02.02.2026 г.
Поскольку денежные средства с должника Аткнина А. В. взысканы на основании судебного приказа, который в последующем отменен, при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, которое прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований, то основания для удовлетворения требований о повороте исполнения судебного приказа отсутствуют. В случае удовлетворения заявления должника будут нарушены права взыскателя, так как последний утратит право на взыскание задолженности.
Учитывая требования закона, руководящие разъяснения суда вышестоящей инстанции по их применению и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направленых на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 3 февраля 2026 г. об отказе в удовлетворении заявления Аткнина А.В. о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-1851/2025 по заявлению ООО ПКО «Агентство финансового контроля» о выдаче судебного приказа о взыскании с Аткнина А.В. задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя Аткнина А.В. - Адыгаева Е.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2026 года.
Председательствующий Н. Ю. Козулина