И.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области - мировой судья судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области Чемеренко К.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Вовк О.В., при секретаре Скок О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Исилькуле
07 августа 2026 года апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества «Газпромбанк» - Саморокова А.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 07.05.2026г. по гражданскому делу по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Васильеву В. В., которым постановлено:
«Исковые требования АО «Газпромбанк» ИНН 7744001497 к Васильеву В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Омской области в <адрес>) о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения», суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что в АО «Газпромбанк» на исполнение поступило постановление судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области от 31.05.2024г. по исполнительному производству №-ИП об обращении взыскания на денежные средства ответчика в сумме 154947 руб. 22 коп., находящиеся на его счете. 26.06.2024г. ответчик перевел остаток денежных средств со счета № в сумме 30256 руб. 88 коп. Данная операция по счету была отражена 27.06.2024г. После перевода остаток денежных средств составил 0,00 руб. 27.06.2024г. на счет ответчика было произведено зачисление денежных средств (заработная плата) в сумме 13492 руб. 68 коп. В тот же день банк, исполняя постановление судебного пристава-исполнителя, перечислил в Исилькульский РОСП денежные средства в сумме 37003 руб. 22 коп. В связи с технической ошибкой в обработке расходной операции по счету карты в сумме 30256 руб. 88 коп., при исполнении постановления судебного пристава банк исходил из доступного остатка по счету ответчика в сумме 43749 руб. 56 коп. Банком не были учтены ранее авторизованная операция от 26.06.2024г. и доступный баланс счета карты для списания в рамках исполнительного производства был рассчитан некорректно. В результате указанных действий образовался технический овердрафт. 27.06.2024г. банк списал со счета ответчика 23510 руб., зачисленные ранее, в счет погашения вышеуказанной задолженности по техническому овердрафту. 28.06.2024г. после получения претензии от ответчика банк возместил ответчику 30256 руб. 88 коп., перечислив данные денежные средства на его счет в банке. 01.07.2024г. банк направил в Исилькульский РОСП ГУФССП России по Омской области обращение о возврате банку 30256 руб. 88 коп., которые были ошибочно перечислены на депозитный счет Исилькульского РОСП за счет собственных денежных средств банка в счет погашения задолженности ответчика. Постановлением Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области от 15.07.2024г. банку было отказано в возврате денежных средств. Таким образом, ответчиком были приобретены денежные средства в размере 30256 руб. 88 коп. в связи с возмещением их банком Исилькульскому РОСП ГУФССП России по Омской области. Претензия банка о возврате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, просили взыскать с Васильева В.В. в пользу АО «Газпромбанк» неосновательное обогащение в размере 30256 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9140 руб. 39 коп. за период с 30.06.2024г. по 02.02.2026г., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 03.02.2026г. по день фактической оплаты задолженности (включительно) в виде неосновательного обогащения, начисленные исходя из действующей ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель истца АО «Газпромбанк» - ФИО5, действующий на основании доверенности, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является определение того лица, которое фактически обогатилось (сберегло имущество) в рамках спорных правоотношений, при этом, единственным лицом, которое сберегло свое имущество, т.е. не понесло расходы, которые должно было понести в рамках исполнительного производства является ответчик. Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, банк указывал, что денежные средства были им ошибочно перечислены в счет погашения задолженности ответчика по исполнительному производству перед взыскателем, при этом, банк не имел каких-либо обязательств перед ответчиком. При таких обстоятельствах лицом, получившим неосновательное обогащение, в результате перечисления банком денежных средств по исполнительному производству, является ответчик ввиду того, что именно его обязательства были погашены перед взыскателем, следовательно, именно он сберег, в отсутствие на то оснований, денежные средства, которые должен был направить на погашение задолженности в рамках исполнительного производства. При этом, действия либо бездействия ответчика не имели правового значения для рассмотрения настоящего дела, ввиду того, что данное обстоятельство не входило в предмет доказывания. Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции не были учтены указанные положения. Просит суд отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 07.05.2026г. и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца АО «Газпромбанк» в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, извещен о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Васильев В.В. не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представители третьих лиц АО СК «Астро-Волга», Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, необходимости отмены решения суда и удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения были допущены мировым судьей при разрешении спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела 29.03.2023г. АО «Газпромбанк» Васильеву В.В. открыт счет №. Указанный счет открыт на основании заявления Васильева В.В. на предоставление комплексного банковского обслуживания и получение банковской карты Банка ГПБ (АО) от 29.03.2023г. (л.д. 85-88).
Из заявления Васильева В.В. усматривается предложение последнего заключить договор комплексного обслуживания (далее - ДКО) в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке ГПБ (АО)» (далее - Правила КБО). При подписании заявления Васильев В.В. подтвердил, что ему разъяснены в полном объеме и понятны все положения Правил КБО, тарифов Банка по обслуживанию расчетных банковских карт для физических лиц и «Тарифов комиссионного вознаграждения Банка ГПБ (АО) за услуги физическим лицам по расчетно-кассовому обслуживанию, денежным переводам, кредитованию и прочим услугам» (Тарифы), размещенных на официальном сайте банка по адресу: www.gazprombank.ru, порядок внесения в них изменений и дополнений, направления информации в рамках ДКО, заключения в рамках ДКО иных договоров.
Кроме того, подписывая заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания и получение банковской карты Банка ГПБ (АО) от 29.03.2023г., Васильев В.В. также предложил заключить договор Счета карты в порядке и на условиях, предусмотренных «Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО), «Условиями предоставления физическим лицам - клиентам «Газпромбанк» (Акционерное общество) сервиса «ГПБ Плюс» и соответствующими тарифами Банка по обслуживанию банковской(-их) карты Банка, указанной в Заявлении (Тарифа по картам), а также подтвердил, что ему разъяснены в полном объеме и понятны все положения Условий и Тарифов по картам, выразил согласие на заключение договора Счета карты на условиях Заявления, Условий и Тарифов по картам в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО6 от 20.04.2026г., на исполнении в отделе судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 29.05.2024г., о взыскании с Васильева В.В. в пользу АО «СК «Астро-Волга» суммы задолженности в размере 240550 руб. Указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением 28.12.2024г.
В судебном заседании не оспаривалось, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, которое было направлено для исполнения в АО «Газпромбанк» (л.д. 13-14).
Согласно выписке по счету №, открытому в АО «Газпромбанк» на имя Васильева В.В. 27.06.2024г. произведена операция списания денежных средств с указанного счета в сумме 30256 руб. 88 коп. После списания, остаток денежных средств на счете составил 0,00 руб. Затем на счет было произведено зачисление заработной платы в сумме 13492 руб. 68 коп. В этот же день АО «Газпромбанк» произведено перечисление денежных средств в сумме 37003 руб. 22 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя (л.д. 17).
Зачисление суммы в размере 37003 руб. 22 коп. на депозит Исилькульского РОСП ГУФССП Росси по Омской области и последующее перечисление 01.07.2026г. взыскателю указанных денежных средств отражено в движении по депозитному счету исполнительного производства (л.д. 48-54).
Установив наличие технического овердрафта, АО «Газпромбанк» 27.06.2024г. списало со счета Васильева В.В. 23510 руб., зачисленные ранее в счет погашения вышеуказанной задолженности по техническому овердрафту.
После получения претензии от Васильева В.В. АО «Газпромбанк» 28.06.2024г. возместило последнему 30256 руб. 88 коп., перечислив данные денежные средства на счет ответчика, с указанием в качестве назначения платежа на ошибочное перечисление денежных средств в пользу ФССП.
01.07.2024г. АО «Газпромбанк» направило в адрес Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 30256 руб. 88 коп. (л.д. 18).
Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО7 от 15.07.2024г. отказано в удовлетворении заявления АО «Газпромбанк» (л.д. 19).
20.01.2026г. АО «Газпромбанк» направило в адрес Васильева В.В. претензию, содержащую требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 30256 руб. 88 коп. (л.д. 20-22). Указанная претензия оставлена Васильевым В.В. без внимания.
Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что овердрафт возник не в связи с действиями ответчика, несмотря на погашение истцом части задолженности Васильева В.В. на стороне последнего какого-либо обогащения не возникло, поскольку непосредственно он средств не получал и ими не распоряжался, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Доводы ответчика о том, что технический овердрафт произошел не по его вине, что спорные денежные средства он не получал и не давал согласия на проведение операций по текущему счету с превышением остатка не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
Согласно п. 1.38 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО), действующих на дату заключения Васильевым В.В. договора комплексного обслуживания, а также на дату списания денежных средств со счета Васильева В.В., техническим овердрафтом признается перерасход денежных средств, образующийся в результате превышения суммы совершенных Клиентом (Держателем) расходных операций (с учетом комиссий, взимаемых Банком) над остатком по Счету карты и/или превышения лимита задолженности (лимита выдачи), предусмотренного договором о предоставлении кредита (кредита в форме овердрафта).
Пунктом 3.5 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств на счете карты в момент исполнения расчетного документа по ранее авторизованной операции банк зачисляет на счет карты сумму, необходимую для расчетов по операциям с использованием Основной и Дополнительных карт (реквизитов карт) и иным предусмотренным Условиями и Тарифами Банка финансовым обязательствам клиента, за счет денежных средств обеспечительного платежа, если он предусмотрен Тарифами Банка.
В соответствии с п. 3.9 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО), дата списания/зачисления средств со Счета карты/на Счет карты может отличаться от Даты совершения операции и даты обработки расчетных документов в Платежной системе либо Процессинговом центре, подтверждающих совершение операций по Картам. Банк осуществляет обработку платежных документов при проведении расчетных операций по Счету в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем их поступления.
Согласно п. 3.13 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО), суммы, внесенные (зачисленные) на Счет карты (в том числе начисленные проценты, если предусмотрено Тарифами Банка), направляются вне зависимости от назначения платежа на погашение задолженности Клиента в следующей очередности с учетом очередности списания денежных средств со счетов должника, определенной статьей 855 ГК РФ: требования по исполнительным документам, требования о взыскании денежных средств по постановлениям взыскателей или судебных приставов-исполнителей; погашение задолженности по неустойке за Технический овердрафт, образовавшийся по Счету карты; погашение задолженности по Счету карты (суммы Технического овердрафта); пополнение обеспечительного платежа до предусмотренной Тарифами Банка суммы.
Пунктом 4.2.7 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) предусмотрено, что при возникновении задолженности Клиента перед Банком (Технического овердрафта), нарушении Клиентом Условий или иных действиях, связанных с использованием Основной или Дополнительной карты (реквизитов Карты) и влекущих за собой ущерб для Банка, последний имеет право: направить Клиенту уведомление о возникновении задолженности по Счету карты с требованием погасить ее; временно приостановить действие Основной и/или Дополнительных карт (до погашения задолженности), потребовать от Клиента вернуть Карты в Банк, а также принимать необходимые меры для их изъятия у Клиента; в соответствии с Тарифами Банка списывать неустойку за Технический овердрафт, образовавшийся по Счету карты до даты погашения включительно в соответствии с Тарифами Банка и Условиями; осуществлять списание суммы неустойки за Технический овердрафт и суммы для погашения Технического овердрафта с других счетов Клиента, находящихся в Банке;
Согласно п. 5.1.8 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО), клиент банка обязуется осуществлять Операции в пределах остатка денежных средств на Счете карты и не допускать возникновения Технического овердрафта по Счету карты. В случае возникновения Технического овердрафта незамедлительно погасить сумму Технического овердрафта и неустойку за Технический овердрафт.
Таким образом, технический овердрафт представляет собой задолженность клиента банка по договору, возникающую, если Банк по каким-либо техническим причинам провел операцию по текущему счету, сумма которой превышала остаток денежных средств на нем.
Вышеуказанный технический овердрафт возник вследствие снятия ответчиком денежных средств в день исполнения Банком постановления судебного пристава-исполнителя до начала определения достаточности денежных средств на банковском счете плательщика.
Оснований полагать, что между сторонами заключено соглашение об овердрафте либо в сложившейся ситуации по поводу образовавшейся задолженности по счету карты между Банком и Васильевым В.В. возникли договорные отношения, вытекающие из кредитного договора в форме овердрафта, у суда не имеется.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых денежные средства были получены правомерно и неосновательным обогащением не являются в силу статьи 56 ГПК РФ возложено на ответчика.
В материалы дела ответчиком не представлены доказательства неполучения денежных средств в заявленном размере, равно как и доказательства возврата, банку денежных средств полностью или частично.
Исходя из существа возникших между сторонами правоотношений, фактически ответчиком были использованы денежные средства Банка для погашения части задолженности по исполнительному производству без установленных законом и договором оснований, что в силу положений ГК РФ возлагает обязанность по возврату неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, как принятое в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворения иска АО «Газпромбанк» и взыскании с Васильева В.В. неосновательного обогащения в размере 30256 руб. 88 коп.
Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов за пользование чужими средствами, суд находит его верным.
Факт неправомерного уклонения от возврата денежных средств со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
Помимо указанных требований истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2026г. до даты исполнения решения суда.
Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими средствами до дня фактического возврата суммы долга, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством. Соответственно, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму фактического остатка задолженности размера неосновательного обогащения с 03.02.2026г. по дату полного погашения задолженности подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с принятием нового решения об удовлетворении иска, с ответчика в пользу АО «Газпромбанк», подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества «Газпромбанк» - ФИО5 удовлетворить, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 07.05.2026г. отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Васильева В. В. (паспорт РФ № №) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) сумму неосновательного обогащения в размере 30256 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2024г. по 02.02.2026г. в размере 9140 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего - 43397 руб. 27 коп.
Взыскать с Васильева В. В. (паспорт РФ № №) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности размера неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки Банка России, начиная с 03.02.2026г. и до фактического исполнения решения суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Омского областного суда в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья О.В. Вовк
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.08.2026г.