АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года город Исилькуль
Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дортман В.А., при секретаре Моляк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Лепихина С. В. на определение мирового судьи судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 23.06.2026 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-499/2023 по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Суменковой Т. С.,
УСТАНОВИЛ:
23.06.2026 мировым судей судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-499/2023 по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Суменковой Т.С.
Не согласившись с указанным определением ИП Лепихин С.В. подал частную жалобу на определение от 23.06.2026, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа - отменить.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Исилькульского городского суда Омской области в подсистеме «Судебное делопроизводство» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Исилькульского городского суда Омской области в списках дел, назначенных к слушанию на 05.08.2026.
Статьей 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 14.03.2023 по гражданскому делу № 2-499/2023 с Суменковой Т.С. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность в сумме 52 260 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 883,90 рублей (л.д. 16).
Между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор уступки прав требований № ПРЗ-00263 от 16.03.2026, между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В. договор уступки прав требований № 01/04/ЛН от 01.04.2026, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Суменковой Т.С. перешло к ИП Лепихину С.В.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ИП Лепихина С.В., руководствуясь положения статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что заявитель не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основанного вида деятельности, в то время, как вышеприведенным Федеральным законом право осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, не предусмотрено. Письменное согласие заемщика на передачу долга от кредитора заявителю не представлено.
Основания не согласиться с выводами суда первой инстанций по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), действующей на дату заключения договора уступки прав требований (цессии) № 01/04/ЛН от 01.04.2026, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 13 Закона о потребительском кредите).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, на момент заключения договора уступки прав требований (цессии) №/ЛН от 01.04.2026 между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В. Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.
Мировой судья, учитывая, что ИП Лепихин С.В. не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат, на основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» пришел к правильному выводу, что произведенная уступка требования (цессии) по кредитному договору нарушает законодательный запрет, является ничтожной и не порождает прав требования по указанному кредитному обязательству.
Доводы частной жалобы о том, что индивидуальные условия договора займа не содержат запрет на передачу прав требований должником, в данном случае не имеют правового значения, поскольку противоречат установленному законодательному запрету на уступку прав физическому лицу, без письменного согласия заемщика, после возникновения задолженности.
Ссылка подателя жалобы на то, что положения Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не распространяются на договор займа, заключенный с Суменковой Т.С., основана на неверном толковании норм права и не влечет отмену оспариваемого судебного акта.
Каких-либо нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы частной жалобы не содержат аргументов, дающих суду апелляционной инстанции основания для принятия решения об отмене обжалуемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу ИП Лепихина С.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 23.06.2026 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина С. В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Омского областного суда.
Судья В.А. Дортман