Мировой судья судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области Чемеренко К.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2026 года г. Исилькуль
Судья Исилькульского городского суда Омской области Колядов Ф.А. рассмотрев частную жалобу ООО Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 30.06.2026 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее - ООО ПКО «Фабула») обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм, в обоснование, указав, что 20.06.2024 мировым судьей судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1622/2024 о взыскании задолженности с Капилюшина В.И., задолженность погашена должником в полном объеме. Определением мирового судьи судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 05.05.2026 удовлетворено заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации взысканных сумм, заявителем были понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя на основании договора на оказание правовых (юридических услуг) № 1003384011/7 от 06.04.2026 в размере 5250 руб. Указанную сумму заявитель просит взыскать в качестве понесенных судебных расходов с должника Капилюшина В.И.
Определением мирового судьи судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 30.06.2026 по гражданскому делу № 2-1622/2024 заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, 13.07.2026 представителем ООО ПКО «Фабула» была подана частная жалоба. В частной жалобе заявитель просит постановленное определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с доводами суда, согласно которым при рассмотрении заявления об индексации не выносится итоговый судебный акт, не разрешается вопрос по существу, и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, в том числе, и по делам, разрешённым в приказном производстве. Полагают, что указанные выводы суда не соответствуют действующему законодательству, поскольку законодательством определен отдельный порядок рассмотрения заявления об индексации, определяющих отдельную стадию судопроизводства. Дело рассматривается судом не зависимо от основного гражданского дела, что свидетельствует о наличии самостоятельной стадии судопроизводства, при этом суд выносит отдельный судебный акт, который подлежит обжалованию. Указывают на тот факт, что утверждение суда, что индексация осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу и не разрешает новый материально-правовой спор является юридическим ошибочным и ведет к неправильной квалификации характера данного судебного производства. Также указано, что заявителем было инициировано обращение в суд о взыскании судебных расходов, поскольку должник несвоевременно исполнил решение суда.
Просили указанное определение мирового судьи судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области отменить, решить вопрос по существу, взыскать с Капилюшина В.И. судебные издержки в сумме 5250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15000 руб. в связи с рассмотрением частной жалобы.
По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса. Информация о дате и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Исилькульского городского суда Омской области суда г. Омска в сети «Интернет».
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 20.06.2024 мировым судьей судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-1622/2024 о взыскании задолженности с Капилюшина В.В. в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженности по договору займа № 1003384011/7 от 11.03.2023 в размере 27300 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1019 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 05.05.2026 удовлетворено заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации взысканных сумм взыскана Капилюшина В.И. в пользу ООО ПКО «Фабула» индексация присужденных решением № 2-1622/2024 от 20.06.2024 денежных сумм за период с 20.06.2024 по 16.02.2026 в сумме 3467,43 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 30.06.2026 по гражданскому делу № 2-1622/2024 заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО ПКО «Фабула» заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5250 руб. в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм в рамках приказного производства, что подтверждается договором на оказание правовых услуг 1003384011/7 от 06.04.2026, актом от 25.05.2026 и платежным поручением № 70329 от 26.05.2026 на сумму 5250 руб.
При решении вопроса об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО ПКО «Фабула» мировой судья исходил из того, что рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных средств не связано с разрешением спора по существу, и, соответственно, не связано с оценкой доводов сторон, индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу заявителя.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Такой упрощенный порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 отмечено, что понесенные участниками процесса издержки после принятия судом решения, которым дело разрешено по существу, подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением.
В пункте 32 данного Пленума указано на то, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае суд вправе не признать понесенные судебные издержки необходимыми.
В пункте 11 данного Пленума разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные взыскателем на оплату услуг представителя в связи с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО ПКО «Фабула» в материалы дела представлен договор на оказании правовых (юридических) услуг 1003384011/7 от 06.04.2026, в соответствии с условиями которого ООО «Алачак» оказывает юридические услуги по представление интересов общества в судах первой, апелляционной и кассационных инстанции по взысканию задолженности с Капилюшина В.И. по договору займа 1003384011/7 от 11.03.2023, а также на всех стадиях судопроизводства, возникающих в процессе и после взыскания задолженности, так как индексация, получение дубликата исполнительного производства, оформление правопреемства и иные стадии судопроизводства.
Согласно акту № 002014624 от 25.05.2026 ООО «Алачак» оказаны ООО ПКО «Фабула» юридические услуги на сумму 5250 руб. - уведомление должника об индексации задолженности и заявление об индексации присужденной задолженности. Общая стоимость услуг оказанных представителем составила 5250 руб.
Факт оплаты услуг по договору подтверждается представленным платежным поручением № 70329 от 26.05.2026.
Принимая во внимание категорию дела, не относящегося к сложным (заявление об индексации), конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения заявления, объем выполненной представителем работы (составление заявления об индексации), суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с Капилюшина В.И. в пользу ООО ПКО «Фабула» расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Кроме того, для подачи частной жалобы заявителем были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением №91612 от 09.07.2026, в связи с чем, на основании статей 94, 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Капилюшина В.И. в пользу ООО ПКО «Фабула» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15000 рублей.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 30.06.2026 по гражданскому делу № 2-1622/2024 по заявлению ООО «Фабула» о взыскании судебных расходов отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Капилюшина В. И. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (ИНН 1657199916) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Омского областного суда в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Колядов Ф.А.