РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении село Зырянское 26 января 2026 года
Зырянского района Томской области
Судья Зырянского районного суда Томской области Иванюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Е.В.,
родившегося /дата/ в /адрес/, гражданина РФ, работающего водителем в «---», зарегистрированного и проживающего в /адрес/, паспорт РФ номер /номер/ серия /номер/ выдан /дата/ УМВД России по /адрес/, на постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 10.07.2025, установил:
Е.В. /дата/ в 00 часов 33 минут на /адрес/ управлял транспортным средством «---» государственный регистрационный знак /номер/, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил Дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
За данные действия постановлением мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 10.07.2025 Е.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
С постановлением Е.В. не согласился, обжаловал его, в жалобе указал, что считает постановление незаконным, указал, что вину не признает, так как он не управлял транспортным средством. Доказательства, на которые сослался мировой суд, не подтверждают управление им транспортном средством «---» в указанный промежуток времени. Он не отрицает состояние своего опьянения в указанное время, но автомобилем при этом он не управлял, а ехал в автомобиле на заднем сидении. Свидетели В.С. и А.В. в своих показаниях противоречат его показаниям в части того, c какой стороны из автомобиля он выходил после остановки транспортного средства, автомобиль сотрудниками ГИБДД после остановки осмотрен не был, и сотрудники не могли обнаружить в автомобиле свидетеля Н.И.. на заднем сидении автомобиля, которому он передал управление указанным автомобилем. Протокол /адрес/ от /дата/ содержит в себе оценочное суждении сотрудника ДПС o том, что именно он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он изначально не признавал своей вины, не менял свои показания, придерживался версии об отсутствии его за рулем управления автомобилем, а мировой суд признал его виновным на неверном исследовании представленных сотрудниками ДПС доказательствах. На видеозаписи ДПС не зафиксировано, с какой дверцы автомобиля (задней или передней водительской) он выходил, а так же не зафиксировано, что сотрудники ДПС осматривали автомобиль после его остановки. Это доказывает отсутствие доказательств его вины. Его слова, произнесенное в патрульном автомобиле ДПС «... ехал от Л.... » никак не доказывает нахождение его за рулем и управлением автомобиля. Совокупность доказательств по делу свидетельствуют об отсутствие его вины. Просит постановление мирового судьи отменить, признать его невиновным.
В судебном заседании Е.В. поддержал доводы жалобы. Также указал, что с результатами медицинского освидетельствования, проведенного врачом ОГБУЗ «---», был согласен, замечаний по процедуре освидетельствования у него не было, процедуру прошел добровольно. Какой прибор при проведении освидетельствования применял врач, он не помнит, не придавал этому значения. Пояснил, что за рулем автомобиля в состоянии опьянения он не находился. Иных дополнений не представил.
Представитель ОМВД России по /адрес/, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, возражений на жалобу в суд не предоставил.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что нет оснований для удовлетворения жалобы.
Мировой суд в своем постановлении факт совершения административного правонарушения и виновность Е.В. обосновал совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
протоколом /номер/ /номер/ от /дата/ об отстранении Е.В. от управления транспортным средством - «---», государственный регистрационный знак /номер/ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), отстранение от управления транспортным средством осуществлено под видеорегистратор «Дозор 78», ПА23;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /адрес/ от /дата/ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Е.В. согласился, о чем свидетельствует личная запись и подпись, под видеозапись Дозор 78, ПА23;
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) /номер/ от /дата/, согласно которому установлено алкогольное опьянение - 0, 467 мг/л;
рапортом ст. ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ УМВД России по /адрес/ от /дата/ по обстоятельствам административного правонарушения;
справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ УМВД России по /адрес/ от /дата/ о том, что Е.В. имеет водительское удостоверение /номер/ от /дата/, лишенным права управления не значится, к административной ответственности за нарушения ПДД РФ по ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ст. 264.1 и чч.2,4,6 ст. 264 УК РФ не привлекался;
заявлением о выдаче (замене) паспорта;
карточкой операции с водительским удостоверением на имя Е.В.;
карточкой учета транспортного средства «---», государственный регистрационный знак /номер/;
видеозаписью, где зафиксирован факт отстранения Е.В. от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта); направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Е.В. согласился, а также процедура оформления всех процессуальных документов;
протоколом /адрес/ от /дата/ об административном правонарушении о том, что Е.В. /дата/ в 00 час. 33 мин. на /адрес/ в /адрес/ управлял транспортным средством «---» государственный регистрационный знак /номер/, находясь в состоянии опьянения;
показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по /адрес/ А.В., В.С., показавших в суде первой инстанции, что Е.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Всем доказательствам мировой судья дал правильную оценку, опровергнув доводы Е.В., в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства дела; в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ установил наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и признал
Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Правила дорожного движения Российской Федерации, пункт 2.7, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993
№ 1090, запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Статьей 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Примечание к статье 12.8 КоАП РФ запрещает употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ.
В силу статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По делу объективно установлено, что Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и это установлено мировым судом, который в постановлении указал, что факт нахождения Е.В. в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) /номер/ от /дата/, согласно которому установлено алкогольное опьянение у Е.В. - 0, 467 мг/л.
В суде первой и второй инстанции Е.В. подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к заявителю в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 16).
Таким образом, порядок освидетельствования заявителя нарушен не был.
Указанные обстоятельства мотивированы в постановлении мирового суда и им дана оценка.
Доводы Е.В. о том, что он не управлял транспортным средством, не состоятельны.
По делу установлено, что сотрудниками полиции разъяснялись Е.В. права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право предоставления доказательств, что подтверждается административным протоколом и видеозаписью сотрудников полиции, что соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 23. Заявитель ни при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством /дата/ в 00 часов 51 минут, ни при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения /дата/ в 01 час 58 минут, ни при составлении административного протокола /дата/ в 04 часа 11 минут не указывал, что автомобилем управлял не он, а Н.И., то есть не воспользовался своим правом предоставлять доказательства. О том, что автомобилем управлял не он, а Н.И., заявитель указал только в мировом суде /дата/, более двух месяцев после события. При этом заявитель указал в суде второй инстанции, что все это время, пока сотрудники полиции составляли на него процессуальные документы,
Н.И. находился в его машине рядом с машиной сотрудников полиции. Не заявлял он об этом потому, что у Н.И. не было водительских прав, и он не хотел предоставлять Н.А. «неприятностей». В данном случае, Е.В. злоупотребил правом, так как ссылается на доказательства, которые в силу его же действий были безвозвратно утрачены. Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ.
КоАП РФ не предусматривает приоритета показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, над иными доказательствами, в том числе и над показаниями работников полиции. Всем доказательствам по делу должна быть дана надлежащая оценка (статьи 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ).
Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах и их показаниях, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.
Кроме того, инспекторы ДПС ГИБДД А.В. и В.С. подтвердили обстоятельства составления ими процессуальных документов после задержания
Е.В. за управлением им транспортным средством в состоянии опьянения в судебном заседании в ходе допроса мировым судьей.
Доводы заявителя о том, что показания сотрудников ГИБДД опровергаются его показаниями и свидетеля Н.И., несостоятельны.
Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении. Права и обязанности сотрудников полиции определены нормами главы 3 Федерального закона от 07.02.2013 N 3-ФЗ "О полиции" (Закон о полиции). Праву сотрудника полиции, определенному в п. 14 ст. 13 Закона о полиции, направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, определяет обязанность гражданина, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, проходить соответствующее медицинское освидетельствование.
Тот обстоятельство, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.
Данные доказательства опровергают надуманные доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, а так же иные доводы, приведенные в жалобах в судах первой и второй инстанции, и они направлены на переоценку установленных мировым судом по делу доказательств, основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не являются.
Данные доказательства, управление заявителем транспортным средством в состоянии опьянения, мировой суд обоснованно взял за основу в качестве доказательств.
Доводы заявителя и защитника в жалобе о нарушениях по делу, расхождение в приборах учета, которым проверяли состояние опьянения Е.В., расхождения во времени при составлении документов и видеозаписи, влекущих недопустимость доказательств, несостоятельны.
Оценивая характер допущенных нарушений, суд исходит из положений, установленных Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 10: нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 18, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Мировой суд дал оценку этому обстоятельству. ОГБУЗ «---» ранее использовал прибор Lion Alcometer 500, заводской номер /номер/, и этот прибор указан в бланке акта медицинского освидетельствования, но фактически использовался прибор «Мета» заводской номер /номер/, что следует из ответа главного врача ОГБУЗ «---». Дежурным врачом В.М. была допущена ошибка в наименовании анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции В.М. показал, что является врачом-неврологом ОГБУЗ «---», имеет право на проведение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. /дата/ он являлся дежурным врачом в приемном отделении ОГБУЗ «---». На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного сотрудником ГИБДД, им (В.М.) /дата/ было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Е.В., о чем составлен акт от /дата/ /номер/. ОГБУЗ «---» редко проводит подобные освидетельствования на состояние опьянения, так как инспекторы ГИБДД оснащены соответствующими анализаторами и врачами освидетельствование проводится в случае тяжелых ДТП и в случае, если гражданин отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи анализаторов, имеющихся у сотрудников ГИБДД. На момент проведения освидетельствования
Е.В. /дата/ он (В.М.) давно не проводил такие освидетельствования. Кроме того, он (В.М.) являлся в указанном медицинском учреждении единственным врачом, имеющим право проводить указанную процедуру освидетельствования. Он знал, что в ОГБУЗ «---» на момент /дата/ для проведения таких освидетельствований использовался анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Мета» заводской номер /номер/. Именно этот прибор был использован им при проведении освидетельствования в отношении Е.В. /дата/, однако в имеющемся в компьютере шаблоне акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения был указан анализатор алкоголя в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter 500, /номер/, который применялся в ОГБУЗ «---» ранее, то есть до введения в эксплуатацию анализатора «Мета». При проведении освидетельствования в отношении Е.В. он (В.М.) ошибочно не указал в составленном акте /номер/ от /дата/ применение анализатора «Мета», в связи с чем в акте ошибочно указан Lion Alcolmeter 500, тогда как в действительности был применен анализатор «Мета». По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения у Е.В.
Оснований не доверять показаниям свидетеля В.М. у судьи не имеется, его показания согласуются с иными материалами дела об административном правонарушении, они взаимно дополняют друг друга.
Таким образом, установлено, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Е.В. врачом В.М. был применен анализатор «Мета» заводской номер /номер/. Ошибочное указание наименования анализатора в акте освидетельствования при указанных обстоятельствах не может рассматриваться как нарушение, носящее существенный характер и не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Сам Е.В. не оспаривает наличие у него состояния алкогольного опьянения. Сведения о поверке анализатора «Мета» (/дата/) представлены ОГБУЗ «---» вместе с ответом на запрос от /дата/.
Расхождение во времени в процессуальных документах и по видеозаписи не опровергают факт правонарушения заявителя.
Поскольку допущенные нарушения по делу не опровергают управление заявителем транспортным средством в состоянии опьянения, и это установлено доказательствами, они не носят существенного характера и тем самым позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Эти условия определил и мировой суд.
При назначении административного наказания мировой суд учел все обстоятельства по делу, наказание назначил в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, с учетом имущественного положения Е.В., данных о его личности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, нет.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Иные доводы заявителя в жалобе не относятся к существу дела, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не являются.
При назначении административного наказания мировой суд учел все обстоятельства по делу.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 10.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Е.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья А.А. Иванюк
Копия верна.
Судья А.А. Иванюк
Оригинал решения хранится в материале № 12-1/2026 у мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области (УИД 70MS0007-01-2025-001200-28).