АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Ветровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2026 в г. Новосибирске гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 06 февраля 2026 года по иску Козлова Е. Л. к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей, установил:
Козлов Е.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика денежные средства за товар надлежащего качества в размере 34990,00 руб. без фактического исполнения данного требования ввиду возврата денежных средств в ходе судебного разбирательства, почтовые расходы на возврат товара надлежащего качества в размере 2405,00 руб., неустойку в размере 15 745,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 руб., штраф, расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб.
Решением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 16 февраля 2026 года удовлетворены частично исковые требования Козлова Е. Л., с ООО «Спортмастер» в пользу Козлова Е. Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Козлова Е. Л. к ООО «Спортмастер» отказано.
Ответчиком ООО «Спортмастер» на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик полагал решение незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья однозначно установил, что продавцом товара выступало ООО «МП Арсенал», а Ответчик является агрегатором электронной площадки интернет торговли (маркетплейс/интернет-магазин), так же судом установлено, что ответчиком, как агрегатором электронной площадки интернет торговли (маркетплейс/интернет-магазин), не допущено каких- либо нарушений прав Истца.
По мнению заявителя, законодатель однозначно установил, что владелец агрегатора несет ответственность исключительно за предоставление потребителю недостоверной или неполной информацию о товаре или продавце, на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи с продавцом.
В этой связи ООО «Спортмастер», как владелец агрегатора, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре или продавце, а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате несвоевременного возврата денежных средств за приобретенный товар надлежащего качества, ответственности не несет, ответственность за это нарушение несет продавец.
Таким образом, по мнению ООО «Спортмастер» с него не подлежит взысканию штраф и моральный вред.
Кроме того, в обоснование заявленных требований Истец представил Договор оказанию юридических услуг от 10.09.2025, который не содержит указания, что услуги по данному договору оказывались именно в рамках настоящего спора между Истом и Ответчиком, идет указание на взыскание с продавца денежной суммы, но нет указания, что данные документы составлены в рамках настоящего дела, по спору с ООО «Спортмастер», при том, что ООО «Спортмастер» не являлось продавцом спорного товара.
На основании изложенного, ООО «Спортмастер» просит отменить решение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 06 февраля 2026 года по иску Козлова Е. Л. к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей.
Истцом также была подана апелляционная жалоба на решение суда от 16.02.2026 по делу __ в которой истец просил отменить вышеуказанное решение суда, приняв по делу новое решение в котором исковые требования Козлова Е.Л. удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы истец указал, что оснований для отказа в удовлетворении штрафа на сумму стоимости товара (34990 руб.), которая возращена ответчиком потребителю с нарушением, не имелось. Также штраф подлежал начислению на сумму неустойки, в удовлетворении которой суд отказал, но не мотивировал свой отказ.
Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно отказал в требованиях о взыскании неустойки в размере 15745,50 руб., снижение судом расходов и компенсации морального вреда истец также полагал чрезмерным. Изложенные обстоятельства, нарушают права истца как потребителя.
Истец Козлов Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца Демченко Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, поддержала доводы дополнений на апелляционную жалобу, доводы возражений на апелляционную жалобу.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, был извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст.309 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
При этом, согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).
Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей» закреплена дефиниция владельца агрегатора информации о товарах (услугах) (владелец агрегатора) как организации независимо от организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом(исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей и Федеральным законом от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Судом первой инстанции установлено, что 07.08.2025 с использованием официального сайта ООО «Спортмастер» как агрегатора информации о товарах (услугах) истцом был заключен договор купли-продажи товара (Костюм Remington Real fishing Down Зеленый - далее Товар) по розничной цене 34 990 руб., оплата Товара произведена истцом в полном объеме 07.08.2025, что подтверждается копией чека.
При этом, на основании представленных в материалы дела скрин-шотов карточки вышеуказанного Товара официального сайта ООО «Спортмастер», а также копии чека на Товар, судом установлено, что данный Товар принадлежал ООО «МП Арсенал», который являлся продавцом Товара (указан как поставщик Товара).
18.08.2025 истцом составлено заявление на возврат товара надлежащего качества на бланке ООО «Спортмастер» ввиду того, что Товар не подошел по размеру, заявление направлено ответчику почтой вместе с возвращаемым товаром.
21.08.2025 истцом осуществлен фактический возврат Товара ответчику путем его направления почтовой организацией «СДЕК», что подтверждается копией соответствующей квитанции.
11.09.2025 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства за возвращенный Товар. 18.09.2025 ответчик дважды предоставил ответ на указанную претензию, в которой указал на то, что претензии необходимо предъявлять к продавцу Товара, т.е. ООО «МП Арсенал», а сама претензия направлена продавцу для принятия решения, дополнительно указал на то, что до получения фотографий Товара возврат денежных средств невозможен.
06.10.2025 ответчик вернул истцу денежные средства за Товар. 16.10.2025 путем отправки через организацию почтовой связи истец обратился в суд с исковым заявлением.
Мировым судьей установлено, что на официальном сайте ООО «Спортмастер» размещен текст договора о реализации товаров на маркетплейсе Спортмастер (далее - Договор), текст которого приобщен ответчиком к возражениям.
Согласно п.2.2 Договора права и обязанности из договоров розничной купли-продажи товаров продавца, заключенных Спортмастер с потребителями, возникают у продавца, включая, но не ограничиваясь: обмен товара (надлежащего и ненадлежащего качества), обмен товара на товар другой марки, гарантийный ремонт товара и другие.
Выплата Спортмастер денежных средств потребителям за возвращаемые товары ограничена стоимостью товара, фактически уплаченной потребителем при его приобретении на маркетплейсе Спортмастер, что предусмотрено п.4.9 Договора.
В соответствии с п.7.4 Договора в случае если на дату возврата товара потребителем Спортмастер перечислил продавцу денежные средства, принятые от потребителя за возвращаемый товар, то на дату возврата товара потребителем Спортмастер за счет собственных средств производит возврат денежных средств потребителю за товар, в последующем удерживая соответствующую сумму возврата из денежных средств продавца, предназначенных к очередному платежу по договору.
На официальном сайте ООО «Спортмастер», распечатка которого сделана судом и приобщена в материалы дела, в разделе «Товары партнеров в Спортмастер» в подразделе «Способы возврата товаров партнеров Спортмастер» указано, что возврат товара надлежащего качества, если он не подходит по размеру, производится на основании заявления на возврат, которое необходимо подать в течение 14 дней. Вернуть товар можно, если он сохранил товарный вид, остался чек или иной документ, подтверждающий факт покупки.
Таким образом, из буквального содержания Договора, а также правил возврата товаров партнеров Спортмастер (когда ООО «Спортмастер» не является продавцом товара), размещенных на официальном сайте ответчика, следует, что потребитель имеет право отказаться от договора купли- продажи товара, приобретенного дистанционным способом, в отношении товара надлежащего качества в случае, если он не подошел ему по размеру, заявив об этом в установленный срок (14 дней) ООО «Спортмастер» путем подачи соответствующего заявления с приложением документов, подтверждающих факт покупки возвращаемого товара.
Ни в тексте Договора, ни в правилах возврата товаров надлежащего качества, размещенных на официальном сайте ООО «Спортмастер», нет указаний на то, что потребитель перед возвратом товара обязан сделать фотографии такого товара, которые направляются вместе с заявлением на возврат товара.
В данном случае истец реализовал свое право на отказ от Товара надлежащего качества в установленный срок путем составления соответствующего заявления на бланке ООО «Спортмастер», сам Товар вернул ответчику почтой.
Каких-либо нарушений со стороны ООО «Спортмастер» как агрегатора информации о товарах судом не установлено, стороны в порядке ст.56 ГПК РФ не указывали на нарушения в части предоставления ответчиком какой-либо недостоверной информации о Товаре, возврат Товара был осуществлен по причине того, что он не подошел самому потребителю, поэтому суд соглашается с позицией ответчика о том, что ООО «МП Арсенал» является продавцом Товара и отвечает перед потребителем за качество Товара, осуществляет его отправку и прием в случае возврата.
Однако в данном случае истцом были выполнены все условия, которые ООО «Спортмастер» опубликовал на своем официальном сайте, для реализации своего права как потребителя на отказ от товара надлежащего качества путем подачи соответствующего заявления, подтверждения факта покупки товара (чек), что в силу п.7.4 Договора является основанием для возврата денежных средств за счет ООО «Спортмастер» с последующим их удержанием из средств продавца возвращаемого товара.
В ответе на претензию истца от 18.09.2025 ответчик указывает на то, что претензия передана продавцу ООО «МП Арсенал» для принятия решения, однако, в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил об этом каких-либо доказательств.
Ответчиком не были представлены какие-либо доказательства его взаимодействия с продавцом Товара (ООО «МП Арсенал») по вопросу его возврата в связи с отказом от него потребителем, т.е. ответчик не подтвердил исполнение своего обязательства, предусмотренного пп. «е» п.2.4 Договора, по обработке возвратов Товара от потребителей для предоставления продавцу возможности исполнить свои обязательства в соответствии с п.2.2 Договора.
Как верно указывает в своем отзыве ответчик, продавец вправе проверить возвращаемый товар, на предмет того, что он не был в эксплуатации, сохранился товарный вид и качество, однако это требование предъявляет именно продавец, а не агрегатор, доказательств того, что заявление истца об отказе от Товара было передано ответчиком продавцу Товара (ООО «МП Арсенал»), который в свою очередь предъявил требование об обязательном предварительном предоставлении фотографий возвращаемого товара, в нарушении ст.56 ГГ1К РФ ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ООО «Спортмастер» допустил нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в несвоевременном возврате денежных средств за Товар, поскольку не предоставил доказательств взаимодействия по этому вопросу с продавцом Товара (в том числе требовалось ли в данном случае именно продавцу фотографирование товара перед его возвратом), не представил доказательств необходимости предварительного фотографирования товара перед его возвратом, поскольку такие требования не указаны в правилах возврата, размещенных на официальном сайте ответчика, при условии наличия безусловного обязательства по возврату денежных средств потребителю при отказе от товара надлежащего качества, предусмотренного п.7.4 Договора.
Поскольку денежные средства за Товар несвоевременно, но все-таки были возвращены истцу (до обращения истца с иском в суд), мировой судья не нашёл оснований для их взыскания с ответчика денежной суммы за товар в размере 34990 руб., с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Согласно ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Какие документы доказывают факт покупки товара у конкретного продавца Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствует возможность присуждения неустойки за нарушение установленного п.4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей» десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества, т.е. требование о взыскании неустойки с ответчика не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) или организацией, исполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 __ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Поскольку судом установлено нарушение ООО «Спортмастер» прав истца как потребителя при возврате денежных средств за Товар надлежащего качества путем несвоевременного возврата денежных средств (с нарушением десятидневного срока на их возврат), требование о компенсации морального вреда за такое нарушение подлежало удовлетворению, при этом, суд полагал целесообразным удовлетворить такое требование частично в размере 5000,00 руб., учитывая при этом фактические обстоятельства дела, личность истца, характер спора, длительность рассмотрения спора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части морального вреда, и полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда также соответствует обстоятельствам дела, учитывая отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий указанного нарушения. А также учитывая, что денежные средства за товар были возвращены истцу до подачи иска в суд.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.
На основании п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
В соответствии с п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
__ «О защите прав потребителей» в отношении суммы за Товар, не подлежит взысканию с ответчика ввиду удовлетворения им требований потребителя (истца) до принятия иска к производству суда.
Между тем, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда за несвоевременный возврат денежных средств в размере 5000 руб., то штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 2500 руб.
Удовлетворяя заявление Козлова Е.Л. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение суда первой инстанции по делу по иску Козлова Е.Л. к ООО «Спортмастер» состоялось в пользу истца, то в соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика с учетом требований разумности, справедливости, характера и объема оказанной обществу юридической помощи.
Таким образом, выводы мирового судьи подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.
Мотивы, по которым мировой судья пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом решении и в дополнительной аргументации не нуждаются.
В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанием для отмены решения суда не являются.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Однако, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно, правовых оснований к отмене вышеуказанного решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений судом первой инстанцией норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 06.02.2026 оставить без изменения, апелляционные жалобы Козлова Е. Л. и ООО «Спортмастер» – без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья «подпись» А.А. Хромова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2026 года.
Подлинник апелляционного определения находится в деле __ __ в Заельцовском районном суде города Новосибирска.