АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2026 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Березневой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемендюк А.В., с участием истца Шилейко Д.В., ответчика ИП Аравиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Аравиной М. С. на решение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 05 марта 2026 года, по иску Шилейко Д. В. к ИП Аравиной М.С. о защите прав потребителя, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шилейко Д.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП Аравиной М.С., с учетом уточнения требований в последней редакции просил взыскать переданные в качестве предоплаты по договору подряда на изготовление и монтаж мебели в размере 13000,00 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 15.12.2025 по 25.12.2025 в размере 7800,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости по договору за период с 04.01.2026 по 02.03.2026 в размере 26000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., судебные издержки в размере 184,92 руб., штрафа в порядке п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
В обоснования заявленных требований истец указал на то, что им был заключен с ответчиком договор, предметом которого являлось изготовление мебели по индивидуально-определенным характеристикам, монтажу готового изделия в квартире истца. Срок исполнения обязательств по договору истекал 15.12.2025. Однако, изделие было доставлено истцу 16.12.2025, в процессе монтажа мебели возникли разногласия между истцом и представителем ответчика (монтажником), после чего, монтаж был остановлен, монтажник уехал, мебель не была установлена. В ответ на претензию истца ответчик отказался возвращать денежные средства, что послужило поводом для обращения в суд.
Решением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 05.03.2026 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ИП Аравиной М.С. в пользу Шелейко Д.В. денежные средства в размере 13 000,00 руб., неустойку в размере 33 800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 25900,00 руб., судебные издержки в размере 183,92 руб.
Взыскать с ИП Аравиной М.С. государственную пошлину в доход бюджета в размере 7000,00 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ИП Аравина М.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой изложена просьба об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении решения не было установлено обстоятельство поставки тумбы. Свидетель в ходе судебного заседания однозначно показал, что тумбу у Истца он не забирал и оставил на адресе. Суд, вынося решение не принял во внимание показания свидетеля, не смотря на то, что в силу части 2 статьи 70 ГПК РФ за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской федерации.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований фактически основаны только на объяснениях Истца.
Судом нарушены требования процессуального закона, поскольку им необоснованно сделан вывод, что указанным в ходе рассмотрения дела истец изменил лишь основание и размер требований, но предмет не был изменён.
Однако, первоначально, в исковых требованиях Шелейко Д.В. просил суд взыскать: сумму предварительной оплаты (13 000 руб.); неустойку за нарушение срока передачи товара (715 руб.); неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара с 04.01.2026 по 28.01.2026 (6 500 руб.); неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 29.01.2026 и до момента фактического исполнения требования в размере 1% в день от стоимости товара 26 000; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
В ходатайстве об уточнении исковых требований, истец изменил предмет иска, а именно просил взыскать: сумму предварительной оплаты, за товар (13 000 руб.); неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 15.12.2025 года по 15.12.2025 (в первоначальном исковом заявлении данное требование отсутствовало); неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости работ за период с 04.01.2026 по 02.03.2026 (В первоначальном исковым заявлении указанное требование отсутствовало Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара).
Таким образом, по мнению апеллянта, судом неправомерно приняты в качестве уточнения требований заявление истца с одновременным изменением основания и предмета иска.
Также в апелляционной жалобе указано, что мировым судьей неправомерно удовлетворены уточнённые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя (ч.3 ст.31 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителя») а именно о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости работ за период с 04.01.2026 по 02.03.2026 в размере 26 000 рублей. В материалах дела отсутствует Претензия или любое другое требование Истца в адрес по уплате неустойки за нарушение сроков о возврате стоимости работ. В Претензии №1 от 25.12.2025 года Истец предъявил требования, о взыскании выплате суммы предварительной оплаты по Договору в размере 13 000 рублей; выплате неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 715 рублей. Указанные требования Истец обосновывал положениями статьи 23.1 Закона о защите прав потребителя, регулирующие материально-правовые отношения, возникшие при заключении договоров купли-продажи. Указанная правовая норма возлагает на продавца возвратить суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В тоже время, как установлено судом, заключенный между сторонами договор классифицируется, как договор на выполнение работ. В связи с чем в ответ на претензию, Ответчику было разъяснено, что положения ст. 23 не распространяются на правоотношения, возникшие из договоров на выполнение работ. Кроме того, на момент поступления претензии поставка мебели уже была произведена. Истец однозначно выразил свою волю согласовав приезд монтажника 16.12.2025 и допустив его в квартиру (данный факт установлен решением суда), а следовательно, заключенный между сторонами договор не может быть расторгнут Истцом в одностороннем порядке, по причине его исполнения Ответчиком. Суд вообще никак не исследовал, а соответственно не дал правовую оценку данному обстоятельству.
Кроме того, удовлетворяя уточнённые исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате стоимости работ за период с 04.01.2026 по 02.03.2026 суд не учёл, что находящаяся в материалах дела Претензия дотирована 25.12.2025, а срок для добровольного исполнения требований потребителя равен 10 дням. 04.01.2026 года является нерабочим днём, а следовательно, не может являться началом периода взыскания.
Частью 5 статьи 28 Федерального закона № 2300-1 ФЗ установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Суд при определении максимального размера взыскиваемой потребителем неустойки должен определить стоимость отдельного вида заполнения работ. И только если цена отдельного вида работ не определена договором взять общую стоимость цену заказа в качестве максимального размера неустойки. Ввиду того, что согласно Приложению 2 к Договору, стоимость монтажных работ равна 10% от стоимости заказа 2 600 рублей, суд неправильно установил максимальный размер неустойки.
Вывод суда о неисполнении Ответчиком взятых на себя обязательствах произвести монтаж в срок до 15.12.2025 года не подтверждается находящимися в деле доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам. Истец и Ответчик 12.11.2025 года заключили Договор купли-продажи № КО 141. Суд верно классифицировал названный договор, как договор подряда.
По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определённую работу (ч.1 ст. 702 ГК РФ). В данном конкретном случае Ответчик взял на себя обязательство изготовить тумбу, согласно размерам, указанным в Приложении 1, привезти её заказчику и произвести установку на территории заказчика, если это будет оговорено в Приложении 2 (п.1.1. Договора). Сроки исполнения указаны в главе 5 Договора. Так, начало работ определено 13.11.2025 (п. 5.1. Договора), передать товар продавец обязуется в течении 40 (сорока) рабочих дней с момента начала работ (п. 5.2 Договора). То есть максимальный срок не окончания работ, а передачи Истцом Ответчику мебели установлен 18.02.2026 года с учётом выходных. После передачи, продавец обязан в течении 5 (пяти) рабочих дней произвести установку в приемлемое и согласованное сторонами время (п. 5.5. Договора). Действительно, в приложении 1 указано: «Предпол. дата монтажа 10-15.12.25». Предположительно - значит приблизительно, ориентировочно, неточно, основано на предположениях. Поставка мебели 16.12.2025 года вместо 15.12.2025 при горизонте планирования 1 месяц попадает под значение данного слова.
Вывод суда, что в предоставленной Истцом совместно с исковым заявлением переписке сторон в мессенджере, Ответчик берёт на себя обязательства произвести монтаж мебели в срок 3-4 недели - не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. В предоставленной переписке на вопрос: «А срок изготовления будет какой?» Получен ответ: «3-4 недели». То есть ни о каком проведении монтажа там нет упоминания. Кроме того, нельзя однозначно соотнести указанный срок с изготовлением данной тумбы.
Замеры были проведены по согласованию сторон 15.11.2025 года (скрин переписки предоставлен Ответчиком в материалы дела). После проведения замеров, согласно п. 2.1.1 Ответчик изготовил эскиз-чертёж и приступил к изготовлению изделия.
С учетом того, что 15.11.2025 и 16.11.2025 выходные дни, Ответчик приступил к изготовлению тумбы 17.11.2025 года. Ровно через 4 недели тумба была изготовлена. После изготовления тумбы, на следующий день, в пределах срока установленный, п.2.1.2 Договора, изделие было передано Истцу. Кроме того, п. 5.5. Договора допускает по согласованию сторон, отклонение от установленных договором сроков проведения работ. Срок доставки тумбы 16.12.2025 года в 20:00 был согласован сторонами посредством мессенджера, скриншот был предоставлен Ответчиком в материалы дела.
Таким образом, вывод суда о нарушении Ответчиком сроков произведения работ не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
По данным из открытых источников, истец Шелейко Д.В. является юристом, членом Ассоциации юристов России имеет обширную юридическую практику. Оказывает юридические услуги для граждан и бизнеса в том числе, в том числе по спорам о защите прав потребителей.
Ввиду изложенного, суд сделал неверный вывод, что пункты договора устанавливающие сроки проведения работ могли ввести истца в заблуждение и подписывая Договор он руководствовался сообщением в мессенджере. Обладая вышеприведённым компетенциями в случае игнорирования им пунктов договора устанавливающих сроки выполнения работ, Истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота (ст. 401 ГК РФ).
Утверждение Истца о важности для него сроков окончания работ, положенные в обоснование решения суда, именно 15.12.2025 года не подтверждается материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами. Истец, являясь, как указано в отзывах, практикующим юристом, для которого имеет огромное значение окончание работ до 15.12.2025 года, в нарушение указанного срока, подписал договор, согласившись с условиями поставки в конце февраля 2026 года. Кроме того, он согласовал доставку заказанной мебели на следующий день после истечения для него критического срока.
Ответчик проинформировал Истца о готовности мебели. В тоже время вторая часть оплаты, не смотря на наличие в договоре такого условия, так и не поступила. Таким образом, обязательство по доставке и монтажу мебели у Ответчика не наступило в связи с ненадлежащим исполнением Истцом финансовых обязательств в рамках заключенного Договора. Апеллянт отмечает, что на сегодняшний день Договор является действующим. Требований о расторжении Договора в одностороннем порядке от Истца не поступало. В полученной 25.12.2025 года претензии данное требование отсутствует.
Суд при постановке решения не принял во внимание, что Истец, согласовав время и место монтажа фактически принял результат работ по спорному Договору, а значит утратил право на его расторжение в одностороннем порядке и требования возврата ранее уплаченных сумм по причине нарушения Исполнителем сроков поставки.
Вывод суда о недопустимости в качестве доказательства Акта об отказе в принятии работ по причине его составления в другом месте, другом времени и без присутствия Истца и как следствие недоказанности события приёма-передачи тумбы, основан на нервном толковании материального права. К сожалению, суд в своём решении не разъясняет, каким образом после случившегося конфликта между Истцом и Свидетелем, тот должен был в ванной комнате Истца (в месте исполнения обязательств) составить указанный выше Акт, а также понудить Истца «зафиксировать все существенные обстоятельства» (последний абзац, стр. 4 Решения).
В судебном заседании ответчик ИП Аравина М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что не оспаривает факта готовности возврата денежных средств после получения претензии от истца, акт приема-передачи тумбы не оформлялся, приложение __ к договору не было подписано. Доставка и монтаж тумбы были осуществлены ранее истечения срока, установленного договором ввиду клиентоориентированности, то есть намерения выполнить заказ ранее срока, с учетом желания клиента.
Истец Шилейко Д.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, представил письменные объяснения, а также переписку с монтажником ответчика, пояснил, что изначально и впоследствии срок исполнения обязательств по договору был установлен 4 недели. После заключения самого договора стороны изменили срок в приложении __ то есть предельный срок передачи и монтажа товара (тумбы) установлен 15.12.2025 года.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).
В случаях, когда по договору подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.
При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
В соответствии п. п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Из материалов дела следует, что истец Шилейко Д.В. откликнулся на рекламу об изготовлении мебели под заказ в организацию с торговым наименованием «Деловкухне». В возникшей между сторонами переписке в мессенджере WhatsApp истец предварительно уточнил вид материла, из которого подлежит изготовлению изделие, а также на вопрос «срок изготовления будет какой?» получил ответ «3-4» недели (л.д. 16).
12.11.2025 истец произвел предоплату по договору в размере 13000,00 руб., также между сторонами 12.11.2025 подписан письменный договор __ согласно которому ответчик взял на себя обязательства по изготовлению изделия по чертежам в соответствии с пожеланиями истца, указанными в приложении __ цена договора составила 26000,00 руб., половину из которой истец обязан был оплатить в день подписания договора, а вторую половину за день до передачи изделия.
Несмотря на то, что договор поименован как договор купли-продажи, содержащиеся в нем существенные условия, позволяют квалифицировать его как договор подряда, поскольку изготовление мебели производится по индивидуальному размеру с последующим монтажом изделия на месте.
Вопреки, доводам апелляционной жалобы, судом не допущено процессуальных нарушений при принятии уточненного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ искового заявления Шилейко Д.В., поскольку уточняя исковые требования в части взыскания с ответчика неустоек, истец изменил лишь размер исковых требований, основания (обстоятельства, на которых истец основывает свои требования), а именно ненадлежащее исполнение обязательств по договору __ от 12.11.2025 года, о нарушении прав потребителя, осталось прежними.
Согласно разделу 5 договора от 12.11.2025 __ начало выполнения работ 13.11.2025, срок передачи готового товара и установки его на территории заказчика составляет 40 рабочих дней начиная с 13.11.2025. Пунктами 5.3, 5.4 предусмотрены случаи, влекущие изменение срока исполнения обязательств со стороны исполнителя.
Согласно п.6.1 договора от 12.11.2025 __ сдача-приемка производится по акту сдачи-приемки.
В соответствии с п.9.2 договора от 12.11.2025 __ все предшествующие настоящему договору переговоры, переписка сторон, если таковые имелись, теряют силу в момент подписания настоящего договора.
Согласно приложению __ к договору от 12.11.2025 __ эскиз и расположение ручек, фасад и иные характеристики изделия, его размер согласованы истцом, в тексте приложения указана предполагаемая дата монтажа 10-15.12.2025.
16.12.2025 монтажник ответчика (Братерский К. Э.), действующий по его поручению, доставил истцу готовое изделие, приступил к началу монтажа, однако, монтаж не был доведен до конца.
25.12.2025 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал вернуть ему денежные средства по договору в размере 13000,00 руб., а также неустойку, ссылаясь на то, что по состоянию, на 25.12.2025 обязательства ответчика не были выполнены. Данная претензия была направлена по электронной почте и почтовым отправлением.
28.12.2025 ответчик дал письменный ответ на претензию, в котором согласился вернуть денежные средства после того, как заберет изделие от истца.
Удовлетворяя исковые требования Шилейко Д.В. о взыскании с ИП Аравиной М.С. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 12.11.2025 __ за период с 16.12.2025 года по 25.12.2025 года в размере 7500 рублей, суд принял во внимание содержание переписки между сторонами, предваряющей заключение договора, а также срок установленным в Приложении __ к договору 15.12.2025 года, руководствуясь ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» счел недопустимым и ущемляющим права потребителя условие п. 9.2 Договора, согласно которому все предшествующие настоящему договору переговоры, переписка сторон, если таковые имелись, теряют силу в момент подписания настоящего договора, как влекущее ущемление прав истца в момент заключения договора при изменении в нем тех условий, которые обговаривались сторонами до его заключения. Также мировой судья указал, что данные условия противоречат ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку позволяют изменить условия исполнения ответчиком своих обязательств по отношению к предшествующей заключению договора информации о таких обязательствах, что существенно сказывается на выборе истца о работах, которые ему необходимо выполнить.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы мирового судьи основаны на неверном применении норм материального права, а также на неправильной оценке представленных сторонами доказательств по делу.
Так, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно п. 5.2 договора от 12.11.2025 __ продавец передает товар и производит работы, оговоренные данным договором по пунктам 1.1.в течение 40 (сорока) рабочих дней со дня, обозначенного в п. 5.1. (13.11.2025 года) при условии предоставления покупателем схем встраивания на технику, входящую в изделие в течении пяти рабочих дней с начала выполнения работ, иначе дата договора считается от даты предоставления схем.
При этом пунктом 1.1. договора предусмотрено не только само изготовление изделия, а также его установка на территории заказчика, если иное не оговорено в Приложении __ (л.д. 9).
Между тем, в Приложении __ действительно, указана предполагаемая дата монтажа 10-15.12.25 года. Однако, учитывая, принцип буквальности толкования условий заключенного между сторонами договора, указанный срок прескательным не является, что следует из самой формулировки «предполагаемая» и разбега чисел. Кроме указанный срок установлен исключительно для монтажа изделия, в случае его досрочного изготовления, и не меняет итогового прескательного срока выполнения полного комплекса работ по договору, установленного п. 5.2 договора.
Указывая на ничтожность условий договора, по смыслу ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья не учел положения ч.2 ст. 16 этого Закона, содержащей закрытый перечень недопустимых условий, среди которых отсутствует недопустимость аннулирования ранее имевшейся между сторонами переписки, при том, что правоотношения сторон закреплены письменно в договоре, с условиями которого каждая сторона имела возможность ознакомиться до его подписания и верно их интерпретировать, тем более истец, являющийся профессиональным юристом.
Вопреки выводам мирового судьи содержащееся в п. 5.2 договора условие о сроке выполнения работ не допускает одностороннего отказа исполнителя от договора, а также не свидетельствует об одностороннем изменении исполнителем срока выполнения работ, поскольку сам факт подписания договора как исполнителем, так и заказчиком подтверждает достижение между ними соглашения по всем, содержащимся в договоре условиям, в том числе регулирующим срок выполнения заказа. Поэтому, подписав договор, в котором указан окончательный срок выполнения работ по договору в течение 40 рабочих дней с 13.11.2025 года, то есть до 19.01.2026 года, потребитель с данными условиями согласился. Возможность выбора услуги и отказа от предлагаемых в договоре условий о сроке у потребителя имелась при ознакомлении с ними и до подписания договора он имел возможность выбора.
Ошибочными являются доводы истца о последующем изменении установленного договором срока в Приложении __ поскольку в нем не указана окончательная точная дата исполнения договора. Также, по мнению суда, не изменяет указанный срок и переписка с лицом, осуществлявшим монтаж изделия, поскольку последнего не наделяли полномочиями изменения условий договора, и в отсутствие письменного дополнительного соглашения, действовал срок, установленный в п. 5.2 договора.
Сам факт предпринятых со стороны исполнителя действий по исполнению договора ранее установленной пунктом 5.2 даты (доставка и монтаж 16.12.2025 года), не изменяет конечного срока исполнения обязанностей по договору и не может повлечь привлечение исполнителя к ответственности в виде неустойки за его нарушение, а потому взыскание с ИП Аравиной М.С. в пользу Шилейко Д.В. неустойки за нарушение срока исполнения договора за период с 16.12.2025 года по 25.12.2025 года в размере 7500 рублей, является неправомерным.
Из материалов дела следует, что при монтаже изделия 15.12.2025 года у потребителя появились претензии к его качеству, он согласился на устранение недостатков на месте монтажа, однако они не были устранены, ввиду чего 25.12.2025 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате предоплаты в сумме 13000 рублей и выплате неустойки (л.д. 28).
В ответ на претензию, 28.12.2025 года ИП Аравина М.М. ответила согласием возвратить уплаченные по договору денежные средства, ввиду отказа потребителя от устранения недостатков изделия (л.д. 32).
При таких обстоятельствах право потребителя на отказ от исполнения договора и его требования о возврате оплаченных по договору денежных средств, соответствуют положениям ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», соответственно, и выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца предоплаты по договору подряда в размере 13000 рублей являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы ИП Аравиной М.С. о том, что товар был передан потребителю надлежащими доказательствами не подтверждены, поскольку какого-либо письменного документа об оставлении товара потребителю, в том числе акта приема-передачи или документа об оставлении некачественного товара на ответственное хранение, со стороны исполнителя не представлено.
Мировой судья правильно критически оценил составленный в одностороннем порядке акт приема-передачи товара от 16.12.2025 года, поскольку потребителем товар принят не был и наличие претензий по его качеству со стороны исполнителя не оспаривалось, в том числе в ответе на претензию. Вопреки позиции апеллянта подтверждение факта оставления товара потребителю показаниями свидетеля не допустимо, поскольку данное доказательство не соответствует требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Указанный факт подлежал подтверждению письменным актом приема-передачи в силу п. 6.1 Договора.
Согласно ч.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, срок для возврата оплаченных по договору денежных средств истекал в дату 04.01.2026 года, которая согласно производственному календарю 2026 года является выходным днем, и в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последний день десятидневного срока переносится на 12.01.2026 года, неустойка подлежит взысканию с 13 января 2025 года по 02 марта 2026 года (как просил истец) в размере 3% в день от общей цены договора 26000 рублей, поскольку в силу п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.
Следовательно, размер неустойки за период с 13 января 2023 года по 02 марта 2026 года (49 дней) составляет 38220 рублей. При этом мировой судья правильно ограничил размер неустойки ценой договора в размере 26000 рублей, руководствуясь положениями п.5 ст. 38 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, довод апелляционной жалобы о том, что датой начала исчисления неустойки следует считать первый рабочий день после праздничных выходных, а не 04.01.2026 года, не влечет изменение решения мирового судьи по существу, поскольку, с учетом ограничения суммы неустойки, не влияет на размер взысканной неустойки в сумме 26000 рублей. При этом ИП Аравина М.С. подтвердила, что до настоящего времени предоплата по договору не возвращена, что очевидно свидетельствует о нарушении прав потребителя.
Как пояснила ИП Аравина М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции Приложение __ устанавливающее стоимость работ по монтажу изделия в сумме 2600 рублей, сторонами не подписывалось, в материалы дела не представлено, ввиду чего доводы апеллянта о ненадлежаще установленном максимальном размере неустойки, являются несостоятельными.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что у исполнителя отсутствовала обязанность исполнения договора ввиду отсутствия доплаты за работу за день до монтажа изделия, в настоящее время уже не имеют правового значения, поскольку имеет место отказ потребителя от исполнения договора ввиду ненадлежащего качества товара, с которым согласился исполнитель в ответе на претензию, и что порождало обязанность ИП Аравиной М.С. возвратить денежные средства, уплаченные за товар.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда, является установление факта нарушения прав потребителя, который нашел свою подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и послужил основанием для правомерного взыскания в пользу истца Шилейко Д.В. компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, соответствующей требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам нарушения прав истца.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами мирового судьи о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, однако его размер подлежит изменению ввиду изменения присужденной в пользу потребителя суммы неустойки. Таким образом размер штрафа составит 22000 руб., из расчета присужденных в пользу потребителя сумм (13000 руб. + 26000 руб. +5000 руб.)/2.
Ввиду изменения размера удовлетворённых требований, их снижения до 83% от суммы заявленных требований (39000 руб./46800 руб.) х 100 %, почтовые расходы полежат взысканию в размере в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей принцип пропорциональности судебных расходов, в размере 83% от 183,92 руб., что составляет 153,3 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут изменение или отмену решения мирового судьи, направлены на несогласие с оценкой доказательств по делу, которая является правильной, соответствует материалам дела и представленным сторонами доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 05 марта 2026 года по иску Шилейко Д. В. к ИП Аравиной М.С. о защите прав потребителя изменить в части взыскания неустойки, штрафа и почтовых расходов, окончательно определив ко взысканию в пользу Шилейко Д. В. с ИП Аравина М.С. неустойку в размере 26000 рублей, штраф в сумме 22000 рублей, почтовые расходы в размере 153,3 руб.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Апелляционную жалобу ИП Аравина М.С. удовлетворить частично.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Президиум Новосибирского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья (подпись) Е.И. Березнева
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.06.2026 года
Судья (подпись) Е.И. Березнева
Подлинник апелляционного определения хранится в деле № 11-41/2026 Заельцовского районного суда г. Новосибирска