АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2026 года г. Новосибирск
Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В., при секретаре Абабиловой В.С., рассмотрев частную жалобу Пискунович А. П. на определение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 25 марта 2026 г., установил:
Определением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 25 марта 2026 года заявление Пискунович А. П. об отмене судебного приказа __ возвращено.
От Пискунович А.П. поступила частная жалоба на данное определение суда, с которым она не согласна.
ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, ООО ПКО «АйДи Коллект» о дне слушания дела извещено.
Апеллянт Пискунович А.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 __ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Так, из материалов дела видно, что заявитель Пискунович А.П., обращаясь в суд с заявлением, просила восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа.
Однако, оспариваемое определение суда, решение по требованию заявителя о восстановлении процессуального срока не содержит.
При этом мировой судья возвратила заявление Пискунович А.П. по основаниям пропуска срока ею установленного законом срока для подачи возражений на судебный приказ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить дело мировому судье для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ и принятии по делу определения в части разрешения заявленных заявителем требований о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело __ по частной жалобе Пискунович А. П. на определение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 25 марта 2026 г., снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска для устранения выявленных недостатков.
Судья Ю.В. Елапов