АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции Заельцовского районного суда г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Елапова Ю.В., при помощнике судьи Ермиловой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 23 апреля 2026 года гражданское дело по частной жалобе Юртаева С. С. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 05.12.2024 г., которым постановлено: «Заявление Юртаева С. С. об индексации присуждённых денежных сумм удовлетворить. Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Юртаева С. С. за период с 12.07.2022 по 29.01.2024 сумму 1 920,11 руб. в счет индексации денежной суммы, взысканной на основании решения мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 12.07.2022 по делу __ Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Юртаева С. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей»,
Суд, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Юртаев С.С. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных на основании решения мирового судьи от 12.07.2022 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска по иску Юртаева С.С. к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителя. Одновременно Юртаев С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего заявления в сумме 6 000 рублей.
05 декабря 2024 года мировым судьей 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска вынесено определение, которым постановлено: «Заявление Юртаева С. С. об индексации присуждённых денежных сумм удовлетворить. Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Юртаева С. С. за период с 12.07.2022 по 29.01.2024 сумму 1 920,11 руб. в счет индексации денежной суммы, взысканной на основании решения мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 12.07.2022 по делу __ Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Юртаева С. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей».
Не согласившись с указанным определением, Юртаев С.С. подал частную жалобу, указывая на то, что размер судебных расходов, понесенных на юридические услуги снижен до 1 000 из заявленных к взысканию 6 000 руб., т.е. в 5 раз. С целью защиты нарушенных прав истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком судебного решения истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2024. В соответствии с п. 4.1 договора понесены расходы на юридические услуги в общей сумме 6 000 руб. Обжалуемым определением требование об индексации присужденных сумм удовлетворено в полном объеме. Объём оказанных юридических услуг отражен в отчете к договору, согласно которому в общей сложности было составлено 2 юридических документа (с учетом договора об оказании юридических услуг, акта, отчета - 5 документов), имеющихся в материалах дела, юридическая консультация, печать и копирование документов по числу лиц, участвующих в деле и иные действия. Снижая размер судебных расходов с 6 000 руб. до 1 000 руб. суд указал, что учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, принцип пропорциональности, разумности, соразмерно и справедливости. Однако в определении суд не дал оценку соответствия стоимости оказанных представителем услуг стоимости аналогичных в регионе. Взыскивая в качестве судебных расходов 1 000 рублей, мировым судьей в судебном акте не мотивировано, на какую сумму оценена каждая из работ, проделанная представителем. Таким образом, по мнению Юртаева С.С. не обосновано, из чего складывается взысканная сумма расходов в размере 1 000 рублей, судом первой инстанции не учтены оказанные услуги по печати и копированию документов, имеющихся в материалах дела, которые не могут являться безвозмездными и являются составной частью, увеличивающей общую стоимость юридических услуг. Учитывая объем, продолжительность, необходимую на подготовку процессуальных документов, объем напечатанных и откопированных представителем страниц по числу лиц, участвующих в деле, включая приложения к документам, стоимость юридических услуг в регионе, которую при сравнимых обстоятельствах взимают на аналогичные услуги, по мнению апеллянта 6 000 руб. является соразмерной суммой.
На основании изложенного, Юртаев С.С. просит суд: определение мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска от 05.12.2024 изменить в части размера взысканных судебных расходов на юридические услуги, взыскать их в полном объеме в размере 6 000 рублей.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 05.12.2024 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Юртаева С.С. без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение несения расходов на юридические услуги Юртаевым С.С. в суд первой инстанции приложены договор об оказании юридических услуг от 20.08.2024 года, акт приема-передачи от 20.08.2024, отчет к договору от 23.08.2024. Размер вознаграждения за оказанные услуги составил 6 000 рублей.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года __).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, оценив представленные доказательства, а именно: договор об оказании юридических услуг от 20.08.2024 года, акт приема-передачи от 20.08.2024, отчет к договору от 23.08.2024, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленных требований, правовую и фактическую сложность рассматриваемого заявления, объем и характер оказываемых представителем услуг, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя совершенных при подготовке дела к судебному заседанию, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя, пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, признавая данную сумму разумной и достаточной, позволяющей соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывая соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.
Кроме того, ссылки апеллянта на чрезмерное занижение судебных расходов судом первой инстанции также не состоятельны, поскольку сумма индексации составила 1 920, 11 рублей, само составление заявления об индексации присужденных сумм не имеет особой сложности, взыскание же судебных расходов в сумме 6 000 рублей не отвечало бы принципам разумности и справедливости.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 05.12.2024 года по делу __ оставить без изменения, а частную жалобу представителя Юртаева С.С. на указанное определение - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года.
Судья Ю.В. Елапов