АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Львовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Дарзиевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Семенова С.Н. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 19 февраля 2026 года, по иску Вагиной Т. И., Вагиной Н. Я., Вагиной Э. Я. к ТСЖ «...» о взыскании процентов, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, установил:
Истцы Вагина Т.Н., Вагина Н.Я. и Вагина Э.Я. обратились в суд с настоящим иском к ТСЖ «...», просили взыскать с ответчика в пользу Вагиной Т. И., Вагиной Н. Я. и Вагиной Э. Я. проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. в размере 13 752 рубля 60 копеек в пользу каждого истца; в пользу Вагиной Т. И. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; в пользу Вагиной Т. И., Вагиной Н. Я. и Вагиной Э. Я. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого истца.
В обоснование исковых требований, истцы указывают, что 31 июля 2023 года и 12 августа 2023 года в результате ненадлежащего оказания услуг ТСЖ «...» произошло затопление квартиры __ __ по ... г.Новосибирска., сумма ущерба составила 254 000 рублей, издержки (расходы на оплату экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате телеграммы о проведении осмотра 645 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей) в размере 40 645 рублей. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2025 года взыскан ущерб, причиненный заливом. При этом, с требованиями о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ истцы не обращались, оно не рассматривалось. Денежные средства должны были быть выплачены истцам 08 июля 2024 года, однако ответчик исполнил свои обязательства с нарушением установленного срока, в связи с чем подлежит взысканию проценты.
Также истцы, ссылаясь на «Закон о защите прав потребителей» полагают, что несвоевременное удовлетворение требований о взыскании процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Решением мирового судьи третьего судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 19.02.2026 исковые требования Вагиной Т. И., Вагиной Н. Я. и Вагиной Э. Я. к ТСЖ «...» удовлетворены частично с ТСЖ «...» в пользу Вагиной Т. И., Вагиной Н. Я. и Вагиной Э. Я. взысканы проценты, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, в размере по 13 440 рублей 54 копейки в пользу каждого истца, в пользу Вагиной Т. И. с ТСЖ «...» взысканы расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 рублей.
С данным решением истцы не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение от 19.02.2026, в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов и компенсации морального вреда, и удовлетворить требования истцов о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб. (Тридцать тысяч рублей 00 копеек).
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба представителя истцов Семенова С.Н. на решение от 19.02.2026 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 28 января 2025 года по гражданскому делу __ по иску Вагиной Т.И., Вагиной Э.Я. и Вагиной Н.Я. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, исковые требования были частично удовлетворены и взыскано с ТСЖ «...»: в пользу каждого истца сумма ущерба причиненного заливом квартиры в размере 84 666 рублей 67 копеек, в пользу Вагиной Т. И. судебные расходы по оплате услуг экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей, по оплате телеграммы о проведении осмотра в размере 645 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в пользу каждого истца моральный вред в размере 5000 рублей, в пользу каждого из истца штраф в общей сумме 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, что составляет 44 83 3 рубля 3 3 копейки каждому из истцов.
Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 07 марта 2025 года.
После вступления решения в законную силу истцы обращались в службу судебных приставов с для принудительного взыскания присужденных решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2025 года денежных средств.
В рамках исполнения решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2025 года с ответчика ТСЖ «...» были удержаны денежные средства.
30 июля 2025 года ответчик получил от истцов досудебную претензию, в которой истцы просили выплатить в 10-тидневный срок с момента получения претензии проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 257 руб.81 коп.
Разрешая вопрос о периоде начисления процентов за пользования денежными средствами, мировой судья, определил, что проценты должны быть рассчитаны по состоянию на 05 мая 2025 года, поскольку именно в эту дату с ответчика удержаны последние денежные средства.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статьей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ являются самостоятельными требованиями имущественного характера и не вытекающими из «Закона о защите прав потребителей», то основания для взыскания штрафа и морального вреда отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.
Штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», по своей правовой природе является императивной санкцией, применяемой однократно за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, имевшего место до вынесения судебного решения о защите его прав.
Как следует из материалов дела, решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 28 января 2025 года по гражданскому делу № 2-515/2025 по иску Вагиной Т.И., Вагиной Э.Я. и Вагиной Н.Я. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в пользу истцов уже был взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, связанных с возмещением ущерба от залива.
В силу сложившейся правовой позиции, применение штрафной санкции по пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим на стадии исполнительного производства, не предусмотрено. Закон связывает возникновение обязанности по уплате штрафа именно с неудовлетворением требований потребителя в досудебном порядке (до момента обращения в суд либо до вынесения судебного акта). Исполнение вступившего в законную силу решения суда представляет собой самостоятельную стадию гражданского процесса, ответственность за уклонение от которой регламентирована иными нормами материального права, в частности статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Таким образом, оснований для повторного взыскания потребительского штрафа на сумму, присужденную ранее, не имеется.
Доводы жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда также подлежат отклонению, поскольку статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает право на компенсацию морального вреда с самим фактом нарушения прав потребителя, допущенного изготовителем (исполнителем, продавцом). Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 28 января 2025 года такой факт был установлен, нарушенное право восстановлено путем присуждения денежных сумм, и в пользу истцов уже была взыскана соответствующая компенсация морального вреда.
Само по себе длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта не является безусловным основанием для повторного применения к должнику мер ответственности, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», включая компенсацию морального вреда. Иное толкование приводило бы к неограниченной возможности многократного взыскания компенсации морального вреда по одному и тому же факту нарушения прав потребителя, что не соответствует смыслу гражданского законодательства.
При этом суд отмечает, что специальным способом защиты прав взыскателя в случае длительного неисполнения судебного акта является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Разрешая спор, мировой судья обоснованно исходил из того, что надлежащим правовым механизмом компенсации потерь истца от несвоевременного исполнения денежного обязательства, подтвержденного судебным актом, является взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Кроме того, пункт 57 указанного Постановления прямо разъясняет, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта допускается начисление процентов по статье 395 ГК РФ. Данный механизм обеспечивает своевременное исполнение судебного акта должником и компенсирует потери взыскателя от инфляции в период просрочки.
Следовательно, именно взыскание процентов по статье 395 ГК РФ, а не повторное применение санкций, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является соразмерной и законной мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи, которым истцу было отказано во взыскании штрафа и морального вреда, но при этом был реализован механизм защиты посредством статьи 395 ГК РФ, соответствует нормам материального права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. В целом, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены им в полном объеме и получили свою оценку в тексте судебного решения. В данном случае они не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Каких-либо иных процессуальных нарушений, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, суд не установил.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
Решение мирового судьи третьего судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 19.02.2026 по иску Вагиной Т. И., Вагиной Н. Я., Вагиной Э. Я. к ТСЖ «...» о взыскании процентов, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Семенова С.Н.– без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья подпись Н.А. Львова