АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2026г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Львовой Н.А., при секретаре Дарзиевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Григорьева А. Н. на определение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 06.03.2026 г. о возврате заявления об отмене судебного приказа __
УСТАНОВИЛ:
20.11.2025 мировым судьей 6 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Григорьева А. Н. задолженности по кредитному договору (займа) __ от 21.08.2016 в размере 42 894,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000,00 руб.
26.02.2026 в суд от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений.
06.03.2026 мировым судьей 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Григорьева А. Н. о восстановлении срока на подачу возражений и отмене судебного приказа __ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по задолженности по кредитному договору (займа) __ от 21.08.2016 в размере 42 894,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000,00 руб., возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Григорьевым А.Н. была подана частная жалоба, в обоснование которой было указано, что считает срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не пропущенным, поскольку течение срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа связано с фактом получения судебного приказа должником, в связи с тем, что им судебный приказ не получен, доказательства вручения отсутствуют, исчисление срока мировым судьей, не основанным на нормах права.
На основании пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу положений статьи 121 указанного Кодекса судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 20.11.2025 года мировым судьей 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ по делу №__ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Григорьева А. Н. задолженности по кредитному договору (займа) __ от 21.08.2016 в размере 42 894,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000,00 руб.
26.02.2026 от должника Григорьева А.Н. в суд поступили возражения, относительно исполнения судебного приказа, в которых изложена просьба об отмене судебного приказа.
06.03.2026 мировым судьей 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Григорьева А. Н. об отмене судебного приказа __ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Григорьева А. Н. задолженности по кредитному договору (займа) __ от 21.08.2016 в размере 42 894,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000,00 руб.., возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены.
Григорьевым А.Н. была подана частная жалоба на вышеуказанное определение.
В соответствии с ч. 2 ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ в действующей на дату вынесения оспариваемого определения редакции возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016№62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
В пункте 32 Постановления разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В свою очередь, поданные в установленный срок возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.
Таким образом, из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" возможность апелляционного обжалования судебных приказов Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, срок и по основаниям, которые предусмотрены главой 41 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений.
Исходя из положений статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
Из абзаца 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.
Учитывая совокупность вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений, законодатель предусмотрел возможность обжалования после вынесения судебного приказа в суд апелляционной инстанции лишь определения мирового судьи об отмене судебного приказа, на что прямо указано в ч.2 ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ. При отказе же в отмене судебного приказа и возвращении возражений относительно его исполнения, механизм обжалования судебного приказа предполагает подачу кассационной жалобы на него, ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции полномочий по проверке судебного приказа по существу.
При таких обстоятельствах, поскольку обжалование определения мирового судьи об отказе в отмене судебного приказа не предусмотрено, производство по частной жалобе Григорьева А. Н. на определение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 06.03.2025 г. об отказе в отмене судебного приказа __ от 20.11.2025 года подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
__ от 20.11.2025 года-прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья (подпись) Н.А. Львова
Апелляционное определение изготовлено 14.03.2025 в совещательной комнате.
Судья (подпись) Н.А. Львова
Подлинник апелляционного определения хранится в гражданском деле № 11-50/2026 Заельцовского районного суда г. Новосибирска