ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2025 года <адрес>
Судья Курьинского районного суда <адрес> Шапошникова Е.А., рассмотрев исковое заявление Болотова Азатбека Кенешовича в лице представителя Кочеткова Николая Сергеевича к Гулинскому Геннадию Васильевичу, Махсудяну Артаку Шмавоновичу о признании сделок недействительными, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Болотов А.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к Гулинскому Г.В., Махсудяну А.Ш., просил признать недействительным договор дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 6008462 кв.м., с кадастровым №, расположенного примерно в № м по направлению на северо-восток от ориентира – здания администрации <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира : <адрес>, МО Колыванский сельсовет, поля <адрес> и земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью №., с кадастровым №, расположенного примерно в <адрес>. по направлению на северо-восток от ориентира – здания администрации <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, МО Колыванский сельсовет, поля №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сокол» и Гулинским Г.В., признать недействительным договор дарения вышеуказанных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ между Гулинским Г.В. и Махсудяном А.Ш., признать право собственности Болотова А.К. на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 6008462 кв.м., с кадастровым №, расположенного примерно в № м по направлению на северо-восток от ориентира – № и земельного участка селькохозяйственного назначения, общей площадью 5411442 кв.м., с кадастровым №, расположенного примерно в № м. по направлению на северо-восток от ориентира – здания администрации <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, МО Колыванский сельсовет, поля №.
Свои требования мотивирует тем, что директором общества Гармашовым С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены действия по отчуждению указанных земельных участков. По договоренности с Махсудяном А.Ш., в виду отсутствия у последнего возможности оформления прямой сделки, земельные участки по договору дарения перешли к посреднику Гулинскому Г.В. Гармашовым С.Н. было изготовлено решение общества, куда были внесены заведомо ложные сведения о дарении спорных земельных участков. На основании договора дарения и решения общества о заключенных сделках были внесены сведения в Роскадастре. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные участки были зарегистрированы на Махсудяна А.Ш. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Сокол» в пользу Гулинского Г.В., а также последующая сделка по отчуждению указанных земельных участков от Гулинского на Махсудяна являются одной взаимосвязанной между собой цепью сделок, осуществленных с нарушением действующего законодательства.
Судья при решении вопроса о принятии поступившего искового заявления к производству суда приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Как следует из искового заявления, исковые требования предъявлены к Махсудяну А.Ш., который согласно сведениям, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ответчика Махсудяна А.Ш., и утраты им в связи со смертью правоспособности.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.
Кроме того судья обращает вниание, что в силу положений пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, которая определяется исходя из стоимости объекта недвижимости на день предъявления искового заявления в суд (оценка, произведенная независимым экспертом), но не ниже его кадастровой стоимости на день предъявления в суд искового заявления и в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требование имущественного характера, подлежащего оценке, оплачивается государственная пошлина в зависимости от цены иска.
Истцом заявлены требования о признании недействительными договоров дарения земельных участков, однако, документов, подтверждающих стоимость спорных земельных участков не представлено. Ссылка истца на решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ лишает суд проверить уплаченный размер государственной пошлины, поскольку в указанном решении обезличены кадастровые номера и адреса земельных участков, принадлежность к спорным земельным участкам невозможно установить.
По изложенным основаниям по правилам пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к выводу, что имеются все основания для отказа в принятии искового заявления Болотова А.К. о признании сделок недействительными, признании права собственности, поскольку в данном случае иск был необоснованно предъявлен к ответчику Махсудяну А.Ш. как к умершему гражданину.
Руководствуясь ст.ст.134 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в принятии искового заявления заявление Болотова Азатбека Кенешовича в лице представителя Кочеткова Николая Сергеевича к Гулинскому Геннадию Васильевичу, Махсудяну Артаку Шмавоновичу о признании сделок недействительными, признании права собственности.
Разъяснить истцу право обратиться с требованиями в порядке искового производства к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путём подачи частной жалобы через Курьинский районный суд.
Судья Е.А.Шапошникова