ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 марта 2026 года <адрес>
Курьинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шапошниковой Е.А., при секретаре Васиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к Лиценбергер Людмиле Сергеевне, к несовершеннолетним Лиценбергер Кириллу Дмитриевичу, Лиценбергер Егору Дмитриевичу, Лиценбергер Максиму Дмитриевичу в лице законного представителя несовершеннолетних Михайловой Екатерины Викторовны о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Киберколлект» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа с наследников умершего Лиценбергер Д.О. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Триумвират» и Лиценбергер Д.О. заключили договор займа № на сумму 8100 руб. 00 коп. сроком до
ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Займодавца в сети интернет. Одновременно при подаче заявки на получение займа, Займщик направил Займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК «Триумвират», общим условиям договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Между ООО МКК «Триумвират» и ООО «ПКО «Киберколлект ДД.ММ.ГГГГ. было заключено соглашение об уступке прав (требований) №. По условиям соглашения, истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком. Должник Лиценбергер Д.О. умер ДД.ММ.ГГГГ. К имуществу умершего было открыто наследственное дело.
Просит взыскать с наследников умершего Лиценбергер Д.О. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 630 руб. 00 коп., из которых 8 100 руб. – основной долг, 10 530 руб. – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину в размере 4000 руб.
Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лиценбергер Л.С., несовершеннолетние Лиценбергер К.Д., Лиценбергер М.Д., Лиценбергер Е.Д. в лице законного представителя несовершеннолетних ответчиков - Михайлова Е.В.
Представитель истца ООО «ПКО «Киберколлект» Хабибуллина Э.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просил производство по делу прекратить в связи добровольным отказом от иска. Задолженность по договору погашена в полном объеме. Порядок и последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 1 ст. 39, 221 ГПК РФ истцу известны.
Ответчики Лиценбергер Л.С., несовершеннолетние Лиценбергер К.Д., Лиценбергер М.Д., Лиценбергер Е.Д., законный представитель несовершеннолетних ответчиков Михайлова Е.В., в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, ознакомившись с заявлением истца об отказе от иска, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно представленными в материалы дела копиями чеков по операции, установлено, что текущая задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 630 руб.00 коп. и госпошлина в сумме 4000 руб. полностью погашены ответчиками.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком Лиценбергер Л.С. в материалы дела чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении на счет ООО «ПКО «Киберколлект» денежной суммы в размере 18 630 руб. в счет исполнения обязанностей за заемщика Лиценбергера Д.О. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., чеком по операции от 25.02.2026г. о внесении на счет ООО «ПКО «Киберколлект» денежной суммы в размере 4 000 руб., судебные издержки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который может быть принят, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ судья, в случае отказа истца от иска и принятия его судом, прекращает производство по делу.
Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 221 ГПК РФ истцу известны, о чем указано в соответствующем заявлении.
Учитывая, что отказ истца от иска является его свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает прав и свобод других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу понятны истцу, суд находит, что следует принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. с ответчиком в пользу истца не взыскиваются, поскольку возмещены ответчиком добровольно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от иска истца.
Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к Лиценбергер Людмиле Сергеевне, к несовершеннолетним Лиценбергер Кириллу Дмитриевичу, Лиценбергер Егору Дмитриевичу, Лиценбергер Максиму Дмитриевичу в лице законного представителя несовершеннолетних Михайловой Екатерины Викторовны о взыскании задолженности по договору займа, прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Курьинский районный суд.
Судья Е.А. Шапошникова