РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении п. Курагино 30 января 2026 года
Судья Курагинского районного суда Красноярского края Романова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края Понкратьевой С.П. от 08.12.2025 года в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, официально трудоустроенного слесарем-ремонтником в ООО «Соврудник», инвалидности не имеющего, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2025 года мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что данное постановление суда вынесено без учета фактических обстоятельств дела, судом был проигнорирован и не получил должной правовой оценки ряд доводов, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего дела. Так, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства факта управления ФИО2 автотранспортным средством в состоянии опьянения кроме слов сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС не останавливали ФИО2 при управлении автомобилем, о чем он заявлял инспекторам при проведении процессуальных действий. В рапорте инспектора ДПС содержится заведомо ложная информация об управлении ФИО2 автомобилем, хотя ФИО2 находился на территории лодочной станции, принадлежащей ИП ФИО4, делал обход территории, когда подъехали сотрудники полиции на патрульном автомобиле, ФИО2 испугался и спрятался под лодкой. Ввиду вышеуказанных обстоятельств полагает, что у сотрудников ДПС не имелось оснований для проведения в отношении ФИО2 отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и составления протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данные действия проведены незаконно. В нарушение требований ведомственных актов МВД РФ видеозапись процессуальных действий в отношении ФИО2 велась на личный телефон сотрудника ДПС, а не на штатный видеорегистратор патрульного автомобиля или нагрудный видеорегистратор инспекторов. Видеозапись не содержит даты и времени ее проведения, что не позволяет безусловно утверждать, что процессуальные действия проводились в тот день и в то время, которые указаны в процессуальных документах. На видеозаписи видно, что сотрудник ДПС передавал ФИО2 для ознакомления и подписи уже заполненный протокол отстранения от управления ТС, что подтверждает, что видеозапись не является полной и велась не с самого начала процессуальных действий. Помимо этого, видеозапись имеет крайне слабый звук, практически не слышны реплики инспектора ДПС и ФИО2, невозможно разобрать, о чем идет речь. Видеозапись является неполной и не является непрерывной. Таким образом, видеозапись не отвечает требованиям КоАП РФ, а потому не может быть положена в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, и должна была быть признана недопустимым доказательством по делу. Проведение в отношении ФИО2 освидетельствования и направление ФИО2 на медосвндетельствование осуществлены с нарушением установленного порядка. Так, инспектор ДПС исходя из имеющейся в деле видеозаписи: не разъяснил ФИО2 порядок прохождения освидетельствования в полном объеме; не предоставил полной и исчерпывающей информации о техническом средстве измерения - алкотестере, а именно не назвал заводской номер прибор, не ознакомил со свидетельством о поверке средства измерения, которое бы подтверждало пригодность алкотестера для использования при освидетельствовании, не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя, не сообщил сведения о допустимой погрешности при освидетельствовании. В связи с вышеизложенным, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте, так как не доверял действиям сотрудника ГАИ. В протоколе направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения время его составления указано как 18.09.2025 в 04:50, в то время как в самом протоколе указано, что фактически ФИО2 был направлен на медосвидетельствование 18.09.2025 в 04:55. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края от 08.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу—прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
ФИО2, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.
Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Курагинский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Огласив жалобу, проверив материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.
В силу п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния -влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как установлено в судебном заседании 18.09.2025 года около 04 часов 00 минут на автодороге в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем TOYOTA WISH с государственным регистрационным знаком №, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства, а также вина ФИО2 во вменяемом ему административном правонарушении объективно подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно имеющегося в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 18.09.2025 года, протокол составлен в 04.25 час., ФИО2 отстранён от управления автомобилем TOYOTA WISH с государственным регистрационным знаком №, при наличии достаточных данных полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи. Имеется отметка об отказе ФИО2 от подписания протокола и о получении им копии протокола.
Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом, а также отказ от получения копий протоколов, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Об отказе от подписания и получения процессуальных документов имеется соответствующая запись должностного лица, его составившего. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись ФИО2 по своему усмотрению. Отказ ФИО2 от подписания протокола об отстранении от управления транспортного средства, зафиксирован сотрудником ГИБДД, протокол должностным лицом подписан.
Утверждение в жалобе, что причиной отказа ФИО2 в прохождении освидетельствования на состояние опьянения явилось то что должностное лицо ДПС неразъяснилоему порядокпрохожденияосвидетельствования на состояние опьянения, не сообщило сведения о заводском номере прибора, дате последней поверки, не свидетельствует о нарушении должностным лицом установленного порядкаосвидетельствования, поскольку обязанность по информированию водителя о порядкеосвидетельствованияс применением технического средства измерения, возникает у должностного лица при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. В данном случае ФИО2 отпрохожденияосвидетельствованияотказался.
Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 18.09.2025 года, в указанном протоколе имеется рукописная подпись ФИО2 в соответствующей графе о его согласии о прохождении медицинского освидетельствования, имеется также рукописная подпись ФИО2 в получении копии протокола. При этом, ФИО2 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 18.09.2025 года, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не заявлял о нарушении порядка освидетельствования, не оспаривал достоверность отраженных в указанном протоколе записей, таким образом реализовал предусмотренные законом права в пределах по своему усмотрению.
Помимо этого, согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования для ФИО2 носит обязательный характер, в связи с чем, законных оснований для отказа отпрохожденияосвидетельствованияу ФИО2 не имелось и в рассматриваемой жалобе не представлено.
Доводы жалобы о не управлении ФИО2 транспортным средством были предметом исследования мирового судьи, но не нашли своего подтверждения.
Из показаний инспекторов ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Курагинский» Козлова А.А. и Горохова Н.Ю., следует, что они при осуществлении патрулирования видели, что после остановки ФИО2 вышел из автомобиля TOYOTA WISH с государственным регистрационным знаком №, со стороны водительского сидения. Иных лиц в автомобиле не было.
Ставить под сомнение достоверность и объективность показаний работников ОГИБДД в суде первой инстанции относительно управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения оснований не имеется, поскольку при их получении они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Нахождение сотрудников полиции в месте совершения административного правонарушения и явившимися свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд второй инстанции находит, что оснований не доверять вышеуказанным объясненияминспекторов ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Курагинский» не имеется, причин для оговора ФИО2 не установлено. Поскольку объясненияинспекторов ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Курагинский» последовательны, согласуются с письменными материалами дела, судом они расцениваются как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности.
Данных, позволяющих предположить, какую бы то ни было необъективность, либо заинтересованность со стороны инспекторов ОГИБДД в неблагоприятном для ФИО2 исходе дела, заявитель – ФИО2 в жалобе не привел, не усматриваются они и по материалам дела.
Кроме этого, в самой жалобе ФИО2 указывает, что хотя он не находился в состоянии опьянения, так как употреблял алкоголь лишь накануне, у него могли быть небольшие остаточные явления от употребления, однако на момент управления автомобилем он чувствовал себя абсолютно трезвым. Таким образом, ФИО2 лично подтверждает, что он управлял автомобилем, употребив алкогольные напитки накануне, при этом допуская, что у него могли быть небольшие остаточные явления от употребления алкогольных напитков.
Помимо признания ФИО2 в жалобе, факт употребления алкогольных напитков ФИО2 подтвердил в объяснении от 18.09.2025 года, а также при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 18.09.2025 года.
Порядок медицинского освидетельствования установлен Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. № 933н.
В соответствии с пп.1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Как следует из материалов административного дела, медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения было проведено надлежащим образом, в специализированном медицинском учреждении, уполномоченным на то врачом соответствующей категории и уровня подготовки. Оснований не доверять результатам проведенного медицинского освидетельствования, либо ставить под сомнение статус врача, производившего указанное медицинское освидетельствование, у суда не имеется.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица№ 107 от 18.09.2025 года, полностью соответствует Приказу Минздрава РФ от 18.12.2015 года № 933н.
По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 включавшего в себя осмотр его врачом, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 107 от 18.09.2025 из содержания которого усматривается, что концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования – 0,51 мг/л (проведено 18.09.2025 в 05.36 час.), в результате повторного исследования – 0,48 мг/л (проведено 18.09.2025 в 05.52 час.). Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического измерения «ALCOTEST 6820» прошедший проверку 19.08.2025. К акту приложены 2 бумажных носителя с результатами на каждом носителе имеются рукописные подписи врача и освидетельствуемого лица ФИО2 По результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) на наркотические, психотропные и иные вещества, вызывающие опьянение результат– отрицательный.
Представленные в материалы дела протокол об административном правонарушении <адрес> от 18.09.2025 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 18.09.2025 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 18.09.2025 года составлены должностным лицом инспектором ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Курагинский», находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, уполномоченным, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях и иные процессуальные документы.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от 18.09.2025 года, составлен в присутствии ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, в соответствующей графе имеется рукописная запись: «Транспортным средством не управлял» о чем имеется подпись ФИО2 Имеется отметка об отказе ФИО2 от подписания протокола и о получении им копии протокола. Протокол составлен с соблюдением требований ст. 28.1 КоАП РФ.
Все указанные выше документы составлялись в присутствии ФИО2, что подтверждается его личными рукописными подписями, при подписании названных процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав (либо отказавшись подписать) составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении, без каких-либо возражений по их содержанию.
Указание в жалобе, чтовидеозаписьпредставлена не в полном объеме, а полная и непрерывнаявидеозаписьв материалах дела отсутствует, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи в совокупности с иными материалами дела подтверждает наличие события по ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ. Вопреки доводам жалобы не имеется оснований для признания в качестве недопустимого доказательства видеозаписи с камеры личного телефонасотрудникаГИБДД, поскольку данный видеоматериал отвечает требованиям ст.26.2 КоАПРФ. Ссылка в жалобе на то, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления ФИО2 транспортным средством, не влияет на законность вынесенного по делу мировым судьей постановления, поскольку факт управления ФИО2 автомобилем подтверждается как самим ФИО2 в тексте жалобы, так и совокупностью приведенных выше доказательств.Видеозаписьисследована в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку мировым судьей. Доводы жалобы о том, чтовидеозапись, произведеннаянасотовыйтелефонинспектора ГИБДД, не является надлежащим доказательством, признается судом несостоятельным, поскольку ведение видеозаписинасотовыйтелефонсотрудникаполиции само по себе не свидетельствует о недопустимости записи, как доказательства по делу. То обстоятельство, что видеозапись фрагментирована, не влечет отмену судебного акта, поскольку на видеозаписи в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксированы все процессуальные действия проведенные в отношении ФИО2, содержание видеозаписи полностью согласуется с протоколом об административном правонарушении <адрес> от 18.09.2025 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 18.09.2025 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 18.09.2025 года. Обязательное указание в процессуальных документах наименования технического средства, модели, марки, с применением которого производилась видеозапись, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентировано. То обстоятельство, чтовидеозапись не содержитдатыи времени, не ставит под сомнение установленные обстоятельства дела и виновность ФИО2, не свидетельствует о недопустимости этой записи в качестве доказательства.
Утверждение ФИО2 о недостатке протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 18.09.2025 года, выраженное в том, что время составления протокола предшествует времени направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не порочит указанный процессуальный документ и не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, поэтому оснований для признания недопустимыми доказательством указанного протокола не имеется.
Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 а совершении описанного выше административного правонарушения.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства мировым судьей, по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, выражают субъективное мнение ФИО2 относительно выводов мирового судьи, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств, произошедшего. Установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.
Действия ФИО2 квалифицированы правильно. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым, при этом мировым судьей не установлены отягчающие и смягчающие обстоятельства.
Срок давности привлечения к ответственности по делу соблюден.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
В доводах заявителя об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, не содержится.
Нарушений, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, не установлено.
Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе от 08 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья
Курагинского районного суда А.В. Романова