РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Курагино 03 февраля 2026 года
Судья Курагинского районного суда Красноярского края Романова А.В., при ведении протокола помощником судьи Беляковым Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» № от 03.01.2026 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО3 № от 03.01.2026 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, на указанное постановление, в которой просит его отменить, мотивировав тем, что инспекторы ДПС на месте ДТП отсутствовали, осмотр места происшествия не проводился, схема и иная фиксация дорожных условий ими не составлялись. В материалах дела нет сведений о фактических условиях дороги - её ширине, состоянии покрытия, наличии снежных заносов, а также точных координат местоположения транспортных средств и возможности безопасного разъезда. Дорожно-транспортное происшествие произошло на грунтовой лесной дороге между населенными пунктами «Жаровск» и поселением «Обитель Рассвета» 03.01.2026 примерно в 16-50. Погодные условия на момент происшествия - зимние, температура ниже нуля, на обочинах и по краям проезжей части имелись высокие сугробы, что создавало существенные ограничения для безопасного разъезда транспортных средств. Указанный участок дороги является лесной и второстепенной дорогой, ширина проезжей части составляла не более 3-3,5 м., разметка и обочины отсутствовали, дорожное покрытие представляло собой утрамбованный снег. ФИО1 остановила транспортное средство, максимально прижавшись к правому снежному валу, обеспечивая возможный разъезд со встречным автомобилем. Во встречном направлении двигался автомобиль Toyota Land Cruiser 300 с прицепом без регистрационного знака, водитель которого первым начал движение по узкому участку дороги, не убедившись в безопасности разъезда и не оценив состояние покрытия. Когда Land Cruiser 300 с прицепом поравнялась с автомобилем ФИО1, произошел занос прицепа влево по направлению к автомобилю ФИО1, в результате прицеп ударил в боковую часть автомобиля ФИО1 После столкновения водитель Land Cruiser 300 с прицепом покинул место ДТП, не дождавшись сотрудников полиции, чем нарушил требования ПДД РФ. Из текста постановления невозможно установить, какими объективными доказательствами подтвержден факт нарушения ФИО1 требований п. 9.10. ПДД РФ. Просила отменить постановление № от 03.01.2025 и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 поддержала требования жалобы,по доводам указанным в жалобе, дополнительно пояснила, что ДТП она не совершала, водитель встречного автомобиля не оценил возможность проезда по дороге автомобиля с прицепом.
В судебном заседании защитник Бусловская Л.А., действующая на основании ордера адвоката, доводы жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснила, что в момент ДТП 03.01.2026 присутствовали свидетели, которые на момент вынесения обжалуемого постановления не опрошены, не опрошен так же второй участник ДТП. При вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы как материального права так и порядок привлечения к административной ответственности.
ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» Штоль А.А. в судебном заседании пояснил, что в связи с тем, что ФИО1 не могла пояснить, получил ее автомобиль повреждения в процессе движения встречного автомобиля, либо в процессе движения ее автомобиля она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Коап РФ. В отношении второго участника ДТП так же возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В указанном месте ДТП нет обочины, не понятно как замеряли ширину дороги, средств измерения не применяли. ДТП получается обоюдное. Доказать обоснованно вину ни тех ни тех не могли.
Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, осмотрев представленную видеозапись, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1.4 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Изложение диспозиции нормы, предусмотренной ч. 1 ст.12.15 КоАПРФ, позволяет говорить, что объективную сторону данного правонарушения составляют допущенные водителем транспортного средства нарушения правил расположения автомобиля на проезжей части дороги.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В связи с чем водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАПРФ, образуют, в том числе, действия водителя, выразившиеся в несоблюдении бокового интервала по отношению к движущемусявовстречномнаправленииавтомобилю.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 03.01.2026 года, 03.01.2026 года в 16.50 час. на 16 км. в северо-восточном направлении от <адрес> ФИО1, управляя автомобилем HUYNDAI CRETA государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрала небезопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автотранспорта и допустила столкновение с транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 300 государственный регистрационный знак №, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 03.01.2026 года следует, что 03.01.2026 года в 16.50 час. на 16 км. в северо-восточном направлении от <адрес> ФИО1, управляя автомобилем HUYNDAI CRETA государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрала небезопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автотранспорта и допустила столкновение с транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 300 государственный регистрационный знак №, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В протоколе в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется рукописная запись: «дорога не предназначена для движения 2-х автомобилей навстречу друг другу, возможности соблюдать правило не было», заверенная рукописной подписью.
Как следует из рапортов инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» Сорокина С.В. от 03.01.2026 года в ходе работы по обеспечению БДД на маршруте патрулирования №16, обратилась гр. ФИО1, которая пояснила, что 03.01.2026 года в 16 час 50 минут на проселочной дороге в 16 км в северо-восточном направлении от <адрес> неустановленный водитель управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 300 г/н № при встречном разъезде допустил столкновение с ее автомобилем HUYNDAI CRETA г/н №, в после произошедшего ДТП уехал. Со слов ФИО1 в связи с тем, что в данной местности отсутствует сотовая связь, а так же, данная местность является труднодоступной и отдаленной, она самостоятельно составила схему ДТП, после чего направилась в п. Курагино для обращения в ближайшее отделение Госавтоинспекции для оформления произошедшего ДТП. Установить и опросить в настоящее время водителя ТС Тойота не представилось возможным. В ходе проведения проверки ФИО1 предоставила видеозаписи в количестве 3-х штук с места происшествия для приобщения к материалам проверки.
Из справки о ДТП следует, что водитель автомобиля HUYNDAI CRETA г/н № ФИО1 нарушила п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, автомобиль HUYNDAI CRETA г/н № получил следующие повреждения: задняя левая дверь, задний бампер, пластиковая накладка заднего левого крыла. Данные о втором участнике ДТП в справке отсутствуют.
Из объяснения ФИО1 от 03.01.2026 года следует, что она, управляя арендованным автомобилем HUYNDAI CRETA г/н № 03.01.2026 года около 16.50 час. ехала по проселочной дороге из п. Жаровск в северо-восточном направлении в сторону озера Тиберкуль. Проехав 16 км. ей во встречном направлении выехал автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 300 г/н №. Так как дорога была очень узкая она максимально прижалась к правой обочине и остановилась. Когда встречный автомобиль поравнялся с автомобилем ФИО1, прицеп автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 300 г/н № начало сносить в сторону автомобиля ФИО1 Водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 300 г/н № и начал сдвигать прицеп в строну от автомобиля ФИО1, а затем проехал дальше и остановился. В тот момент когда водитель отодвигал прицеп, ФИО1 проехала несколько метров, остановившись, она вышла из автомобиля и увидела на заднем левом крыле и заднем бампере свежие царапины. Водитель TOYOTA LAND CRUISER 300 г/н № подошел к ней и она указала ему на царапины и также на царапины на задней левой двери. Водитель ответил, что у его автомобиля повреждений нет. Она предложила сообщить в ГИБДД для оформления ДТП но он ответил, что ему ждать некогда, он сел в автомобиль и поехал в сторону п. Жаровск. Она звука удара не слышала, поэтому сказать в какой именно момент произошло ДТП, когда двигался автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 300 г/н №, а ее автомобиль стоял или когда ее автомобиль двигался, а автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 300 г/н № стоял она не может. Также водитель TOYOTA LAND CRUISER 300 г/н № предлагал ей оформить ДТП через европротокол, но она отказалась, в связи с тем, что виновник в данном ДТП не очевиден. С какой частью автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 300 г/н № произошло столкновение она не знает, также не может сказать, произошло ли столкновение непосредственно с LAND CRUISER 300 либо с прицепом. Повреждений на автомобиле TOYOTA и прицепе она не видела.
В соответствии с со ст.26.1 КоАПРФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст.26.2 КоАПРФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст.26.2 КоАПРФ необходимые для рассмотрения дела данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из положений части 1 статьи1.6 КоАПРФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся.
На представленной в материалы дела схеме ДТП (составленной ФИО1) отсутствуют условные обозначения дорожных знаков, не указана ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги.
Схема дислокации дорожных знаков и разметки указанного участка дороги, действующая на дату совершения административного правонарушения, не истребована.
На момент вынесения обжалуемого постановления не опрошен второй участник ДТП, не опрошены очевидцы.
Представленные в дело доказательства, в том числе видеозаписи и схема места дорожно-транспортного происшествия составленная ФИО1, не свидетельствуют об установлении места происшествия, при этом схема дорожного устройства отсутствует. Причины, по которым в деле отсутствует схема дорожного устройства, не были предметом выяснения должностного лица.
Вместе с тем материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении и имеющие значение для его разрешения, были проверены и исследованы на предыдущих стадиях производства по делу надлежащим образом, в полном объеме и всесторонне, как того требуют положения статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства является в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах постановление № от 03.01.2026 года, вынесенное инспектором ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» Сорокиным С.В. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении должностным лицом следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам в том числе объяснениям очевидцев, постановить законное и обоснованное решение по делу.
Поскольку имеет место процессуальное нарушение, не позволяющее полно и всесторонне рассмотреть дело, то доводы жалобы ФИО1, касающиеся существа дела, подлежат проверке при новом рассмотрении.
Довод жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от 03.01.2026 года, вынесенное инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в МО МВД России «Курагинский».
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение.
Судья
Курагинского районного суда А.В. Романова