ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 января 2026 года с. Колосовка
Судья Колосовского районного суда Омской области Сорокина Н.В. при секретаре Грибковой Н.В., с участием государственного обвинителя Федорова А.Д., защитника Куминова В.В.., подсудимого Казанцева Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:
Казанцев Д.Ю. , <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Казанцев Д.Ю. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Казанцев Д.Ю. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Колосовском судебном районе Омской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В нарушение ч.1 ст.32.7 КоАП РФ Казанцев Д.Ю. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания обязан сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание. Казанцев Д.Ю. от исполнения административного наказания уклонился, что повлекло прерывание срока лишения Казанцев Д.Ю. специального права, в соответствии с ч. 2 ст.32.7 КоАП РФ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Казанцев Д.Ю. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Казанцев Д.Ю. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения вызванным употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), сел на водительское место автомобиля марки № Лада Калина с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель транспортного средства, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес> до участка дороги расположенного на автодороге <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 10 минут автомобиль марки № <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Казанцева Д.Ю. был остановлен сотрудниками ОМВД России по <адрес>. После чего Казанцев Д.Ю. был отстранен от управления вышеуказанного транспортного средства и доставлен в ОМВД России по <адрес> для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ у Казанцева Д.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха <данные изъяты> мг/л.
В судебном заседании подсудимый Казанцев Д.Ю. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Штраф он оплатил. Водительское удостоверение он сдал в отделение Госавтоинспекции в июне № года, поскольку не знал о такой обязанности. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Свидетель №4, где они распивали алкоголь. Вечером поздно он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ днем ему на мобильный телефон позвонила Свидетель №4 и попросила отвезти её на кладбище в <адрес>, на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, гос знак он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ перед выходом из дома он выпил <данные изъяты> литра пива. Пришел к Свидетель №4, она передала ему ключ зажигания от автомобиля, он завел автомобиль и выгнал его из гаража. В автомобиль на пассажирские сиденья сели Свидетель №4, Свидетель №7 и двое детей, он был за рулем автомобиля и они поехали в <адрес>. Около <адрес> их остановили сотрудники Госавтоинспекции, попросили документы, которых у него не было. Его отстранили от управления транспортным средством и доставили в отдел полиции, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из рта. В отделе полиции сотрудник Госавтоинспекции освидетельствовал его при помощи алкотектора, который показал результат <данные изъяты> мг/л.. С результатом освидетельствования он согласился и поставил свою подпись в распечатанном чеке алкотектора, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого Казанцева Д.Ю. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Казанцев Д.Ю. пришел к ней домой, где они распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Казанцев Д.Ю. пришел к ней домой, так как она попросила его отвезти её на кладбище в <адрес>. Находился ли Казанцев Д.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, она не обратила внимание, близко к нему не подходила, запах алкоголя не чувствовала. Она вынесла Казанцеву ключи от автомобиля, он выгнал автомобиль из гаража, они поехали в <адрес>. По пути следования и до проведения освидетельствования на состояние опьянения Казанцев Д.Ю. спиртные напитки не употреблял. Употреблял ли он до поездки спиртные напитки, она не видела. Около <адрес> их остановили сотрудники Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, представились и попросили Казанцева Д.Ю. предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водительского удостоверения у него не было, их доставили в отдел полиции.
Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Свидетель №4, которая предложила ей поехать в <адрес> на кладбище. Она позвонила Казанцеву Д.Ю. и попросила его отвезти их в <адрес> на автомобиле, принадлежащем Свидетель №4. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ пришел Казанцев Д.Ю., от которого запаха алкоголя она не почувствовала, координация движения была не нарушена. Свидетель №4 передала Казанцеву ключ от автомобиля, он выгнал автомобиль из гаража и они поехали в <адрес>. Около <адрес> их остановили сотрудники Госавтоинспекци, которые представились и попросили Казанцева Д.Ю. предъявить водительское удостоверение. После чего их доставили в отдел полиции, поскольку у Казанцева Д.Ю. не оказалось водительского удостоверения и имелись признаки алкогольного опьянения.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 (л.д. 53-54), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1, ч. 6 ст. 281 УПК РФ следует, что у его матери Свидетель №4 имеется в собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла знакомая его мамы Свидетель №7, с которой они решили ехать на в <адрес> на кладбище. Его мать Свидетель №4 автомобиль водить не умеет, водительского удостоверения у неё нет, она попросила Казанцева Д.Ю. отвезти их в <адрес>. Около <данные изъяты> ним пришел Казанцев Д.Ю., при общении с которым признаков алкогольного опьянения он не почувствовал. Свидетель №4 передала Казанцеву ключи от автомобиля, он запустил двигатель и выехал из гаража. Затем он и его брат ФИО2., его мать ФИО1 и Свидетель №7 сели в автомобиль и поехали по дороге <адрес> – <адрес>. Возле <адрес> их оставили сотрудники Госавтоинспекции, попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Поскольку у Казанцева не было воительского удостоверения и имелись признаки алкогольного опьянения, то их доставили в отдел полиции.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6 (л.д. 50-51), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1, ч. 6 ст. 281 УПК РФ следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 и инспектором ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 осуществляли патрулирование на служебном автомобиле. Около <данные изъяты> автодороги <адрес> они остановили автомобиль № «<данные изъяты>» под управлением Казанцева Д.Ю.. В автомобиле находились пассажиры, позже стало известно, что это Свидетель №4 и Свидетель №7, а также двое несовершеннолетних детей ФИО2. и ФИО3 Он подошел к автомобилю, представился водителю Казанцеву Д.Ю. и попросил предъявить документы на управление транспортным средством. Казанцев Д.Ю. ответил, что документов у него нет. У Казанцева Д.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. В связи с этим Казанцев Д.Ю. был отстранен от управления транспортным средством. Казанцев Д.Ю. с пассажирами были доставлены в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств. Казанцеву Д.Ю. были разъяснены его права и обязанности, инспектор Свидетель №2 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Казанцев Д.Ю. поставил свою подпись. Он предложил Казанцеву Д.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора <данные изъяты> Казанцев Д.Ю. согласился и осуществил выдох через прибор алкотектора. Прибор показал алкогольное опьянение, с полученным результатом Казанцев Д.Ю. согласился и поставил свою подпись в распечатанном чеке. В отношении Казанцева Д.Ю. инспектором Свидетель №2 был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором Казанцев Д.Ю. поставил свою подпись о согласии. Автомобиль был задержан и помещен на территорию ОМВД России по <адрес>. С момента остановки автомобиля под управлением Казанцева до окончания процедуры освидетельствования велась видеозапись при помощи видеорегистратора.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с начальником Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 и инспектором ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 осуществляли патрулирование на служебном автомобиле Госавтоинспекции. Около <данные изъяты> автодороги <адрес> — <адрес> они остановили автомобиль № Лада Калина под управлением Казанцева Д.Ю.. В автомобиле находились пассажиры, позже было установлено, что это Свидетель №4 и Свидетель №7, а также двое несовершеннолетних детей ФИО2 Н.В., ФИО2 Д.В.. Свидетель №3 подошел и представился водителю Казанцеву Д.Ю. и попросил предъявить документы на управление транспортным средством и удостоверение на право управления транспортными средствами. Казанцев Д.Ю. ответил, что документов у него при себе нет. У Казанцева имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и с пассажирами доставлен в отдел полиции для выяснения обстоятельств. В отделе полиции Казанцеву Д.Ю. были разъяснены его права и обязанности и составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Казанцев Д.Ю. поставил свою подпись. Казанцеву предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора <данные изъяты> он согласился и осуществил выдох через прибор алкотектора. Прибор показал наличие у Казанцева алкогольного опьянения, с полученным результатом Казанцев Д.Ю. согласился и поставил свою подпись в распечатанном чеке. После чего в отношении Казанцева Д.Ю. был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль № Лада Калина, которым управлял Казанцев Д.Ю., был задержан и помещен на территорию ОМВД России по Колосовскому району. Впоследствии Казанцев Д.Ю. был проверен по соответствующим информационным базам на предмет наличия у него административных правонарушений. По результатам проверки установлено, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст.12.8 УК РФ.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2.
Кроме того, вина подсудимого Казанцева Д.Ю. в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из рапорта начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> майора полиции Свидетель №3, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) следует, что 19.06. <данные изъяты> при несении службы на автодороге <адрес> — <адрес>, остановлен автомобиль № <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № которым управлял Казанцев Д.Ю. с признаками алкогольного опьянения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) Казанцев Д.Ю. , находясь на автодороге Колосовка-Строкино, был отстранен от управления автомобилем.
Из акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) следует, что у Казанцев Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено состояние алкогольного опьянения.
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ прибора алкотектора - анализатора концентрации паров этанола (л.д. 16) <данные изъяты> часов концентрация этилового спирта в выдыхаемом Казанцевым Д.Ю. воздухе в приборе составила <данные изъяты> мг/л.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) был задержан автомобиль марки № <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и передан в ОМВД России по Колосовскому району.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11) следует, что осмотрен участок дороги расположенный на автодороге № метрах юго-западнее дорожного километрового знака №
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Колосовском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) согласно которому Казанцев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-84) осмотрены DVD-R, CD-RW диски с видеофайлами, которые просмотрены в судебном заседании, в том числе процедура освидетельствования.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64) осмотрен автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком №
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд находит вину Казанцева Д.Ю. в совершении преступления доказанной полностью.
Суд принимает за основу при вынесении приговора показания подсудимого Казанцева Д.Ю., данные им в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления, полностью признавшего свою вину, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения.
Все доказательства были получены в установленном законом порядке с соблюдением ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности подсудимого в содеянном, не содержат.
Действия Казанцева Д.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку Казанцев Д.Ю. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Колосовском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>.
Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу. С момента оплаты административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ и сдачи водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения к административной ответственности не истек.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Казанцева Д.Ю., суд признает наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Казанцева Д.Ю., судом не установлено.
При назначении наказания Казанцеву Д.Ю. суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который участковым полиции, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д. 110, 118), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 113), принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд считает необходимым назначить Казанцеву Д.Ю. наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься дельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных мотивом совершенного преступления.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль вернуть по принадлежности, диск хранить в материалах уголовного дела.
В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому адвокатом в размере 14981,05 рублей. Оснований для освобождения Казанцева Д.Ю. от уплаты процессуальных издержек по делу, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом, имеет доход в виде заработной платы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Казанцев Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание – 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься дельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения Казанцеву Д.Ю. – обязательство о явке – по вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – вернуть по принадлежности Свидетель №4; DVD-R, CD-RW диски с видеофайлами - хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Казанцев Д.Ю. процессуальные издержки в размере 14 981 рубль 05 копеек в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Колосовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Сорокина Н.В.