ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Калачинск Омской области
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Шак А.А., государственного обвинителя Мареич Н.А., потерпевшей Потерпевший №1 и ее законных представителей ФИО11, ФИО14, подсудимой ФИО2, ее защитника адвоката Дерябиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не военнообязанной, не состоящей в браке, не работающей, имеющей несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана ДД.ММ.ГГГГ, не имеющей судимостей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО6 ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который до настоящего времени не оплачен.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за причинение побоев, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая преступность своих действий, на почве личных неприязненных отношений с несовершеннолетней Потерпевший №1, с целью причинения последней физической боли и телесных повреждений, нанесла ей пластиковым ведром один удар по левому коленному суставу, чем причинила Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека области левого коленного сустава, который вреда здоровью не причинил (п.6 приложения к приказу МЗ и CP РФ от 08.04.2025 №172н).
В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления фактически не признала. По существу обвинения пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ее дочь Потерпевший №1 находилась дома. В указанное время между ними возник конфликт на бытовой почве. ФИО2 дочь не были, заявила, что пластмассовым ведром небольших размером лишь несильно задела дочь, проходя мимо нее. Считает, что имеющиеся у дочери повреждения на ноге в виде синяка у той могли образоваться из-за имеющегося у нее заболевания.
В соответствии с оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2 в качестве подозреваемой на досудебной стадии уголовного судопроизводства (л.д. 62-64) непосредственно об обстоятельствах причинения телесного повреждения дочери подсудимая показывала, что в ходе бытового конфликта подошла к дочери и наотмашь насела последней один удар пластиковым ведром по левой ноге. Удар пришелся в область колена. Данный удар она нанесла сверху вниз, без применения физической силы. Синяков у Потерпевший №1 на ногах подсудимая не видела.
Оценивая сообщенные ФИО2 сведения, суд принимает в качестве достоверных показания подсудимой на стадии предварительного расследования, так как они согласуются с совокупностью иных доказательств по уголовному делу. Показания же ФИО2 в судебном заседании об отсутствии умысла на нанесение побоев дочери, равно как и об отсутствии таковых, по мнению суда, являются надуманными, продиктованы мотивами защиты в связи с привлечением к уголовной ответственности.
Приходя к выводу о наличии вины ФИО7, суд исходит из показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании с учетом оглашения ее показаний по ходатайству государственного обвинителя на стадии дознания (л.д. 38-45, 65-71). В частности, у Потерпевший №1 с матерью складываются конфликтные отношения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с ФИО2 Вечером она сидела дома на диване, грела ноги в тазу. Во время разговора со своей матерью, последняя разозлилась на нее, взяла пластмассовое ведро объемом 10 литров и без объяснения причин нанесла ей один удар ведром по левой ноге в область коленки. Данный удар ФИО2 нанесла ей сверху вниз. От данного удара она испытала физическую боль, так как удар был нанесен с приложением силы. Через некоторое время увидела, что на левой коленке у нее образовался синяк, также данное место, куда ее ударила мать, слегка опухло. Проживала вместе с матерью до ДД.ММ.ГГГГ, а после этого уехала в г. Омск к своему дяде. ДД.ММ.ГГГГ с ней связалась инспектор ПДН ОМВД России по Калачинскому району и пояснила, что ее разыскивает ее мать. Она сообщила, что не желает возвращаться домой, так как ее мать ФИО2 избивает ее и ей предложили поехать в реабилитационный центр, где она находится в настоящее время. На момент осмотра ее в БУЗОО «БСМЭ» г. Омска какого-либо синяка на левой коленке у нее не было, так как он уже сошел.
Дополнительно в судебном заседании потерпевшая пояснила, что удар был нанесен по правой коленке, а не по левой как указано в протоколах допросов.
При проверке показаний на месте, несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 с участием статиста указала в каком положении она сидела, каким образом и в какую часть тела ей был нанесен удар ее матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий протокол. Из содержания данного следственного действия с участием потерпевшей следует, что удар был нанесен по колену левой ноги потерпевшей (л.д. 77-81).
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО11, работающая в Комитете по образованию Администрации Калачинского муниципального района Омской области ведущим специалистом сектора по вопросам опеки и попечительства над несовершеннолетними, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что несовершеннолетняя Потерпевший №1 ушла из дома после очередного конфликта со своей матерью ФИО2 Позже местонахождение девочки было установлено, она находилась у своего дяди в <адрес>. Несовершеннолетняя Потерпевший №1 была помещена в реабилитационный центр <адрес> «Гармония», а в настоящее время в отношении нее установлено предварительное попечительство. В ходе общения с девочкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ФИО2 ударила дочь пластиковым ведром по левой ноге в области колена.
Свидетель Свидетель №1 с учетом оглашения ее показаний по инициативе государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 86-87), пояснила, что работает в должности старшего инспектора ПДН ОМВД России по ФИО1 <адрес>. На обслуживаемом ею участке по <адрес> проживает ФИО2, у которой на иждивении находится 1 несовершеннолетний ребенок Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО2 состоит на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по ФИО1 <адрес> как «неблагополучный родитель». ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по ФИО1 <адрес> поступило заявление от ФИО2 о том, что ее несовершеннолетняя дочь Потерпевший №1 ушла из дома, на связь с ней не выходит. В этот же день она установила связь с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 доставили в реабилитационный центр «Гармония», где ее осмотрели медики и зафиксировали телесное повреждение на левом коленном суставе в виде кровоподтека.
Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в поярдке ст. 281 УПК РФ, работающая медицинской сестрой в КУ «СРЦН «Гармония», показания которой оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут к ним в центр поступила Потерпевший №1, которую она осматривала. При осмотре кожных покровов увидела у Потерпевший №1 кровоподтек под левым коленным суставом размером 2,5х3 см. На вопрос, откуда у нее данный кровоподтек, Потерпевший №1 пояснила, что у них с матерью произошёл конфликт и мать, разозлившись взяла пластиковое ведро и ударила ее по левой ноге в область колена. Обнаруженное ею телесное повреждение на теле ФИО8 было зафиксировано в соответствующем документе (л.д. 88-89).
Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается письменными доказательствами:
- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где были причинены телесные повреждения несовершеннолетней Потерпевший №1 В ходе осмотра изъято пластмассовое ведро голубого цвета (л.д. 19-21).
- заключением эксперта № 377/11 от 24.10.2025, согласно которому у Потерпевший №1 согласно предоставленной документации обнаружены повреждения в виде: ссадины передней поверхности области правого коленного сустава. <адрес> левого коленного сустава. Все выявленные телесные повреждения могли возникнуть от воздействия тупыми твердыми предметами. Срок возникновения телесного повреждения в виде ссадины области правого коленного сустава - 10-15 суток до момента исследования в БУЗОО «БСМЭ». Определить срок возникновения телесного повреждения в виде кровоподтека области левого коленного сустава - не представляется возможным по причине отсутствия в предоставленных документах их полного объективного отражения. Вреда здоровью, все выявленные телесные повреждения, не причинили (пункт 6 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утв. приказом МЗ и CP РФ от 08.04.2025 г. № 172н).
Определить возможность возникновения всех выявленных повреждений (кровоподтека области левого коленного сустава; и ссадины передней поверхности области правого коленного сустава, то есть обоих коленных суставов) от 1 удара пластиковым ведром - не представляется возможным по причине отсутствия, в представленных документа точного механизма травмирования области коленных суставов. Возможность возникновения телесного повреждения в виде ссадины передней поверхности области правого коленного сустава при ударе пластиковым ведром - не исключается. Возможность возникновения телесного повреждения в виде кровоподтека области левого коленного сустава при ударе пластиковым ведром - не исключается (л.д. 104-105).
- постановлением мирового судьи судебного участка №100 в Калачинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 24).
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
О виновности ФИО2 в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 свидетельствуют принятые судом в качестве достоверных признательные показания как самой подсудимой, так и показания потерпевшей, свидетелей, у которых нет оснований как для самооговора, так и для оговора подсудимой. Наличие у потерпевшей телесных повреждений объективно подтверждено экспертным заключением, выводы которого о механизме их возникновения, локализации, соответствуют содержанию сообщенных участниками уголовного судопроизводства сведений. Описание потерпевшей и свидетелями действий подсудимой ФИО2 по нанесению удара пластиковым ведром по левому коленному суставу потерпевшей Потерпевший №1, соответствует описанию механизма образования телесного повреждения, установленного в заключении эксперта.
Несмотря на отрицание вины в судебном заседании, ФИО2 при этом фактически не отрицала, что все-таки «шеркнула» дочь пластиковым ведром во время и в месте, которые вменены подсудимой в рамках события преступления. Однако данные пояснения подсудимой судом не принимаются по мотивам, изложенным в настоящем приговоре.
О склонности ФИО2 к насилию в отношении своей дочери указывают и пояснения подсудимой в судебном заседании об оценке поведения дочери, возможных последствиях для последней.
Пояснения потерпевшей о том, что мать ударила ее ведром по правому колену, а не по левому, судом отклоняются, поскольку удар был нанесен именно по левому колену, о чем в своих показаниях при допросе в качестве потерпевшей, а также при проверке показаний заявляла Потерпевший №1 При этом показания потерпевшей были удостоверены не только ей самой, но и ее законным представителем. Свидетель Свидетель №2 также подтвердила, что потерпевшая с ней делилась обстоятельствами конфликта с матерью, которая ее ударила по левому колену. По мнению суда, изменения в показаниях потерпевшей вызваны давностью описываемых событий, а также тем, что у потерпевшей повреждения имели место и на правом колене от падения по собственной неосторожности.
Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Из представленных доказательств установлено, что ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, действуя из личной неприязни, умышленно причинила Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение, которое вреда здоровью не причинили.
Исходя из диспозиции нормы уголовного закона следует, что побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия. Поэтому в соответствии с указанной диспозицией виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в виду того, что совершенное ФИО2 преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В частности, ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 149), на учетах у врачей нарколога и психиатра не находится (л.д. 138, 141).
В качестве обстоятельств, смягчающих согласно ст. 61 УК РФ наказание подсудимой, суд учитывает признание ей своей вины на стадии дознания, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой. Наличие несовершеннолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, не учитывается, поскольку преступление ФИО2 было совершено в отношении своей дочери.
Считать, что ФИО2 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления не имеется оснований, так как инкриминируемое деяние, исходя из фактически установленных обстоятельств, было совершено при очевидных для потерпевшей обстоятельствах, которые были ею доведены до сведения правоохранительных органов и впоследствии нашли свое подтверждение при проведении расследования.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение ею преступления в отношении несовершеннолетней родителем, поскольку ФИО2 приходится матерью несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, с которой на момент совершения преступления они проживали совместно.
Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, а также характеристики личности подсудимой, фактические обстоятельства совершенного преступления, дают основания применить к ФИО2 наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для применения иного более мягкого наказания в виде штрафа, учитывая также имущественное положение подсудимой.
Оснований для применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку ни каждое смягчающее наказание подсудимой обстоятельство в отдельности, ни их совокупность не являются исключительными по своему характеру.
Разрешая заявленные прокурором в интересах несовершеннолетней потерпевшей исковые требования, поддержанные в судебном заседании самой потерпевшей и ее законными представителями, суд исходит из требований ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, а также установленного факта причинения ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений и, как следствие, повлекших для потерпевшей физические страдания, связанные с причинением физической боли от полученных телесных повреждений.
Соответственно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходит из суммы заявленных потерпевшим требований, приведенных выше норм права, учитывая степень вины ФИО2, степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с индивидуальными особенностями последней, требований разумности и справедливости, иных заслуживающих внимание обстоятельств, к коим суд относит имущественное положение ФИО2, состояние ее здоровья.
Иных заслуживающих внимание обстоятельств при определении размера компенсации не имеется.
С учетом изложенного, суд находит необходимым частично удовлетворить гражданский иск прокурора, взыскав с ФИО2 в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Вещественное доказательство в виде пластмассового ведра надлежит уничтожить.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 19 261 руб. 35 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя (12 840 руб. 90 коп. – л.д. 169) и суда (6 420 руб. 45 коп.), надлежит возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации, учитывая материальное положение подсудимой, а также тот факт, что взыскание процессуальных издержек с ФИО2 может негативно сказаться на материальном положении несовершеннолетней, в пользу которой она должна выплачивать алименты.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, назначив ей наказание в виде 160 часов обязательных работ.
Гражданский иск Калачинского межрайонного прокурора Омской области в интересах несовершеннолетней Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Потерпевший №1 (№ №) деньги в сумме 15 000 в качестве компенсации морального вреда.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Вещественное доказательство в виде пластмассового ведра по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Процессуальные издержки по делу в размере 19 261 руб. 35 коп. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья Н.А. Лобов