ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
1 апреля 2026 года г. Калачинск Омской области
Калачинский городской суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой О.В., с участием при организации судебного разбирательства помощника судьи Шак А.А., в судебном заседании государственного обвинителя Алафьева М.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дерябиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, не военнообязанного, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 134 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год,
- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом <адрес> по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год,
- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом <адрес> по п. "б" ч. 4 ст. 131, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 3 месяца,
- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к огороженной территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где убедившись, что рядом никого нет, прошел на территорию домовладения, через открытую входную дверь незаконно проник в жилой дом, прошел в кухню, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, разобрал печь, с которой похитил чугунную плиту стоимостью с учетом эксплуатации 2500 рублей, 9 чугунных колец стоимостью с учетом эксплуатации на общую сумму 1000 рублей, чугунный колосник стоимостью с учетом эксплуатации на сумму 1000 рублей, две чугунные дверцы стоимостью с учетом эксплуатации на общую сумму 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал и по существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут проходя мимо <адрес>, увидел, что территория во дворе дома заросла травой. Подумал, что в данном доме никто не проживает, и решил похитить из него какие-либо металлические изделия. Через калитку прошел натерриторию дома, в котором было две входные деревянные двери. Дом былразделен на две части. Первая входная деревянная дверь была закрыта на металлический навесной замок, вторая входная дверь, ведущая в дом, была подперта деревянной палкой. Решил проникнуть во вторую часть дома, где входная дверь была подперта палкой. Убрав палку, прошел в коридор дома, затем в кухню, где находилась кирпичная печь, на которой были расположены печная чугунная плита в комплекте с двумя дверцами, 9 кольцами и колосником, которые решил похитить. После чего, демонтировал печь и похитил чугунную плиту, чугунные кружки в количестве 9 штук, 2 чугунные дверцы и чугунный колосник. Все похищенное вынес на улицу. Затем пошел домой, взял металлическую тележку, в которую сложил похищенные чугунные изделия, и отвез их во двор своего дома. На следующий день все сдал в пункт приема металла, получив более 2000 рублей. Через несколько дней встретил Свидетель №3, которому рассказал о совершенной краже.
Помимо признательных показаний в суде, ФИО1 подтвердил факт написания явки с повинной (л.д. 26-27) об обстоятельствах совершенной кражи чугунных изделий из дома по <адрес>, а также подтвердил показания при проверке его показаний на месте, доказательством чему является протокол соответствующего следственного действия, проведенного с участием защитника подозреваемого (л.д. 107-114).
Оценивая показания ФИО1, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, указывают на осведомленность подсудимого об обстоятельствах совершения кражи имущества потерпевшего, что может быть известно лишь причастному к краже лицу. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, стороной защиты о таковых не заявлено, равно как не установлено и причин оговаривать подсудимого со стороны свидетелей. О соответствии действительности показаний подсудимого свидетельствует и совокупность представленных стороной обвинения доказательств.
В частности, со слов потерпевшего Потерпевший №1, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 79-82), следует, что у него имеется жилой дом, расположенный по <адрес>. По документам собственником дома является его мать ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Все имущество, которое находится в доме, принадлежит ему. Данный дом по документам считается цельным, но они с матерью разделили его на две части. Вход в дом осуществляется через две отдельные двери. Обе части дома были жилыми и полностью пригодными для проживания. В доме печное отопление. После смерти матери, он переехал жить в ее половину дома, так как печное отопление в его половине дома было хуже. В феврале 2023 года он лег в больницу в <адрес>. Входную дверь в половине, где проживал, он закрыл на металлический навесной замок, а входную дверь во вторую половину дома подпер деревянной палкой. В доме в обеих половинах все окна были целые и застекленные, крыша была целая, в доме имеются предметы быта. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из больницы домой и увидел, что входная дверь, ведущая в половину дома, где он на тот момент не проживал, находилась в открытом положении. Он прошел в дом и обнаружил, что печное отопление демонтировано, отсутствовали печные кольца (конфорки) в количестве 9 штук (разных размеров), 2 чугунные дверцы, чугунный колосник. Похищенное имущество оценил на сумму 5000 рублей.
По факту хищения имущества обратился в полицию с соответствующим заявлением (л.д. 4).
Место совершения преступления зафиксировано в ходе осмотра места происшествия, которым является жилище по адресу: <адрес> (л.д. 7-17).
Стоимость имущества аналогичного похищенному подтверждается справкой из интернет источника (л.д. 122-129).
Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что действительно согласно представленному в дело документу принимал металлолом от ФИО1, но обстоятельств этой приемки фактически не помнит, как не помнит и самого ФИО1 Принадлежность подписей в протоколе своего допроса не отрицал, настояв однако на том, что ФИО1 не помнит.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 38-40) следует, что последний работает мастером участка в ООО «Промресурсы», где осуществляется прием лома черного и цветного металла. ДД.ММ.ГГГГ пришел парень, который хотел сдать металлические изделия, он представился ФИО1, предъявил свой паспорт. Он принял у ФИО1 металлические изделия, среди которых были чугунная печная плита с кружками, колосниками и дверцами, вес составил 114,7 кг. на сумму 2316 руб. 94 коп., о чем был составлен приемо-сдаточный акт. Ему была предъявлена фотография, по которой он опознал ФИО1, который сдавал ДД.ММ.ГГГГ металл.
Противоречия в показаниях свидетель Свидетель №1 объяснил тем, что подписывал протокол не читая его, настоял на верности своих показаний в судебном заседании. Не опровергал, что им был выдан в ходе следствия по уголовному делу документ о приемке металлолом у ФИО1
В ходе выемки, в кабинете № ОМВД России по <адрес> у Свидетель №1 был изъят приемо-сдаточный акт ООО «Промресурсы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45), который был осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов (л.д. 46-49).
Свидетель Свидетель №4 (л.д. 83-89), чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, пояснил, что Потерпевший №1 его родной брат, который проживает по <адрес>. О хищении чугунной плиты и ее комплектующих из дома, узнал от брата. Дом был полностью пригоден для проживания, в доме было печное отопление.
Свидетель Свидетель №2 (л.д. 69-71), чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, пояснил, что работает врачом-психиатром в БУЗОО «Калачинская ЦРБ». ФИО1 наблюдается у врача-психиатра. За психиатрической помощью в ЦРБ он не обращался, нарушений в его поведении не было, на принудительном лечении также не находился. Необходимость в назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении лиц с диагнозом «легкая умственная отсталость» возникает в том случае, если отсутствует явный мотив совершения преступления, преступление совершено с особой жестокостью либо во время проведения следственных действий подозреваемый (обвиняемый) ведет себя неадекватно, в остальных случаях назначение судебно- психиатрической экспертизы нецелесообразно.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
О виновности ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего помимо его (ФИО1) признательных показаний, объективно свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, выдавшего документ о приемке металлолом в пункте приема от ФИО1 На причастность ФИО1 к краже имущества потерпевшего также указывают письменные материалы дела, сомневаться в достоверности которых суд не находит оснований, поскольку содержащиеся в документах сведения, равно как и сведения, сообщенные участниками судебного разбирательства, в деталях и в целом согласуются между собой, дополняют друг друга.
В частности, согласованность совокупности доказательств выражена в совпадении информации о времени и месте совершения кражи, предметах хищения, а также способе совершения хищения. Осведомленность об указанных обстоятельствах ФИО1 указывает на его вину в преступлении, так как свидетельствует о его причастности к преступному деянию. Кроме того, ФИО1 объяснил происхождение у себя предметов хищения фактом их кражи из дома, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 Тот факт, что ФИО1 действовал с умыслом на кражу у суда не вызывает сомнений, поскольку подсудимый очевидно осознавал, что действует незаконно при изъятии имущества потерпевшего, против его воли, тогда как ему это имущество не принадлежало, о чем показывал сам в судебном заседании. В свою очередь потерпевший отрицал правомерный характер изъятия его имущества ФИО1
Размер причиненного ущерба не вызывает сомнений и подтверждается надлежащими доказательствами, стороной защиты под сомнение не ставился.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Поскольку хищение у потерпевшего Потерпевший №1 совершено ФИО1 из жилого дома, проникновение в который совершено вопреки воле и в отсутствие разрешения со стороны потерпевшего либо других законных владельцев жилья, а равно при отсутствии иных законных оснований, в то время как судом установлен факт проникновения в жилище потерпевшего с целью совершить кражу имущества, суд находит подтвержденным наличие квалифицирующего признака «кражи с незаконным проникновением в жилище».
Дом, принадлежащий Потерпевший №1, является жилищем, что следует из сведений из Единого государственного реестра недвижимости о жилой застройке земельного участка, показаний потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что дом пригоден для проживания, поскольку он оснащен электричеством, в доме было печное отопление. Потерпевший утверждал, что длительный период времени проживал в указанном доме, используя его по назначению, до момента, когда вынужден был переехать в социальное учреждение.
В ходе осмотра места происшествия установлено, что дом потерпевшего оборудован окнами, входными дверьми, имеется необходимая мебель, предметы обихода, что свидетельствует о том, что дом предназначен для проживания, что не оспаривалось самим подсудимым, который подтвердил в судебном заседании, что знал потерпевшего, а также то, что тот проживал в доме, из которого впоследствии ФИО1 совершил кражу. Печь в доме разобрана ФИО1 при совершении хищения чугунных элементов. Как следует из справки администрации Калачинского муниципального района <адрес> аварийным не признавался и сохраняет статус жилого помещения. Факт не проживания в настоящее время потерпевшего в указанном доме по причинам, связанным с переездом в социальное учреждение, не свидетельствует о том, что дом являлся нежилым в момент совершения кражи из него. Таким образом, в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ принадлежащее потерпевшему жилое помещение отвечает всем признакам жилища, а его нынешнее состояние, имеющее признаки антисанитарного содержания, на квалификацию действий виновного не влияет.
Наряду с указанным, сохраняя квалификацию содеянного ФИО1, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017, исходя из взаимного толкования которых несоответствие санитарным нормам жилого помещения не исключает квалификацию преступного деяния в качестве кражи с незаконным проникновением в жилище. Здесь судом принимается во внимание и тот факт, что совершенное подсудимым преступление имело место в июле 2023 года, тогда как осмотр жилища потерпевшего производился в январе 2026 года. В течение указанного временного промежутка в жилом доме фактически никто не проживал, содержанием дома не занимался из-за нахождения потерпевшего в социальном учреждении, что и способствовало обветшанию жилища.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
В частности, ФИО1 по месту фактического места жительства, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. 196, 198), состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 150), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 152).
В качестве обстоятельств, смягчающих согласно ст. 61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает признание подсудимым своей вины в содеянном, раскаяние, состояние его здоровья подсудимого и его близких родственников. Сообщенные подсудимым сведения также позволили установить наличие у него умысла на хищение, время его возникновения (до выполнения объективной стороны преступления и, соответственно, до момента проникновения в дом), судьбу похищенного имущества, что позволило верно квалифицировать действия виновного, о чем правоохранительным органам известно не было. Соответственно, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, поскольку о причастности последнего к совершенному хищению имущества потерпевшего правоохранительным органам до момента написания ФИО1 явки с повинной известно не было, доказательств обратного суду не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому нормы ст. 64 УК РФ, не имеется, так как установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства по существу не являются исключительными ни каждое в отдельности, ни в их совокупности.
Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, характеристики подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дают суду основания применить к подсудимому наказание в виде лишения свободы без штрафа с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц. Оснований для применения иного вида наказания не имеется. Причем наказание ФИО1 надлежит назначить реально, поскольку данный вид наказания с учетом сведений о личности подсудимого, будет способствовать согласно ст. 43 УК РФ восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
При назначении наказания ФИО1 судом также применяется норма ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Преступление, за которое ФИО1 осуждается к наказанию в виде лишения свободы, совершено им до вынесения приговоров Калачинским городским судом Омской области, в связи с чем, наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
ФИО1 в качестве места для отбывания наказания надлежит определить исправительную колонию строгого режима.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 19 577 руб. 60 коп., подлежащие выплате защитнику, надлежит взыскать в пользу федерального бюджета Российской Федерации с подсудимого, поскольку ФИО1 от защитника не отказывался, а отсутствие у последнего заработка не является законным основанием для его освобождения от возмещения процессуальных расходов по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.
Согласно чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, назначенных по настоящему приговору, с основным и дополнительным наказаниями по приговору Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 14 (четырнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
После отбытия ФИО1 основного наказания установить в отношении него ограничения не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.
Местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.
Срок исполнения наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок наказания, назначенного ФИО1 по настоящему приговору в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, период отбытого наказания по приговорам Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Избранную в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 19 577 руб. 60 коп. взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.
Судья Н.А. Лобов