ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Калачинск Омской области
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием при организации и подготовке дела к судебному разбирательству помощника судьи Шак А.А., с участием в судебном заседании государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, не военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана ДД.ММ.ГГГГ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, несмотря на указанное обстоятельство, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь по <адрес> в <адрес>, когда вблизи <адрес> его действия были пресечены сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>.
ФИО1 инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Tigon» №Р-8800, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи указанного алкотектора, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с результатом 0.476 мг/л., что в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л. и подтверждает нахождение ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. По существу обвинения показывал, что у его жены Свидетель №3 в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № регион. В страховое свидетельство он был вписан.
ДД.ММ.ГГГГ он взял у жены машину и поехал на рыбалку, где употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ после возвращения с рыбалки находился дома, когда ему позвонили и сообщили, что пришла пенсия. Далее в 17 часов он на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № регион № поехал в Сбербанк, расположенный на <адрес> в <адрес>, понимая, что ещё не протрезвел, так как было выпито большое количество спиртного. Подъехав к Сбербанку, увидел, что подъехали сотрудники ДПС. Один из сотрудников ДПС окликнул его. Он подошел к сотруднику ДПС, который представился, попросил предоставить документы для проверки. В ходе беседы у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС предложил ему пройти в служебный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора. По результатам освидетельствования был установлен факт его нахождения в состоянии опьянения в момент управления автомобилем с результатом 0.476 мг/л. С результатами освидетельствования согласился, в связи с чем не настаивал на медицинском освидетельствовании.
Свидетели Свидетель №1 (л.д. 61-62), Свидетель №2 (л.д. 63-64), чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, показывали, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в <адрес>, около 17 часов 13 минут ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>», г/н № регион, который двигался по <адрес>. Им было известно, что данным автомобилем управляет ранее лишенный права управления транспортными средствами мужчина. Они направились за указанным транспортным средством. Свидетель №1 с помощью рупора потребовал от водителя остановиться. Водитель данного автомобиля припарковался на стоянке, расположенной вблизи <адрес>, и направился в сторону ПАО «Сбербанк». Свидетель №1 окликнул водителя и, подойдя к нему, представился и попросил предъявить документы для проверки. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» предоставил документы для проверки, им оказался ФИО1 В ходы беседы у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был приглашен в служебный автомобиль. ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. По результатам освидетельствования с применением алкотектора у него было установлено алкогольное опьянение, прибором зафиксировано значение 0.476 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.
В связи с указанными обстоятельствами в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес> (л.д. 4, 6).
Свидетель Свидетель №3 показывала, что ФИО1 ее супруг, с которым с 2021 года совместно не проживает, но брак до настоящего времени не расторгнут. В 2020 году был приобретен автомобиль марки «CHEVROLET NIVA 212300» г/н № регион, частично за счет кредитных средств, а также в оставшейся части за счет средств родственников и части средств, которые она выплачивала вместе с ФИО1 Автомобилем они с мужем управляют вдвоем, он также вписан в страховку. Она вписала в страховой полис своего мужа ФИО1, так как их дочь ФИО5 необходимо возить в образовательные учреждения и в медицинские учреждения в виду наличия заболевания. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей сообщили о необходимости подойти к Сбербанку на стоянку, расположенную по <адрес>, чтобы она забрала автомобиль. Подойдя к Сбербанку на стоянку, увидела сотрудников ГИБДД, своего мужа ФИО1 Затем на место прибыл дознаватель, который пояснил, что данный автомобиль будет изъят, так как её мужа остановили сотрудники ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения.
Объективно показания ФИО1, свидетелей подтверждены письменными доказательствами: протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, из которого следовало о наличии у последнего признаков опьянения (л.д. 7), актом освидетельствования ФИО1, наряду с видеозаписью данного освидетельствования и его результатами (л.д. 8, 50-59), протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у <адрес> (л.д. 23-27).
Также в дело представлена справка инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 14) и постановление мирового судьи (л.д. 93-94) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, соответственно, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.
Таким образом, анализируя согласно требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем, в судебном заседании подтвердил сам подсудимый, который свою вину не отрицал. Данный факт также объективно подтвержден совокупностью иных доказательств, приведенных в настоящем приговоре. При этом также на основании письменных доказательств объективно установлен и факт управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. О достоверности сообщенных подсудимым сведений свидетельствует факт дачи им показаний в условиях, исключающих как оговор со стороны участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, так и самооговор подсудимого.
Действия ФИО1 суд квалифицирует в соответствии с ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в виду того, что совершенное ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В частности, ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно, женат, имеет малолетнего ребенка (л.д. 107), на учетах у врачей нарколога и психиатра не находится (л.д. 99).
В качестве обстоятельств, смягчающих согласно ст. 61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка (л.д. 67), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие ведомственных наград, о которых сообщил подсудимый. Сведений и доказательств о наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в деле не имеется, суду не сообщено.
Оснований считать, что ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как последнее, исходя из фактически установленных обстоятельств, было совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, а также характеристики личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, являющегося пенсионером, дают основания применить к ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.
Суд, разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Как следует из показаний подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №3, копий страхового полиса, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 71-72), согласно которым автомобиль на момент совершения преступления был зарегистрирован органами ГИБДД за Свидетель №3, допущенным к управлению ТС являлись Свидетель №3 и ФИО1 (л.д. 73). Причем свидетельство о регистрации транспортного средства за Свидетель №3 было выдано ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что ФИО1 и Свидетель №3 была произведена регистрация технического переоборудования автомобиля (ранее было установлено газовое оборудование). При этом фактически со слов подсудимого и свидетеля Свидетель №3 автомобиль был приобретен существенно ранее указанной даты, то есть в период, когда ФИО1 и Свидетель №3 находились в зарегистрированном браке (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), который до настоящего времени не расторгнут.
Соответственно, суд приходит к выводу о том, что указанное транспортное средство согласно требованиям ст. 34 СК РФ, то есть в силу закона, на момент совершения инкриминируемого деяния принадлежало на праве общей совместной собственности ФИО1 и Свидетель №3 Помимо указанного, о принадлежности транспортного средства на праве совместной собственности ФИО1 и Свидетель №3 свидетельствуют и показания последний о том, что автомобиль был приобретен в том, числе и с финансовым участием самого ФИО1
Поскольку автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, использовался ФИО1 при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствуют о наличии предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ правового основания для конфискации автомобиля. Возражения стороны защиты против применения конфискации судом отвергаются в качестве не основанных на законе и не подтвержденных материалами дела.
Вещественные доказательства в виде диска с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также чека с результатами освидетельствования следует хранить при уголовном деле.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 15 766 руб. 50 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя (13 626 руб. 35 коп. – л.д. 129) и суда (2 140 руб. 15 коп.), надлежит взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации, учитывая, что подсудимый выразил согласие на возмещение процессуальных издержек по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.
Автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак № регион, конфисковать, обратив его в собственность Российской Федерации. Указанное транспортное средство до вступления приговора в законную силу арестовать, запретив совершение каких-либо действий в отношении транспортного средства, влекущих его отчуждение.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с результатами освидетельствования хранить при уголовном деле.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Процессуальные издержки по делу в размере 15 766 руб. 50 коп. взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья Н.А. Лобов