ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 марта 2026 года г. Калачинск Омской области
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием при подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шак А.А., государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 11 минут, ФИО1, находясь в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Тюмень-Новосибирск», прибывшего на 2-й железнодорожный путь перрона железнодорожного вокзала <адрес>-Сибирской железной дороги, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на столике полукупе № данного плацкартного вагона, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei 1: № imei 2: №, стоимостью 30 000 рублей, в чехле темно-синего цвета, с защитной пленкой, который положил в свою сумку. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.
Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом хищение чехла, двух сим-карт, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, не образует уголовно наказуемого деяния в виду того, что указанные сим-карты не представляют какой-либо материальной ценности и подлежит исключению из обвинения как излишне вмененные.
Установленные обстоятельства совершения ФИО1 хищения имущества потерпевшего указывают на то, что он, очевидно, действовал тайно, из корыстных побуждений, с умыслом на совершение кражи.
Приходя к выводу об указанной квалификации действий виновного, суд исходит из того, что, по мнению суда, инкриминируемый ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и подлежит исключению из обвинения. Приходя к указанному выводу, суд учитывает имущественное положение потерпевшего о размере его заработка и заработка супруги, в связи с чем совокупный доход его семьи значительно превышает стоимость похищенного телефона. При этом ни в материалах дела, ни в судебном заседании стороной обвинения не представлены доказательства расходов потерпевшего, равно как и иные сведения о его имущественном положении. В частности не представлены объективные доказательства о наличии кредитов у потерпевшего, размере ежемесячных платежей, о наличии недвижимости и транспортных средств. Доказательно не обоснована и значимость телефона для потерпевшего самого по себе, о чем потерпевший по сути и не заявлял в своем допросе, равно как не заявлял о том, что хищением мобильного телефона, который не является предметом первой необходимости об был поставлен в трудную жизненную ситуацию.
Иных доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшему значительного ущерба, суду не представлено, что с учетом требований ст. 14 УПК РФ оценивается судом в пользу подсудимого.
В ходе судебного разбирательства по делу потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с подсудимым. Потерпевший пояснил, что не желает, чтобы подсудимый понес уголовное наказание, так как с ним помирился, причиненный преступлением вред возмещен потерпевшему в полном объеме путем возвращения похищенного имущества, подсудимый принес свои извинения.
Подсудимый ФИО1, его защитник ФИО2 заявленное ходатайство поддержали, указали, что подсудимый вину признал полностью, имущественный вред потерпевшему возмещен, подсудимым принесены извинения за содеянное, тем самым подсудимый примирился с потерпевшим. На прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, то есть в связи с примирением с потерпевшим, подсудимый, его защитник были согласны.
Государственный обвинитель ФИО4 возражал против прекращения уголовного дела, заявив о том, что подсудимый должен понести наказание в целях, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Условия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим предусмотрены ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
В судебном заседании было установлено, что подсудимый на стадии предварительного расследования и в суде вину в совершении преступления признавал полностью, в содеянном раскаивается, ущерб от преступления возместил, вернув имущество потерпевшего, извинился перед последним, что в заявлении подтвердил потерпевший. Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 по материалам дела характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался, явился с повинной, раскаивается в содеянном, имеет статус ветерана. Учитывается судом и состояние здоровья подсудимого, наряду с заявлением последнего о наличии малолетнего ребенка.
После разъяснения подсудимому основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и права возражать против прекращения уголовного преследования, подсудимый, его защитник дали согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, настояли на своем заявлении.
В связи изложенным суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении подсудимого.
Процессуальные издержки по делу в сумме 8 746 руб. 70 коп. за участие защитника по назначению следователя (4 466 руб. 40 коп.) и суда (4 280 руб. 30 коп.) надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого может отрицательно сказаться на материальном положении лиц, находящихся у него на иждивении.
Вещественные доказательства по делу надлежит передать потерпевшему Потерпевший №1, отменив ответственное хранение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 и 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим, то есть в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Процессуальные издержки по делу в сумме 8 746 руб. 70 коп. возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.
Вещественные доказательства по делу передать потерпевшему Потерпевший №1, отменив ответственное хранение.
Копию настоящего постановления вручить лицам, участвующим в деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его постановления в Омский областной суд путем подачи апелляционных жалобы либо представления через Калачинский городской суд Омской области.
Судья Н.А. Лобов