РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г.Вилюйск
27 апреля 2026 года
Судья Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Степанов С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьевой К.Г. на постановление мирового судьи по судебному участку №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Григорьевой К. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <*****> Якутской АССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <*****> (Якутия) <*****> Б, директора ООО «Стройтехмонтаж», установил:
Постановлением мирового судьи по судебному участку № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2025 года Григорьева К.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Григорьева К.Г. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела. В обоснование указано, что копию постановления она не получала, о его вынесении узнала только 30 марта 2026 года. Административное дело рассмотрено без ее личного участия и без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Григорьева К.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – главный государственный налоговый инспектор УФНС
России по Республике Саха (Якутия) Дауров В.А., извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Из обстоятельств дела следует, что постановлением руководителя УФНС России по Республике Саха (Якутия) от 06 марта 2025 года № 14002501700209600004 Григорьева К.Г. как должностное лицо – директор ООО «Стройтехмонтаж» – признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 02 апреля 2025 года.
В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф подлежал уплате не позднее 02 июня 2025 года. В установленный срок штраф уплачен не был, в связи с чем 23 октября 2025 года главным государственным налоговым инспектором УФНС России по Республике Саха (Якутия) Дауровым В.А. в отношении Григорьевой К.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ является неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Григорьевой К.Г., указано, что она надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, заявлений, ходатайств от нее не поступило.
Вместе с тем, с выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1 ст.25.15 КоАП РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В материалах дела отсутствует судебная повестка, направленная Григорьевой К.Г. с уведомлением о вручении либо иным способом, позволяющим достоверно подтвердить факт ее извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 17 декабря 2025 года не позволяет достоверно установить, что Григорьева К.Г. была надлежащим образом извещена, поскольку отсутствует подтверждение того, что информация была доведена до адресата.
Таким образом, достоверно установить факт надлежащего извещения Григорьевой К.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не представляется возможным.
Сведений об извещении Григорьевой К.Г. иными способами, предусмотренными ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Григорьева К.Г. была ненадлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Допущенное нарушение лишило Григорьеву К.Г. права на защиту, поскольку она не имела возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, заявлять ходатайства и давать объяснения по обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах, проверка материалов дела не позволяет прийти к выводу о том, что требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были выполнены.
Неизвещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявшем на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, что повлекло нарушение права Григорьевой К.Г. на судебную защиту.
В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Доводы жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, составляет 1 год. Административное правонарушение совершено 03 июня 2025 года, срок давности истекает 03 июня 2026 года, в связи с чем на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности не истек.
Учитывая, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы срок давности привлечения Григорьевой К.Г. к административной ответственности установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
жалобу Григорьевой К. Г. – удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи по судебному участку №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2025 года - отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Григорьевой К. Г. возвратить мировому судье судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) на новое рассмотрение.
Решение подлежит обжалованию в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья С.К. Степанов