АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 сентября 2026 года город Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Д.С., при секретаре судебного заседания Ворожбитовой Е.П., с участием заместителя прокурора <адрес> Коржова С.А., защитника – адвоката Астаниной Ю.Ю., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Беленько И.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Мосина Б.Г. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Беленько И. А., <данные изъяты> не судимая,
- освобождена от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ на основании п. 2 примечания ст. 173.1 УК РФ, в связи с её способствованием раскрытию преступлений, уголовное дело в отношении Беленько И.А. прекращено.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Беленько И.А. по данному уголовному делу оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Беленько И.А. обвиняется в предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.
Постановлением мирового судьи Беленько И.А. освобождена от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ на основании п. 2 примечания ст. 173.1 УК РФ, в связи с её способствованием раскрытию преступлений, уголовное дело в отношении Беленько И.А. прекращено.
На указанное постановление прокурором <адрес> Мосиным Б.Г. подано апелляционное представление, в котором автор просит постановление мирового судьи отменить, уголовно дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование доводов преставления автор указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
По мнению автора представления, данных о том, что Беленько И.А. до возбуждения уголовного дела совершила какие-либо действия, направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, и сообщила правоохранительным органам новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершённому преступлению, материалы уголовного дела не содержат.
Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено следователем в отношении Беленько И.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, при этом основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на совершение именно Беленько И.А. вышеуказанного преступления.
Полагает, что имеющийся в материалах уголовного дела протокол допроса Беленько И.А. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ является смягчающим наказание обстоятельством в виде признания вины и не содержит никаких данных, которые бы не были известны при возбуждении уголовного дела и способствовали раскрытию преступления, при этом признание Беленько И.А. самого факта передачи паспорта гражданина РФ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что она является учредителем и директором юридического лица, что содержится в протоколах допроса в качестве свидетеля, подозреваемой и обвиняемой, является также признанием вины, которое по смыслу примечаний не может рассматриваться как основание для освобождения лица от уголовной ответственности в связи со способствованием Беленько И.А. раскрытию преступления.
Указывает, что протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Беленько И.А. указала на место в квартире, где отправляла фотографию своего паспорта, также не способствовало раскрытию преступления, а является смягчающим наказанием в виде активного способствования расследованию преступления.
Таким образом, автор представления считает, что до возбуждения уголовного дела Беленько И.А. не способствовала раскрытию преступления, поскольку у правоохранительных органов уже имелась достаточная совокупность доказательств, подтверждающих совершение преступления именно Беленько И.А., а не иным лицом, в том числе данный факт подтверждают осмотренные ДД.ММ.ГГГГ документы, а именно Устав ООО «Строительный холдинг», сведения о лицах, подпадающих под условия, предусмотренные ФЗ №129-ФЗ, информация о ООО «Строительный холдинг», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Строительный холдинг», выписка из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица Беленько И.А. В вышеуказанных документах, по мнению автора представления, содержатся данные о совершении Беленько И.А. преступления, которые являются очевидными, и не зависят от показаний Беленько И.А. в качестве свидетеля, подозреваемой и обвиняемой, и не способствовали с её стороны раскрытию преступления.
Полагает, что Беленько И.А. добровольно не предпринимала никаких мер, направленных на раскрытие преступления, добровольно не явилась в правоохранительные органы и не рассказала про совершение преступления, при этом преступление совершено в условиях очевидности, и правоохранительные органы обладали информацией о совершении именно Беленько И.А. данного преступления, которая подтвердила при своих допросах данный факт, Беленько И.А. не оказала существенного влияния на изменение степени общественной опасности совершённого преступления и не восстановила законные интересы общества и государства, что уже само по себе не может свидетельствовать о снижении общественной опасности содеянного, а потому у суда, по мнению автора представления, отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в связи со способствованием Беленько И.А. раскрытию преступления.
Также обращает внимание, что во вводной части постановления суд указал, что Беленько И.А. проживает по адресу <адрес> (л.1 постановления) <адрес>, вместо <адрес>, а также, что Беленько И.А. официально трудоустроена и не указал, что Беленько И.А. работает в ПКФ «Мебельная фабрика» комплектовщиком-упаковщиком.
Кроме того, полагает, что мировой судья необоснованно в обжалуемом постановлении указал, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Беленько И.А. руководствуется положениями ст.75 УК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, не требуется.
В судебном заседании заместитель прокурора Коржов С.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи отменить.
Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, Беленько И.А. и её защитник - адвокат Астанина Ю.Ю. не согласились с доводами апелляционного представления, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.
Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
На основании ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно примечанию 2 к статье 173.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей или статьей 173.2 настоящего Кодекса, являясь подставным лицом, освобождается от уголовной ответственности за его совершение, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию этого преступления.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступления либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Освобождая Беленько И.А. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ на основании п. 2 примечаний к ст. 173.1 УК РФ, прекращая уголовное дело, мировой судья пришел к выводу о наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Эти выводы мировой судья мотивировал тем, что Беленько И.А. добровольно дала объяснения об обстоятельствах содеянного в качестве свидетеля до предъявления ей подозрения в совершении преступления, а также дала признательные показания после возбуждения уголовного дела при допросе в качестве подозреваемой.
Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено следователем в отношении Беленько И.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, при этом основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на совершение именно Беленько И.А. вышеуказанного преступления, имеющийся в материалах уголовного дела протокол допроса Беленько И.А. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никаких данных, которые бы не были известны при возбуждении уголовного дела и способствовали раскрытию преступления, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что Беленько И.А. указала на место в квартире, где отправляла фотографию своего паспорта.
Таким образом, Беленько И.А. до возбуждения уголовного дела не способствовала раскрытию преступления, поскольку у правоохранительных органов уже имелась достаточная совокупность доказательств, подтверждающих совершение преступления именно Беленько И.А., а не иным лицом. Беленько И.А. добровольно не предпринимала никаких мер, направленных на раскрытие преступления, добровольно не явилась в правоохранительные органы и не рассказала про совершение преступления, при этом преступление совершено в условиях очевидности, и правоохранительные органы обладали информацией о совершении именно Беленько И.А. данного преступления, которая подтвердила при своих допросах данный факт, Беленько И.А. не оказала существенного влияния на изменение степени общественной опасности совершённого преступления и не восстановила законные интересы общества и государства, что уже само по себе не может свидетельствовать о снижении общественной опасности содеянного.
В этой связи способствование со стороны Беленько И.А. в раскрытии преступления не требовалось, а изобличение ею при допросах в качестве свидетеля и подозреваемой, расцененное судом в качестве активного способствования расследованию и раскрытию преступления, не является достаточным основанием для ее освобождения от уголовной ответственности.
Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей надлежащим образом не проверено наличие обязательного условия для применения к лицу п. 2 примечаний к ст.173.1 УК РФ, в связи с чем внесенное судебное решение о прекращении в отношении Беленько И.А. уголовного дела и ее освобождении от уголовной ответственности законным и обоснованным признать нельзя.
Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела в виде безосновательного освобождения Беленько И.А. от уголовной ответственности, в связи с чем постановление мирового судьи в отношении Беленько И.А. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье надлежит устранить допущенные нарушения, приняв законное, обоснованное, мотивированное, объективное и справедливое решение, отвечающее всем требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении Беленько И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку она ее не нарушала.
Иные доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не рассматривает в связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Беленько И. А. освобождена от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ на основании п. 2 примечания ст. 173.1 УК РФ, в связи с её способствованием раскрытию преступлений, а уголовное дело в отношении Беленько И.А. прекращено - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Апелляционное представление прокурора <адрес> Мосина Б.Г. удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.С. Дмитриева