Дело 10-17/2026
УИД 54MS0055-01-2026-001485-52
Поступило 25.08.2026
Судья Асочаков А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 23 сентября 2026 г.
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Колотовой А.Ю., при секретаре Андреевой К.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Федченко П.В., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Лукиной Ю.В., защитника - адвоката Дзержинской коллегии адвокатов <адрес> Ширшовой В.О., представившей уд. № и ордер №, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении Лукиной Ю. В., <данные изъяты>, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, установил:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Лукиной Ю.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.
На данное постановление прокурором <адрес> подано апелляционное представление, в котором он просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов представления указывает, что постановление является незаконным, т.к. судом неправильно применен уголовный закон, нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а именно: суд не привел убедительных мотивов, на основании которых пришел к выводу о необходимости назначения Лукиной Ю.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указание на возмещение ущерба является необоснованным, поскольку Лукиной Ю.В. совершено покушение на преступление, похищенное имущество изъято на месте и возвращено собственнику, тем самым последняя не предпринимала никаких мер по возмещению ущерба. Также Лукина Ю.В. не оказала существенного влияния на изменение степени общественной опасности совершенного преступления и не восстановила законные интересы общества и государства, что не может свидетельствовать о снижении общественной опасности содеянного и заглаживании вреда, причиненного преступлением.
Представитель потерпевшего Мирошников В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании государственный обвинитель Федченко П.В. доводы апелляционного представления поддержал.
Лукина Ю.В. суду пояснила, что возражает против удовлетворения представления, судебный штраф оплатила.
Защитник - адвокат Ширшова В.О. возражала против удовлетворения представления, полагая, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа обосновано, Лукина Ю.В. привлекается к уголовной ответственности впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершила покушение на преступление, тем самым ущерб от действий последней потерпевшему не причинен.
Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ст.ст. 7, 297 УПК РФ, приговор, определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированными и справедливыми. Решение суда признается таковым в случае, когда оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.
В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Таким образом, при наличии всех оснований, предусмотренных требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, право суда на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, законом ставится в зависимость от наличия совокупности закрепленных в вышеприведенных нормах материально-правовых условий.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Лукина Ю.В. не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в инкриминируемом деянии признала, в содеянном раскаялась, совершенное последней преступление относится к категории небольшой тяжести, ущерб потерпевшему ООО «Лента» возмещен в полном объеме путем добровольной выдачи Лукиной Ю.В. и изъятия у нее похищенного имущества (продуктов питания) с последующего его передачей на хранение потерпевшему, что объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 35-38, 39-41), не оспаривается данное обстоятельство и самим представителем потерпевшего.
Довод апелляционного представления прокурора, что Лукина Ю.В. добровольно не предпринимала никаких мер по возмещению ущерб, поскольку совершила покушение на преступление, суд находит несостоятельным.
Уголовный закон не содержит запрета на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа в случае, если инкриминируемое деяние является неоконченным. Применение положений ст. 76.2 УК РФ также возможно в данном случае, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.
Иное противоречило бы высказанной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № позиции о том, что поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, суд в каждом конкретном случае решает, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
Констатируя, что Лукиной Ю.В. совершено покушение на тайное хищение чужого имущества и продукты питания сразу же были у последней изъяты, мировой судья пришел к выводу, что причиненный вред может быть заглажен иными действиями, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности преступления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности Лукиной Ю.В., принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принятие последней мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем пожертвования денежных средств в благотворительный фонд, приобретение билетов на благотворительный матч, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренные уголовным законом цели могут быть достигнуты при прекращении на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку, данная мера сможет обеспечить достижение целей ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Доводы апелляционного представления прокурора не могут влиять на принятое мировым судьей решение о прекращении уголовного дела в отношении Лукиной Ю.В. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. не требуется учета каких-то иных обстоятельств, касающихся категории преступления, личности виновного и сведений о возмещении ущерба или иного заглаживания вреда кроме тех, которые прямо установлены законом.
При определении Лукиной Ю.В. конкретного размера судебного штрафа, мировой судья обоснованно учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи. Назначенный Лукиной Ю.В. размер судебного штрафа не противоречит правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, а порядок и срок его уплаты прямо отражены в обжалуемом постановлении, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок также разъяснены. ДД.ММ.ГГГГ судебный штраф в размере 7000 руб. Лукиной Ю.В. оплачен.
При таких обстоятельствах, само по себе несогласие прокурора с принятым судом решением в порядке ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ не свидетельствует о необъективности выводов суда и не является основанием для отмены или изменения в апелляционном порядке постановления, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукиной Ю. В. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <адрес> Мосина Б.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья А.Ю. Колотова