РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2026 года город Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Пацёры Е.Н., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Плеханова Е В о признании незаконным постановления, решения, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Плеханова Е В обратилась в суд с указанным выше административным иском, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по взыскателю Плеханова Е В, в связи с полным исполнением должником <адрес>вым фондом жилищного строительства (далее – ККФЖС) требований исполнительного документа. С данным постановлением административный истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Так, общий размер задолженности на момент возбуждения исполнительного производства у должника перед Плеханова Е В и Плеханов С.Н. составил 839 601,70 рублей. В период принудительного исполнения в пользу взыскателей были следующие поступления: 1/ ДД.ММ.ГГГГ – 99 376,02 руб. (Плеханова Е В), 99 376,02 руб. (Плеханов С.Н.); 2/ ДД.ММ.ГГГГ – 75 141,50 руб. (Плеханова Е В), 75 141,50 руб. (Плеханов С.Н.), итого 349 035,04 рублей (174 517,52 руб. Плеханова Е В + 174 517,52 руб. Плеханов С.Н.). Остаток задолженности перед взыскателями составляет 490 566, 6 рублей (839 601,70 руб.-349 035,04 руб.). Обращения Плеханова Е В от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений об остатке задолженности должника в адрес начальника ОСП по <адрес> оставлены без удовлетворения. Неверное определение размера задолженности, несвоевременное направление информации о принятых решениях в рамках исполнительного производства, свидетельствуют, по мнению административного истца, о ненадлежащем исполнении судебного решения, введении в заблуждение. Фактически отсутствует полное исполнение исполнительного документа и соответственно основания для принятия решения об окончании вышеуказанного исполнительного производства. Исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП выдан Советским районным судом <адрес> в целях исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу и подлежит неукоснительному исполнению, что не было обеспечено административным ответчиком. Действовавшее и вступившее в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период расчета размера неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) постановление № не предусматривает положений, изменяющих условия исполнения вступивших в законную силу судебных решений. Пунктом 1 постановления № предусмотрены особые условия в отношении периода начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, а не по вступившим в законную силу судебным решениям. Должником решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и требования о применении постановления № при определении размера неустойки, взысканной судом до даты фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, не заявлялось. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником фактически признан размер неустойки, определенный судебным решением и соответственно исполнительным документом. Оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано административным истцом начальнику ОСП по <адрес>, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ решение об отмене постановления об окончании вышеуказанного исполнительного производства не принято, повторно указано на его окончание. С учетом этого, административный истец просит:
1/ восстановить срок для подачи настоящего административного иска;
2/ признать незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, а также решение начальника ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы административного истца;
3/ обязать возобновить исполнительное производство №-ИП и обеспечить принудительное исполнение судебного решения в части взыскания с должника задолженности в пользу Плеханова Е В, Плеханов С.Н. в размере 490 566,6 рублей;
4/ взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
На судебное заседание не явились стороны, заинтересованные лица, их представители были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили. Административный истец просила рассмотреть иск в свое отсутствие.
Поскольку стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, их явка обязательной не является и не признавалась таковой, судом на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощённого (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» / далее Закон N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.
На основании части 3, пункта 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Согласно ст. 122 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные законоположения содержатся в ч.ч. 3, 5, 8 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу ч. 1 ст. 128 Закона N 229-ФЗ, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Исходя из положений главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействий) в частности судебного пристава-исполнителя незаконными обязательно наличие одновременно двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 3 статьи 1 Закона N 229-ФЗ условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами.
В соответствии в пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (Постановление N 479) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Постановление N 479 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 Постановления N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В Постановлении N 479 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) также указано на то, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приведенных положений Правительством РФ принято постановление N 326 (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ), в котором установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 1).
Необходимо также отметить, что положения постановления Правительства РФ N 326 являлись предметом абстрактного нормоконтроля в Верховном Суде РФ (решение от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ24-452), в котором отмечено, что оспариваемые положения нормативного правового акта учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и МЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и не противоречат Федеральному закону N 214-ФЗ, ГК РФ и Закону о защите прав потребителей. Ни Федеральный закон N 214-ФЗ, ни ГК РФ, ни Закон о защите прав потребителей не запрещают устанавливать особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Как указано Верховным Судом РФ, принимая во внимание длящийся характер обязательств застройщика, возникающих из договора участия в долевом строительстве и обусловленных возможностью передать объект долевого строительства исключительно после завершения строительства и ввода в эксплуатацию соответствующего многоквартирного дома, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также ввиду необходимости реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и МЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ юридических лиц Правительством Российской Федерации установлены особенности применения финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, распространяемые на правоотношения, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления. Эти особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом N 46-ФЗ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ. Данный Федеральный закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1).
В ходе рассмотрения дела установлено следующее.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с <адрес>вого фонда жилищного строительства в пользу Плеханов С.Н., Плеханова Е В за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (7,25%) от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно, в пользу Плеханова Е В в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., всего 11 000 рублей, такую же сумму в пользу Плеханов С.Н.
Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>вым фондом жилищного строительства и Плеханова Е В, Плеханов С.Н. подписано соглашение о расторжении соглашения о порядке исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. В п.2 соглашения указано, что на дату его подписания задолженность застройщика по исполнительному листу ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Плеханова Е В, частично погашена в сумме 11 623,98 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ), аналогичная сумма и по взыскателю Плеханов С.Н.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <адрес>вого фонда жилищного строительства, с предметом исполнения с учетом Соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 376,02 рублей в пользу взыскателя Плеханова Е В
Согласно постановления о расчете неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки в пользу взыскателя Плеханова Е В составила 75 141,50 рубль. При этом, расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 150 283 руб. с учетом взыскания в равных долях 75 141,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа полностью, согласно платежных документов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства взысканы в полном объеме и перечислены взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по <адрес> вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) Плеханова Е В, сообщено, что исполнительное производство №-ИП окончено, согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
По результатам рассмотрения жалобы Плеханова Е В на бездействия СПИ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.
Из пояснений должника <адрес>вого фонда жилищного строительства следует, что ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на депозит ОСП по <адрес> денежные средства для погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД, что подтверждается платежными поручениями №, №.
Как следует из письменных возражения административного ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> были направлены заявления о разъяснении порядка исполнения вышеуказанного решения суда в части начисления и взыскания неустойки с учетом особенностей, установленных Постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, судом отказано в данных разъяснениях. При этом, в установочной части определений суд учитывает наличие указанных Постановлений и необходимость их применения.
Оценивая в совокупности все приведенные доводы и собранные в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии признаков незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что поскольку судебный акт о взыскании в пользу Плеханова Е В неустойки, вступивший в законную силу, был принят и предъявлен к исполнению после вступления в законную силу Постановления 479 судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении исполнительного производства и начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Так, принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и приять законное и обоснованное решение по вопросу наличия/отсутствия оснований для окончания исполнительного производства.
В данном случае, учитывая, что денежные средства в размере 99 376,02 руб. (100 000 руб.+11 000 руб. -11 623,98 руб.) и 75 141,50 руб. (неустойка с ДД.ММ.ГГГГ) поступили взыскателю Плеханова Е В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что последней не были оспорено, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ обоснованно окончено исполнительное производство №-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Довод административного истца о том, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежала начислению беспрерывно судебным приставом-исполнителем, является ошибочным по следующим основаниям.
Так, из положений абц. 6 п. 1 вышеуказанного Постановления следует, что начисление неустойки (штрафов, пени), требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, производится до даты вступления его в силу, то есть - до ДД.ММ.ГГГГ, при этом до ДД.ММ.ГГГГ предоставляется отсрочка исполнения данных требований, а указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, в связи с чем, оснований для начисления спорной неустойки у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Суд учел, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требования действующего законодательства, нарушений прав административного не установлено.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и, соответственно, не взыскиваются, поскольку введение в отношении должника моратория означает невозможность исполнения в указанный период исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве.
В ходе расчета неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем неустойка в пользу административного истца была исчислена до фактического исполнения обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, однако период действия моратория был исключен, потому расчет произведен с разбивкой по периодам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (так как мораторий действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
При этом, данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.
Действия же судебного пристава-исполнителя при производстве расчета неустойки не изменяют решение суда, а равно и не направлены на его неисполнение в силу вышеприведенных законоположений и полномочий должностного лица по их исполнению.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы постановления Правительства РФ N 479 судебный пристав-исполнитель правомерно исчислил неустойку вплоть до даты введения моратория на ее исчисление, а также после его окончания до действия нового моратория, поскольку введенный мораторий устанавливает запрет на начисление неустойки.
Исчисленная судебным приставом-исполнителем неустойка также была уплачена должником в полном объеме, что не отрицается сторонами по делу и подтверждено материалами дела.
При таких обстоятельствах, выводы судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований исполнительного документа являются правомерными, в связи с чем основания для окончания спорного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись.
Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, нарушений порядка его принятия не установлено.
Срок его обжалования административным истцом не пропущен.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.
Также суд обращает внимание на то, что административным истцом по делу является только Плеханова Е В, однако ее требования, направлены также в интересах Плеханов С.Н., который с самостоятельными требованиями не обращался.
Отказывая, с учетом установленного, в удовлетворении основного требования, суд не усматривает оснований и для признания незаконным принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего сделанные выводы, а также отказывает в остальных производных требованиях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных требований Плеханова Е В о признании незаконным постановления, решения, возложении обязанности в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскании судебных расходов – отказать ко всем административным ответчикам полностью.
Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощённого (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощённого (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлечённого к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.
На решение суда через Кировский районный суд <адрес> может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Е.Н. Пацёра